Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 16 сентября 2017 г. по делу № 2-902/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 17.09.2017.

гр. дело № 2-902/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № по которому банк открыл на имя заемщика счет и обязался осуществлять его обслуживание, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту VISA Classic № лимитом выдачи <адрес> руб., сроком на № месяцев, под № % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 996 руб. 65 коп., в том числе, 85 340 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 7 609 руб. 22 коп – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 046 руб. 59 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 049 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Извещался по трем известным адресам, а также посредством телефонограммы.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем подписания заявления на получение кредитной карты был заключен кредитный договор № по которому банк открыл на имя заемщика счет и обязался осуществлять его обслуживание, а также выпустил на имя ФИО1 кредитную карту VISA Classic № лимитом выдачи № руб., сроком на № месяцев, под № годовых. Подписывая заявление на получение кредитной карты, заемщик подтвердил, что с Условиями выписка и обслуживания кредитной карты и Тарифами он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. В информации о полной стоимости кредита заемщик был проинформирован, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании е своих требований и возражений.

Представленными в деле выпиской по счету, а также подробным отчетом по карте (представленным, в том числе в электронном виде) подтверждено совершение приходно-расходных операций по счету. Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия расчету задолженности, по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 94 996 руб. 65 коп., в том числе, 85 340 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 7 609 руб. 22 коп – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 046 руб. 59 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму задолженности по договору в вышеназванном размере в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3049 руб. 90 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94 996 руб. 65 коп., в том числе, 85 340 руб.84 коп. – основной долг, 7609 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 2046 руб. 59 коп. ––неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3049 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.