Приговор № 1-74/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-74/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 10 июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А., старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №1169 от 17 февраля 2025 года и ордер №004067 от 22 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со <...> образованием, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30 марта 2025 года участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1), назначенный на указанную должность в соответствии с приказом №л/с от 04 февраля 2025 года, являясь согласно Федеральному закону Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее – ФЗ «О полиции») и занимаемой должности представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находился согласно графику работы ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району на март 2025 года, утвержденному заместителем начальника ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.6, при исполнении своих должностных обязанностей и при несении службы, и обладая властными полномочиями, действуя в соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми он имел право и был обязан:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»);

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»);

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»);

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»),

и иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пензенскому району, утвержденным 11 марта 2025 года начальником ОМВД России Пензенскому району полковником полиции Ф.И.О.7 (далее – должностной регламент), в соответствии с которым он имел право и был обязан:

- принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.3.5 раздела III должностного регламента), являясь в соответствии со ст.28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлял несение службы на территории Пензенского района Пензенской области.

Так, 30 марта 2025 года в 16 часов 20 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 в ходе выполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории с.Константиновка Пензенского района Пензенской области, находясь вблизи <...>, обнаружил ФИО1, который находился в состоянии опьянения, при ходьбе шатался из стороны в сторону, координация движения была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, – то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Затем сотрудник полиции Потерпевший №1, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, подойдя к ФИО1, представился сотрудником органа внутренних дел, после чего разъяснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему (ФИО1), необходимо проехать в ОМВД России по Пензенскому району по адресу: <...> для составления административного материала в отношении него (ФИО1), на что последний ответил отказом.

После чего, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут 30 марта 2025 года ФИО1, находясь вблизи <...> в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по привлечению его (ФИО1) к административной ответственности, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел и действия сотрудника полиции Потерпевший №1 являются законными, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес не менее 3 (трех) ударов своей ногой в область левого коленного сустава, лица и шеи сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив в результате своих умышленных преступных действий представителю власти - сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- <...>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как и на предварительном следствии по уголовному делу, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний, данных им в ходе предварительного следствия по инкриминируемому преступлению, установлено, что он проживает один по адресу: <...>. 30 марта 2025 года в обеденное время, он у себя дома, начал употреблять спиртные напитки, выпив около двух бутылок водки объемом 0,5 литра. Во время распития спиртных напитков ему стали поступать звонки с неизвестных номеров. Звонившие лица давали ему какие-то указания, он понял, что это мошенники, в связи с чем позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району и сообщил об этом, попросив направить к нему сотрудников полиции. После этого он вышел на улицу и около своего дома встретил соседку по имени Ф.И.О.16, которая находилась с внуком и зятем Ф.И.О.17, с котором он хотел поговорить. Однако последний отказывался к нему подходить, и он подошел к нему сам. Во время их разговора к ним подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия, который представился и стал расспрашивать о причине его обращения в отдел внутренних дел. Он попросил сотрудника полиции подождать, пока вынесет свой мобильный телефон, находящийся в тот момент у него в квартире, чтобы показать номера телефонов, с которых ему звонили неизвестные лица. По возвращению его из квартиры он сел на диван, который находился около крыльца его дома и стал рассказывать, стоявшему рядом с ним полицейскому, о вышеуказанных звонках неизвестных лиц. Происходящее позже, он плохо помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что лежал на земле в наручниках, и прибывшие спустя некоторое время сотрудники полиции, посадили его в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по Пензенскому району для составления административного материала, в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что мог оказывать сопротивление сотруднику полиции, причинив ему телесные повреждения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое послужило причиной такого его поведения (т.1 л.д.60-63, л.д.75-79). Вину в совершении данного преступления признаёт в полном объеме, извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаивается, просил суд строго не наказывать, не лишать его свободы.

Показания ФИО1 данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что он проходит <...> с августа 2020 года, а в должности <...> с февраля 2025 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит: обеспечение правопорядка при проведении публичных мероприятий; охрана общественного порядка; предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, совершенных на обслуживаемой им территории и др. Согласно графику дежурств утром 30 марта 2025 года он заступил на смену по охране общественного порядка. В 15 часов 11 минут этого дня от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение о том, что на мобильный телефон жителя <...> ФИО1 осуществлялись телефонные звонки от неизвестных лиц с целью совершения в отношении него мошеннических действий. Какой-либо ущерб ФИО1 причинен не был. Поскольку он в этот момент находился в с.Саловка Пензенского района Пензенской области, и опрашивал людей по иным материалам проверок, он не смог незамедлительно прибыть к заявителю в с.Константиновка Пензенского района Пензенской области. Спустя время от оперативного дежурного ему вновь поступило сообщение о том, что ФИО1 просил ускорить к нему приезд сотрудников полиции. После 16 часов этого дня он приехал по месту жительства заявителя по адресу: <...>. В ходе беседы с жительницей <...> Ф.И.О.10 ему стало известно о местонахождении ФИО1, который является ее соседом. Затем, он подошел к ФИО1, представился и стал расспрашивать, что у него случилось, на что последний ему сообщил о поступлении ему на мобильный телефон от неизвестных лиц звонков с различными указаниями его действий. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались: нарушение координации движения; невнятная речь; запах спиртного из полости рта. С целью подтверждения своих слов, заявитель пошел к себе в квартиру за мобильным телефоном, вернувшись, сел на диван, который находился около крыльца его дома. ФИО1 с телефоном в руках продолжил рассказывать о поступающих ему вышеуказанных звонках от неизвестных лиц. Он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для написания заявления по указанному им факту, а также для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На это ФИО1 отреагировал неадекватно, а именно стал вести себя агрессивно, размахивал руками и ногами в его сторону. Сидя на диване, ФИО1 нанес ему своей правой ногой один удар в область коленного сустава его левой ноги, от чего он испытал физическую боль. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.318 УК РФ. Однако тот никак не реагировал и продолжал пытаться нанести ему удары ногой. После чего им в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно он повалил его на землю и стал пытаться применить в отношении него специальные средства - наручники. Находясь на земле ФИО1, продолжал оказывать сопротивление, своей правой ногой нанес ему не менее двух ударов в область лица и шеи, от чего он испытал физическую боль. В какое-то время ему удалось применить в отношении ФИО1 специальные средства – наручники. После чего он позвонил оперативному дежурному для направления сотрудников ППС с целью доставления ФИО1 в ОМВД России по Пензенскому району. Через 30 минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому наказания за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8, данных ими в ходе предварительного следования по уголовному делу, стало известно, что они проходят службу в <...> в должности <...>, соответственно. В их должностные обязанности входит: охрана общественного порядка; обеспечение общественной безопасности; предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, совершенных на обслуживаемой ими территории и др. 30 марта 2025 года в 14 часов 00 минут они совместно заступил на дежурство. Около 16 часов 35 минут этого дня от дежурного ДЧ ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, которому требуется оказать содействие. Он незамедлительно выехали на место происшествия, где участковый Потерпевший №1 пытался удержать неизвестного им мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина лежал на земле в наручниках, как позже стало известно, им оказался ФИО1 Затем они подошли к нему, представились и предложили проехать с ними в отдел полиции для составления административного материала, на что ФИО1 согласился. В последующем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Пензенскому району и передан в дежурную часть отдела полиции, а они продолжили несение службы (т.1 л.д.107-110, л.д.112-115).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.10, данных ею в ходе предварительного следования по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу: <...>, с дочерью, зятем и внуком. Около 16 часов 00 минут 30 марта 2025 года она с внуком вышла на улицу, где увидела соседа ФИО1, который стоял около входа в свою в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках палку. Она с внуком пошла в противоположную сторону от ФИО1 Следом за ними из дома вышел ее зять Ф.И.О.11, которого ФИО1 позвал к себе чтобы о чем-то поговорить. Ф.И.О.11 сделал к нему несколько шагов, после чего остановился и предложил соседу бросить палку из рук и подойти самому, на что ФИО1 согласился. Через некоторое время, во дворе дома к не подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками отличия, представившись участковым уполномоченным полиции, он спросил ее о местонахождении ее соседа ФИО1 Она указала на соседа, который находился там же во дворе их дома вместе с ее зятем. Сотрудник полиции подошел к ФИО1, представился и стал его о чем-то спрашивать. В свою очередь, сосед стал возмущаться приездом к нему сотрудника полиции в должности участкового уполномоченного, а не сотрудника полиции, занимающегося вопросами мошенничества в отношении граждан. В ходе их разговора она поняла, что ФИО1 позвонили мошенники, о чем им было сообщено в отдел полиции. Затем она видела, как ФИО1 заходил в дом, после вышел с телефоном в руке, сел на диван, находившийся возле крыльца их дома, и стал на своем телефоне что-то показывать полицейскому. В какой-то момент она увидела, как ФИО1 своей правой ногой нанес сотруднику полиции один удар в левую ногу. После чего сотрудник полиции стал просить ФИО1 пройти в автомобиль, однако их сосед отказывался и махал руками, ногами в сторону участкового уполномоченного полиции. В свою очередь, сотрудник полиции взял ФИО1 за руку и хотел сопроводить его до машины, однако сосед продолжал оказывать ему сопротивление. Что происходило дальше, она не знает, поскольку с внуком ушла к себе домой. Спустя некоторое время она вышла из дома, где на дороге стояла служебная машина и ещё два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Позже ей стало известно, что ФИО1 полицейские доставили в ОМВД России по Пензенскому району (т.1 л.д.117-121).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.11, данных им в ходе предварительного следования по уголовному делу, стало известно, что около 16 часов 00 минут 30 марта 2025 года он, находясь во дворе своего дома, увидел соседа ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и держал в руках палку. ФИО1 попросил его подойти к нем, поскольку хотел с ним о чем-то поговорить. Он предложил соседу бросить палку и подойти самому, что последний и сделал. Поздоровавшись, они стали разговаривать на разные темы. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия. Полицейский с ФИО1 отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать, а он пошел к себе домой. Через некоторое время, выйдя во двор дома, он увидел, что ФИО1 лежал на земле в наручниках, и размахивает своими ногами. В какой-то момент подъехал служебный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Они подошли к ФИО1, помогли ему подняться, сопроводили в служебный автомобиль и вместе с ним уехали (т.1 л.д.123-126).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого

Заверенной копией сообщения помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.12, зарегистрированным в КУСП № от 30 марта 2025 года, согласно которому 30 марта 2025 года по адресу: <...>, звонят мошенники с абонентского номера № (т.1 л.д.147).

Рапортом УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Потерпевший №1 от 30 марта 2025 года, согласно которому 30 марта 2025 года в дневное время ФИО1 применил в отношении него насилие, находясь вблизи <...> (т.1 л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия с приложением от 08 апреля 2025 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осматривался участок местности вблизи <...>, где ФИО1 в отношении него применил насилие (т.1 л.д.127-137).

Заверенной копией протокола <...> об административном правонарушении от 30 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 30 марта 2025 года в 16 часов 20 минут, находился между домами № и № по <...> в состоянии опьянения, на нем была грязная одежда, невнятная речь, из полости рта исходил запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.24-25).

Заверенной копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30 марта 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.28-30).

Заверенной копией рапорта УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Потерпевший №1 от 30 марта 2025 года, согласно которому он в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 применил физическую силу и специальные средства – наручники, в связи с отказом выполнить его законные требования (т.1 л.д.31).

Заверенной копией протокола <...> об административном правонарушении от 30 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 30 марта 2025 года в 16 часов 40 минут, находясь между домами № и № по <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции УУП ОМВД России по Пензенскому району Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании и при исполнении служебной обязанности, пройти в транспортное средство для последующего его доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.34-35).

Заверенной копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №3 Пензенского районного Пензенской области от 01 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.39-40).

Заверенной копией постановления судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т.1 л.д.41-42).

Протоколом проверки показаний на месте с приложением от 09 апреля 2025 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал на месте с использованием манекена, как ФИО1 нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область его левого коленного сустава ноги, а также лица и шеи (т.1 л.д.94-106).

Заключением эксперта № от 02 апреля 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, (Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: <...>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударно-скользящего, скользящего воздействия тупым(-ми) предметом(-ами).

Давность образования повреждений не исключается 30 марта 2025 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, данные объективного обследования.

Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается.

По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить форму, размеры и частные признаки травмирующего предмета (предметов), как и их количество, не представляется возможным.

Установить судебно-медицинским экспертным путем последовательность и временной промежуток, в течение которого были причинены повреждения, не представляется возможным (т.1 л.д.142-143).

Выпиской из приказа № л/с от 04 февраля 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области с 06 февраля 2025 года (т.1 л.д.152).

Заверенной копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пензенскому району Потерпевший №1 от 11 марта 2025 года, согласно которому в должностные обязанности УУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Потерпевший №1 входит, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.154-160).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы допущено не было. Выводы эксперта мотивированы, ясны и определены, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения. Протоколы следственных действий и заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Судом достоверно установлено, что потерпевший - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району Потерпевший №1, занимая должность представителя власти и являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая властными полномочиями, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находился 30 марта 2025 года согласно графику работы ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району на март 2025 года при исполнении своих должностных обязанностей при несении службы, и обладая властными полномочиями, действуя в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» осуществлял несение службы на территории Пензенского района Пензенской области.

Требования ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Потерпевший №1 о необходимости ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для дальнейшего доставления в отдел полиции с целью составления в отношении него административного материала по ст.20.21 КоАП РФ, являлись законными и обязательными для выполнения ФИО1

Воспрепятствуя законным действиям ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел и действия сотрудника полиции Потерпевший №1 являются законными, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес не менее трех ударов своей ногой в область левого коленного сустава, лица и шеи сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив в результате своих умышленных преступных действий представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения - <...>.

Суд считает, что насилие, которое было применено ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Потерпевший №1, являлось не опасным для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <...>, не причинившего вреда здоровью.

Действия потерпевшего – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 соответствуют действующему законодательству, иным ведомственным нормативно-правовым актам, в том числе его должностному регламенту (должностной инструкции), их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Установленные судом обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он несудимый, не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.175); на учете в ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.177); на диспансерном учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.180); по месту регистрации и жительства УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему; удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства (т.1 л.д.184).

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому материальных претензий по совершенному преступлению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категорий на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда этот вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, менее строгих видов наказаний не имеется.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по совершенным ФИО1 преступлению, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, и обязать являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий