Решение № 12-39/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019

УИД 61MS0101-01-2019-000808-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 августа 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14.06.2019, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 07.04.2019 в 18 часов 00 минут на улице <адрес> управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 111193 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движении я РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы указал на то, что он работает в такси и его часто останавливают сотрудники ГИБДД. 07.04.2019 примерно в 18 часов он находился во дворе дома № в нетрезвом виде по ул.<адрес>, где во дворе длома припаркована его машина ВАЗ 111193, но автомашиной он не управлял и не мог ею управлять, так как машина была закрыта, а ключи и документы находились дома. Подъехавшие сотрудники ГИБДД попросили его проехать в ОМВД г.Гуково, где на него был составлен протокол об управлении автомобилем в нетрезвом виде, с данным протоколом он не согласился, т.к. он не управлял никаким транспортным средством и полагал, что его задержали сотрудники полиции за появление в пьяном виде в общественном месте. Воспользовавшись доверчивостью его знакомой Е.С., сотрудники ГИБДД незаконно изъяли его документы на автомобиль и право вождения, которые она по их требованию привезла им в отдел полиции и с помощью которых они сфальсифицировали доказательства по административному правонарушению. Отсутствует видеосъемка отстранения от управления водителя транспортным средством, попытки скрыться и отказа от подписи, как следует из объяснений сотрудников полиции, на видеозаписи проезда транспортного средства отсутствует время и дата, позволяющая определить время видеосъемки. Степень опьянения его на видеосъемке в ОВД г.Гуково не позволяет отождествить его с трезвым на первой видеосъемке, несмотря на небольшой промежуток времени между ними по версии сотрудников ГИБДД. Понятые А.И., и С.А. в судебное заседание не явились для дачи показаний по обстоятельствам отстранения его от управления ТС. Его ходатайство об исключении из доказательств видеосъемки без привязки по времени и дате как недопустимое доказательство судом не принято, как указано в постановлении, поскольку нарушений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не установлено. При этом судом не была произведена оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Его доводы должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы, что понятые, указные в протоколе об отстранении от управления ТС, отсутствовали по <адрес> не приняты и бездоказательно признаны несостоятельными, его ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых А.И. и С.А. не удовлетворено. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14.06.2019 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от07.04.2019, в котором отражено объяснение ФИО1 о том, что с протоколом согласен; протокол № от 07.04.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт № от 07.04.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, показания алкотектора составили 1,081 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1. согласился, о чем сделал в акте собственноручную запись «согласен» и поставил подпись; распечатка прибора алкотектор от 07.04.2019, согласно которойпоказания прибора составили 1,081 мг/л; протокол № о задержании транспортного средства от 07.042019; видеофиксацией совершенного ФИО1 правонарушения

При этом доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и фальсификации сотрудниками полиции доказательств, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково сфальсифицировали доказательства по административному правонарушению, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными.

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства его вины указанных выше процессуальных документов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей верно определено, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы посредством осуществления видеосъёмки, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов от ФИО1 не поступало.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 1,081 мг/л выдыхаемого воздуха). Бумажный носитель с показаниями прибора алкотектор 1,081 мг/л содержит подпись ФИО1, при этом каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не содержит.

Пункт 2.7 Правилдорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, изученными и отраженными в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи проезда транспортного средства отсутствует время и дата, позволяющая определить время видеосъемки, суд считает несостоятельными, поскольку данная видеозапись в совокупности с имеющимися доказательствами по делу подтверждают вину ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует видеосъемка отстранения от управления водителя транспортным средством, попытки скрыться и отказа от подписи, суд также считает несостоятельными, поскольку в протоколе имеются подписи понятых, данный протокол не признан недопустимым доказательством.

Судья считает, что ФИО1, не признавая вину в совершенном административном правонарушении, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о его несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении нее решения.

Материалы дела не содержат нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Батура