Апелляционное постановление № 22-1651/2024 22К-1651/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-1651/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Федорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова А.А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Адвокат Федоров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд учел не все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы суда вызваны неверным толкованием закона, противоречат позиции, изложенной в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Допущенные ФИО1 нарушения не относятся к злостным и за их совершение осужденный не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции не учел возмещение осужденным потерпевшему причиненного ущерба. Также вопреки выводам суда, с момента наложения на осужденного последнего взыскания прошло значительное время - 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что допущенные им нарушения не являются злостными, и он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Судом не учтено ходатайство потерпевшего, его положительное поведение в совокупности с другими характеризующими данными, а также то, что с момента наложения последнего взыскания прошло значительное время.

Кроме того, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания получили судебную оценку при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заместитель прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 внесла возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, где просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Федоров А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили ух удовлетворить.

Прокурор Рабжирова А.М. в суде апелляционной инстанции выразила свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

Так, администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) считает применение в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременным.

Осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. Прибыл в исправительный центр 11 ноября 2023 года. К представителям администрации обращается вежливо. В среде осужденных к принудительным работам уживчив, неконфликтен. По характеру спокоен, уравновешен, в беседах соблюдает субординацию. За период отбывания наказания в исправительном центре к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 2 поощрения, к административной ответственности не привлекался. Трудоустроен в ООО «********» разнорабочим. Жалоб от работодателя не поступало. Вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор суда считает справедливым, со слов раскаивается. Социально полезные связи не нарушены.

Также администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), где ранее осужденный ФИО1 отбывал наказание, он характеризуется посредственно. Состоял на обычных условиях отбывания наказания. За весь период имел 2 поощрения, допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. Был трудоустроен, имел удовлетворительное отношение к труду. В кружковой работе участия не принимал. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал удовлетворительно, но не всегда делал для себя должные выводы. Поддерживал дружеские отношения с осужденными разносторонней направленности. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке. Осужденный ФИО1 полностью не встал на путь исправления и самовоспитания, окончательно не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания. При этом наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не являются злостными, не исключают сами нарушения, которые свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что его поведение не было положительным в течение всего срока отбывания наказания.

Также вопреки доводам жалоб, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом.

Исследованные материалы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно-досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тихонов Е.Д.