Решение № 12-218/2023 12-26/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-218/2023

Дело № 12-26/2024

УИД 47MS0044-01-2023-002181-32


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 24 января 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, Мошегова Д.И., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 ноября 2023 года по делу № 3-412/2023-79 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившийся с принятым решением, защитник – Мошегов Д.И., действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности, подал в Кингисеппский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Так, податель жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобиля должностными лицами, не представлено; перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поставил соответствующую фразу в протоколе по указанию инспектора ДПС; копии процессуальных документов ФИО1 не выдавались.; защитники не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ являются преждевременным и не основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Мошегов Д.И. (податель жалобы) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, ходатайств или заявлений от ФИО1 об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Защитник Котенко А.В., действующая на основании доверенности наряду с Мошеговым Д.И., Филатовой М.Д., Серебряковой Е.Е., представила письменное заявление с указанием о подержании доводов жалобы и просьбой о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 28 сентября 2023 года в 00 час. 45 мин. ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством а/м «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 28 сентября 2023 года в 02 час. 57 мин. по адресу: <...> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и проверенных вышестоящим судом: протоколе об административном правонарушении № об административном правонарушении от 28.09.2023; протоколе <адрес> от 28.09.2023, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где должностным лицом ОГИБДД указаны наличия основания для отстранения от управления транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, копия протокола вручена ФИО1 под роспись; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2023, проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, зафиксирован отрицательный результат исследования, результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился о чем указал собственноручно в протоколу и удостоверил своей подписью; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 28.09.2023 в 01 час 23 мин., основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и подтвердил своей подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольно, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование начато в 01 час. 50 мин.. в п. 14 внесена запись об отказе в сдаче биологического материала, в п.17 врачом-терапевтом ГБУКЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» ФИО6 в 02 час. 57 мин. 28.09.2023 выдано медицинское заключение – от прохождения медицинского освидетельствования отказался; материалами видеозаписи от 28.09.2023, содержащейся на DVD-R; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинигсеппскому району Ленинградской области ФИО7, который действовал в рамках предоставленного ему права государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения в полном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а также Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264; врача-терапевта ГБУЗ ЛО «Кингисепская межрайонна больница им. П.Н. Прохорова» ФИО6, которая показала, что в связи с отказом ФИО1 от сдачи биологического объекта (крови), так как ранее он (ФИО1) от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, и в соответствии с Правилами освидетельствования, был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором дано заключение – от медицинского освидетельствования отказался.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Мошегова Д.И. о том, доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобиля должностными лицами, не представлено, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7;

- перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, опровергается протоколом № от 28.09.2023, согласно которому в протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 получена лично, где на обратной стороне протокола приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ;

- от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поставил соответствующую фразу в протоколе по указанию инспектора ДПС, опровергается видеозаписью от 28.09.2023, произведенной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

- копии процессуальных документов не выдавались ФИО1, опровергается процессуальными документами, в которых содержится личная подпись ФИО1;

- защитники не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются возвратом почтовых отправлений об уведомлении защитников (Мошегова Д.И., Котенко А.В., Филатова М.Д., Серебрякова Е.Е.), о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 35, 36, 37, 40).

На основании совокупности собранных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья руководствовался общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника, Мошегова Д.И. без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Штурманова