Приговор № 1-257/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-257/2023

№1-257/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003311-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 23 октября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевших К*** С***

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мулунова В.И., представившего удостоверение №1442 и ордер №43 от 18.07.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, чуваша, не нуждающегося в услугах переводчика, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, а также в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(ДАТА) около 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в 35 метрах от <адрес>, обнаружил лежащий на асфальте кошелек с денежными средствами, принадлежащий К***, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал указанный кошелек с денежными средствами в сумме 35 000 рублей, принадлежащий К***, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему К*** был причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, обнаружив в кошельке К***, похищенном при вышеописанных обстоятельствах, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя С***, выпущенную для обслуживания счета №*, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>-г, решил похитить денежные средства, принадлежащие С***, со счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, (ДАТА), не позднее 11 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, используя бесконтактный способ снятия денежных средств, через банкомат №* ПАО «Сбербанк», похитил с банковского счета вышеуказанной банковской карты на имя С*** принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) около 10 часов 50 минут у <адрес> он обнаружил на асфальте кошелек, в котором были деньги 35 000 рублей и банковские карты, на одной из которых был наклеен стикер с ПИН-кодом. Он забрал себе денежные средства в сумме 35 000 рублей, а с карты снял 15 400 рублей в магазине «Магнит» по <адрес> (л.д.38-41, 117-119, 168-169).

Кроме того, ФИО1 пояснил, что когда к нему пришли сотрудники полиции и заявили о совершении им преступления, то он самостоятельно выдал спрятанный им в леечном массиве кошелек с документами и банковскими картами.

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший К*** в судебном заседании показал, что (ДАТА) на такси он приехал к <адрес>. За такси он расплатился денежными средствами и убрал кошелек в сумку. Спустя некоторое время он обнаружил, что кошелька в сумке нет. В кошельке были денежные средства в сумме 35 000 рублей и банковские карты, в том числе, на имя его племянника С*** Свои карты он сразу заблокировал, позвонил племяннику, чтобы тот заблокировал свою карту, но тот сообщил, что с его карты уже сняли 15 400 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, но на строгом наказании он не настаивает.

Потерпевший С*** в судебном заседании показал, что (ДАТА) ему позвонил его дядя К***, который сообщил, что потерял кошелек с его (С***) банковской картой. Он позвонил в банк, чтобы заблокировать карту, но с карты списалось 15 400 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ему 10 000 рублей, на строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К*** от (ДАТА), согласно которого он указал о хищении у него денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где К*** оборонил бумажник с денежными средствами и банковской картой С*** (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, где были сняты денежные средства со счета банковской карты С*** (л.д.11-16);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (ДАТА), согласно которого у него был изъят кошелек с банковскими картами на имя К*** и С*** (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен кошелек с банковскими картами на имя К*** и С***, изъятый у ФИО1 (л.д.54-59);

- заявлением С*** от (ДАТА), согласно которого он указал о хищении с его банковского счета денежных средств в размере 15 400 рублей (л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого ФИО1 указал на банкомат в магазине «Магнит» по <адрес>, где он снял денежные средства со счета С*** (л.д.109-111);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена выписка по банковской карте С*** и (ДАТА) зафиксировано снятие денежных средств в сумме 15 400 рублей (л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена видеозапись за (ДАТА) из магазина «Магнит». На видеозаписи изображен ФИО1, снимающий денежные средства через банкомат (л.д.172-177);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража – тайное хищение чужого имущества, и по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил денежные средства К*** в сумме 35 000 рублей, а затем обнаружил в кошельке К*** банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую С***, с которой похитил денежные средства в размере 15 400 рублей. Изъятие денежных средств произошло тайным способом для собственников денежных средств.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, мнения потерпевших, просивших не наказывать подсудимого строго.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 7 800 рублей, выплаченная адвокату Мулунову В.И., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.222).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 732501001;

Расчетный счет <***>;

Лицевой счет <***>;

БИК 047308001;

ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск;

КБК 18811603116016000140;

ОКТМО 73705000.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 7 800 рублей, выплаченных адвокату Мулунову В.И. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- кошелек с банковскими и иными картами, водительским удостоверением на имя К*** - оставить в распоряжение и пользование К***;

- банковскую карту на имя С*** - оставить в распоряжение и пользование С***;

- отчет по банковской карте С*** – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев