Решение № 2-3538/2018 2-3538/2018~М-2938/2018 М-2938/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда, гос.номер №, причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик так и не исполнил данное требование. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. В случае если суд признает требования подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Н-100, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность истицы (потерпевшей в ДТП) застрахована не была, истица в установленном порядке обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, <дата> произвело истице страховую выплату в размере <данные изъяты> в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от <дата>.

ФИО1, не согласившись с данной выплатой, обратилась в ООО «ЮграЭксперт», согласно отчету которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, по состоянию на <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также компенсации расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» подтверждено, что претензия истца ОАО «АльфаСтрахование» получена <дата>, между тем, она оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Вышеуказанным решением суда признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное <дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, а также взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано: <данные изъяты>.

Как подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.15), АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату денежных средств (в том числе страхового возмещения) по исполнительному листу на основании вышеуказанного решения суда в размере <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленных сроков, в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>).

Из отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» следует, что претензия истца АО «АльфаСтрахование» получена <дата>, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из страхового акта №, не оспаривалось ответчиком, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <дата>. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение составляло сумму <данные изъяты> (по решению суда от <дата>), и было выплачено ответчиком в полном объеме <дата>.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 540 дней (за период с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>.

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако в нарушение вышеприведенных норм ответчиком не приведены суду убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, позволяющие уменьшить их размер. Кроме того, требование истца о выплате законной неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено даже в части.

В связи с чем суд не находит оснований для такого снижения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО3, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление претензии о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

В п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора являлось для истца обязательным.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере <данные изъяты> на составление претензии от <дата> являются судебными издержками, несение которых признается судом необходимым в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку позволило истцу реализовать право на обращение в суд с настоящим требованием, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.