Решение № 2-3538/2018 2-3538/2018~М-3352/2018 М-3352/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов. В связи с чем, истец обратилась за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к ФИО9

Согласно Экспертного заключения, произведенного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа деталей составляет 62 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ответчик оплату истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 350 рублей, расходы за проведение экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 781 рубль, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению документов для ответчика в размере 1 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От стороны ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания полагает, что ими обязательства по договору выполнены перед истцом в полном объеме, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель истца в связи с произведенной ответчиком в период судебного разбирательства доплатой, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, штраф в размере 18 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 15 000 рублей, почтовые расходы – 781 рубль, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению документов для ответчика в размере 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения. Виновность третьего лица не оспаривалась в настоящем судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО6, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерб истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (полис серии №

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов. В связи с чем, истец обратилась за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к ФИО11 оплатив за услуги оценки 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного заключения ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 62 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд, в счет страхового возмещения 25 800 рублей, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела ходатайств о проведении экспертизы, при этом не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, как не заявлено доводов о порочности заключения, несоответствия действующему законодательству, не соответствии положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Ответчиком было выплачено истцу 25 800 рублей, таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба согласно заключения экспертизы составляет 36 900 рублей.

Суд считает подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в сумме 36 900 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения права истца не полной выплатой страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного, установленного факта выплаты истцу части суммы после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 31 350 рублей из расчета страхового возмещения не выплаченного истку на дату обращения в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных при оплате услуг на оформление документов на месте происшествия в размере 2 500 рублей, предоставив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования об оплате услуг на оформление документов на месте происшествия подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленными договором на оказание юридических услуг, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При направлении в адрес ответчика претензии, заявления, истцом понесены расходы в размере 400 рублей 50 копеек и 380 рублей 50 копеек, что подтверждается описью, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений и телеграмм в сумме 781 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 381 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 96 231 рубль, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 36 900 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в связи с оформлением документов по страховому случаю в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31 350 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 781 рубль, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 сентября 2018 года.