Приговор № 1-55/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-55/2023

63RS0024-01-2023-000477-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

потерпевших: ФИО5 №3, ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, характеризующегося положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гараже, расположенном во дворе <адрес>, где в это время происходил конфликт между Свидетель №3, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с одной стороны и ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО14, ФИО15 с другой стороны.

ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 вступили в словесный конфликт с ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО14 Примерно в 18 часов 55 минут 13 секунд ФИО1 видя, что конфликт между ФИО14 и ФИО13 переходит в обоюдную драку, которую пытается пресечь ФИО5 №1, испытывая личную неприязнь к последнему, в связи с продолжающимся конфликтом, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, умышленно, находящимся при нем ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, держа его в правой руке и используя в качестве оружия, нанес ФИО5 №1 два удара в область левой ягодицы, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №э/277 Б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 обнаружены повреждения:

- 2 раны в области левой ягодицы.

Повреждения – раны в области левой ягодицы, как в совокупности, так и каждая в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинили легкий вред здоровью, в соответствии с. п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гараже, расположенном во дворе <адрес>, где в это время происходил конфликт между Свидетель №3О., ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с одной стороны и ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО14, ФИО15 с другой стороны.

ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 вступили в словесный конфликт с ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО14 Примерно в 18 часов 55 минут 24 секунды, ФИО1 видя, что конфликт между ФИО14 и Свидетель №8 переходит в обоюдную драку, которую пытается пресечь ФИО5 №2, испытывая личную неприязнь к последнему, в связи с продолжающимся конфликтом, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 №2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, умышленно, находящимся при нем ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, держа его в правой руке и используя в качестве оружия, нанес ФИО5 №2 один удар в область левого бедра, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №э/276 Б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2 обнаружено повреждение:

- рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети.

Повреждение – рана в области левого бедра повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинила легкий вред здоровью, в соответствии с. п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на <адрес> у <адрес>, в ходе словесного конфликта с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 №3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №3, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, находящимся при нем ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом туристическим, промышленного (заводского) изготовления и не относится к холодному оружию, исполняя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №3, держа нож в правой руке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, умышленно ножом, держа его в правой руке и используя в качестве оружия, нанес ФИО5 №3 один удар в область живота слева, причинив ему согласно заключению эксперта №э/63 Б от ДД.ММ.ГГГГ слепое проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки (кожная рана на левой боковой поверхности живота в средней трети), являющееся опасным для жизни, и поэтому причинившее тяжкий вред здоровью ФИО5 №3 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 №1) подтверждается совокупностью нижеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и попросил приехать в <адрес>, т.к. его избивают. Он, совместно с братьями Т-выми и ФИО44, на автомобиле приехал к дому Свидетель №3, расположенному в <адрес>. Все вместе он и зашли в гараж, в котором находилось много незнакомых ему людей. В последующем между этими людьми и ФИО13 возник конфликт.

Затем его ударили бутылкой по голове, отчего он упал на землю. Из его головы текла кровь. Затем он встал и дошел до раковины, чтобы умыться. Подняв голову, он увидел, как ФИО42 приставил нож к горлу ФИО44, а ФИО5 №2 начал его валить на спину. В это время он взял свой нож и нанес им удар в ногу парню, державшему ФИО44. Второму парню он нанес удар ножом в ягодицу. После этого они от него отошли.

Затем они почти сразу уехали. Он обращался в больницу, где ему оказывали помощь;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что осенью 2022 года у его брата ФИО5 №2 произошел конфликт с Свидетель №3, который впоследствии позвонил и попросил подъехать и по этому поводу поговорить.

Он, совместно с ФИО5 №2 и ФИО14 на автомашине приехал к гаражу Свидетель №3, расположенному на <адрес>. В ходе разговора между ФИО14 и Свидетель №3 начался конфликт, переросший в драку. После драки они продолжили разговор.

Примерно через полчаса в гараж приехало около шести парней, у которых были ножи. Среди данных парней были ФИО43 и ФИО41. В результате чего вновь началась драка, в ходе которой он и ФИО5 №2 получили ножевые ранения. ФИО1 нанес ему два удара ножом в левую ягодицу. Он видел нож в руках у ФИО1 При этом, ФИО1 в драке не участвовал, ударов ФИО1 он не наносил.

Затем ФИО1 пошел к другим дерущимся лицам и один раз ударил ножом в бок ФИО5 №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3О., а также оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля, согласно которым в октябре 2022 года у него произошел конфликт с ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 ч. к нему в гараж, расположенный во дворе его дома по адресу: <адрес> Примерно в 18 часов вошли ФИО5 №2, ФИО14, ФИО38 и ФИО15

Затем в гараже произошел конфликт, в ходе которого его избили. После чего он по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что его избили. ФИО1 ответил, что сейчас приедет.

Примерно через 25 минут в гараж зашли Свидетель №1 и ФИО13 Свидетель №1 произвел несколько выстрелов вверх из охолощенного автомата АК 103. Он и ФИО38 выбежали из гаража. На улице он увидел, что ФИО1 лежит на земле.

Затем все переместились в гараж. Он увидел, что ФИО14 держит нож у шеи ФИО37 Он сразу подошёл к ФИО14 и они вместе с Расулом стали отбирать у него нож. Рядом он увидел ФИО1, у которого была кровь на голове. Также он увидел кровь на ноге у ФИО5 №2 и у ФИО38, кровь на ягодицах. Он не видел как ФИО1 наносил удары ножом ФИО14 и ФИО5 №2 Но видел, что у ФИО1 в правой руке был нож /т.3 л.д.141-143/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 ч. он, ФИО14, ФИО5 №1 и ФИО15 на автомобиле подъехали к дому к Свидетель №3, расположенному по адресу: <адрес> зашли в гараж, для обсуждения ранее возникшего конфликта. В гараже находилось около пяти человек.

Между ФИО14 и Свидетель №3 в гараже произошел конфликт, перешедший в драку, которая вскоре прекратилась. Минут через 10-15 он, ФИО14 и ФИО16 вышли на улицу покурить. ФИО5 №1 остался с Свидетель №3 и ФИО15

Когда они стояли на улице, к ним из-за гаража выбежали двое неизвестных ему ранее парней. Один парень сразу подбежал к ФИО14 Как он позже узнал это был ФИО1 В руках у ФИО1 был какой-то предмет, как ему показалось нож. ФИО14 видимо испугавшись, сразу нанес удар по голове ФИО1 бутылкой из-под пива, которая у него была в руке.

Через некоторое время драка прекратилась, и они зашли в гараж. В гараже Свидетель №2 спровоцировал конфликт с ФИО14 Рядом находился Свидетель №8 в руках, которого был нож. ФИО14 хотел выхватить нож из руки Свидетель №8, на этой почве возник конфликт, в который он вмешался, придя на помощь ФИО14 В этот момент он почувствовал резкую режущую боль в области своего левого бедра. Он повернулся и увидел что от него отходит ФИО1, в руках которого был нож. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар этим ножом в область левого бедра.

Примерно за минуту до того как ФИО1 нанес ему удар ножом, он видел, что между ФИО14 и Свидетель №2 происходит конфликт. Между ними находился ФИО5 №1 и пытался предотвратить конфликт, удерживая Свидетель №2 В этот момент к ним подбежал ФИО1, у которого в правой руке находился нож с открытым лезвием. Лезвие было хорошо видно. ФИО1 нанес два удара ножом ФИО5 №1 в область ягодицы с левой стороны. После нанесения удара, ФИО1 сразу отошел от ФИО5 №1

В этот же день они обратились за медицинской помощью в больницу /т.1 л.д. 193-195; т.3 л.д.154-155/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 ч. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что звонил Свидетель №3 и сказал, что пришли четверо мужчин и избили его. Он, ФИО17, Свидетель №2 и Свидетель №8 на автомобиле приехали в <адрес> к дому Свидетель №3 и зашли в гараж.

Затем в гараже и возле него между Свидетель №3, ФИО5 №2 и ФИО38 происходила потасовка. Кто-то из парней нанес удар ФИО1 Он услышал звук глухого удара. После этого удара ФИО1 упал на землю.

Затем ФИО38 стал конфликтовать с Свидетель №8 В результате чего, Свидетель №8 оказался на полу, а ФИО38 с ножом в руке прижимал его к полу. Свидетель №3 и ФИО14 стали отстранять руку с ножом от Свидетель №8 В это время к ним подбежал ФИО1, в руках у которого был нож и нанес один или несколько ударов в область ягодиц ФИО38 После чего нанес один или несколько ударов в область левого бедра ФИО5 №2, который тоже находился рядом. Затем они поехали в больницу, так как у ФИО1 были повреждения на голове /т.1 л.д.64-66/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19-00 ч. его брат – Свидетель №1 сказал ему, что ФИО1 позвонил Свидетель №3, и сообщил, что к нему только что пришли четверо мужчин и избили его.

Он, брат, ФИО1 и Свидетель №8 на автомобиле приехали в <адрес> к дому Свидетель №3 и сразу пошли в гараж, где находился Свидетель №3, который на повышенных тонах разговаривает с ФИО15 и ФИО14

Затем на улице между Свидетель №3, ФИО5 №2 и ФИО38 произошла потасовка. ФИО1 заступился за Свидетель №3 Кто-то из этих парней нанес удар ФИО1, чем именно нанесли удар не заметил. После этого удара ФИО1 упал на землю. Затем ФИО5 №2 нанес несколько ударов ФИО1

Затем все, кроме ФИО1, который оставался лежать на земле, зашли в гараж, где вновь возник конфликт. ФИО38 стал конфликтовать с Свидетель №8 В результате чего Свидетель №8 оказался на полу, а ФИО38 с ножом в руке прижимал его к полу. Свидетель №3 и ФИО14 стали отстранять руку с ножом от Свидетель №8 В это время к ним подбежал ФИО1, в руках у которого был нож, и нанес один или несколько ударов в область ягодиц ФИО38 После этого ФИО1 нанес один или несколько ударов в область левого бедра ФИО5 №2, который тоже находился рядом /т.1 л.д.69-70/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-50 ч.он находился в гараже, который расположен не далеко от дома Свидетель №3 по <адрес>. В гараже ФИО14 дрался с Свидетель №3 К ним подбежал Свидетель №8 и стал наносить удары ФИО14 В конфликт вмешался ФИО5 №2 и стал бороться с ФИО18

Позже он увидел, что у ФИО1 в руках находится нож. ФИО1 дрался с ФИО5 №1 Затем Свидетель №2, держа в руках молоток, подбежал к ФИО5 №1, между ними началась борьба. ФИО1 с ножом в руках подбежал к ним и нанес удары в область ягодицы ФИО5 №1 Затем в потасовку вмешался ФИО5 №2 В это время ФИО1 подбежал к ФИО5 №2 у В.А. и нанес один удар ножом в ногу ФИО5 №2 /т.1 л.д.84-86/.

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 ч. по телефону, зарегистрированным в КУСП № от фельдшера Приволжской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Приволжскую ЦРБ обратился ФИО5 №1 с диагнозом: «колото-резанные раны правой ягодицы» /т.1 л.д.3/;

- заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности парня по имени «Нурик» и его знакомых, которые в гараже около дома нанесли ему телесные повреждения и ножевые ранения /т.1 л.д.-4/;

- заверенной копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре приемного покоя ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» изъяты брюки, на которых на левой штанине в районе заднего кармана имеются два повреждения и наслоение вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО5 №1 пояснил, что данные брюки принадлежат ему /т.1 л.д.-6-16/;

- заверенной копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре гаража, расположенного в 200 метрах восточнее <адрес> в 200 метрах юго-восточнее <адрес> и прилегающей территории в 10 метрах восточнее гаража обнаружен раскладной нож. В ходе осмотра обнаруженный нож изъят /т.1 л.д.- 20-38/;

- заверенной копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гараже расположенном во дворе <адрес> изъяты ресивер «Hiseeu» и адаптер /т.1 л.д.177-180/;

- заверенной копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, д,89/18, каб.309 из видеорегистратора «Hiseeu» (ресивер) извлечен жесткий диск s/n 9QM4LDP1, который подключен к стенду для производства компьютерных экспертиз. С помощью программного обеспечения DVR EXAMINER извлечены видеозаписи, которые были записаны на оптический диск /т.1 л.д. 187-192/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра видеофайлов, содержащихся на оптическом диске было установлено, что на видеозаписи в момент времени 18:55:13, ФИО1 подбегает к ФИО5 №1 и ножом, который держит в правой руке, наносит два удара ФИО5 №1 в область левой ягодицы. Далее, после нанесения ФИО5 №1 телесных повреждений, ФИО1 отбегает в сторону. В 18:55:24 ФИО1 подбегает к ФИО5 №2 и, держа нож в правой руке, наносит один удар ФИО5 №2 в область левого бедра /т.3 л.д.120-122/;

- заключением эксперта №э/277 Б от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО5 №1 обнаружены повреждения: 2 раны в области левой ягодицы.

Раны образовались от ударного воздействия(ий) острого предмета(ов), обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается линейной формой ран, их ровными краями, остроугольными концами, наличием раневого хода, преобладанием глубины раневых каналов над длинной кожных ран.

Указание на проведение первичной хирургической обработки ран и наложением швов ДД.ММ.ГГГГ дают основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента обращения в медицинское учреждение.

Повреждение – раны в области левой ягодицы, как в совокупности, так и каждая в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинили легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) /т.1 л.д.-52-53/;

- заверенной копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию /т.1 л.д.103-108/;

- заверенной копией заключения эксперта №, 2/877 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленных на исследование штанах ФИО5 №1 находятся 2 колото-резанных повреждения, образованные твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием) и характерны для ударов ножом.

Колото-резанные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом /т.1 л.д.109-148/.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства вину ФИО1 по данному эпизоду не подтверждают и не опровергают, т.к. не содержат в себе информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. К числу казанных доказательств суд относит:

- протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.70-72/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.-73-74/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.3л.д.-123-124/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 №2) подтверждается совокупностью нижеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и попросил приехать в <адрес>, т.к. его избивают. Он, совместно с братьями Т-выми и ФИО44, на автомобиле приехал к дому Свидетель №3, расположенному в <адрес>. Все вместе он и зашли в гараж, в котором находилось много незнакомых ему людей. В последующем между этими людьми и ФИО13 возник конфликт.

Затем его ударили бутылкой по голове, отчего он упал на землю. Из его головы текла кровь. Затем он встал и дошел до раковины, чтобы умыться. Подняв голову, он увидел, как ФИО42 приставил нож к горлу ФИО44, а ФИО5 №2 начал его валить на спину. В это время он взял свой нож и нанес им удар в ногу парню, державшему ФИО44. Второму парню он нанес удар ножом в ягодицу. После этого они от него отошли.

Затем они почти сразу уехали. Он обращался в больницу, где ему оказывали помощь;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, показаниями свидетеля Свидетель №3О.;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля /т.3 л.д.141-143/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5 №2 /т.1 л.д. 193-195; т.3 л.д.154-155/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1 /т.1 л.д.64-66/, Свидетель №2 /т.1 л.д.69-70/, Свидетель №4 /т.1 л.д.84-86/.

Показания указанных потерпевших и свидетелей подробно раскрыты судом ранее.

Вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:

- заверенной копией сообщения о происшествии, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. по телефону от фельдшера Приволжской ЦРБ ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Приволжскую ЦРБ с телесными повреждениями обратился ФИО5 №2 /т.1 л.д.174/;

- заверенной копией заявления ФИО5 №2 в котором он просит привлечь к ответственности парня по имени «Нурик» и неизвестных ему лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 ч. в гараже по <адрес> нанесли ему телесные повреждения / т.1 л.д.-175/;

- заверенной копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре приемного покоя ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» изъято трико, на котором у левого кармана сзади имеется повреждение и наслоение вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО5 №2 пояснил, что данное трико принадлежат ему /т.1 л.д.-6-16/;

- заверенной копией заключения эксперта №э/277 Б от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО5 №2 обнаружены повреждения: рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети.

Рана в области левого бедра образовалась от ударного воздействия(ий) острого предмета(ов), обладающего режущими свойствами.

Имело место не менее одного травмирующего воздействия в область левого бедра.

Указание на проведение первичной хирургической обработки раны и наложение швов в приемном покое больницы ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что давность ее образования ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента обращения в медицинское учреждение.

Повреждение – рана в области левого бедра, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинила легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) /т.1 л.д.-52-53/

Заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.103-108/;

- заверенной копией заключения эксперта №, 2/877 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленных на исследование штанах ФИО5 №2 находится одно колото-резанное повреждение, образованное твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием) и характерно для ударов ножом.

Колото-резанное повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и любым другим ножом (предметом) имеющим схожие размерные характеристики клинка (рабочей части) /т.1 л.д.109-148/;

- заверенной копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 20-38/;

- заверенной копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /т.1 л.д.177-180/;

- заверенной копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 187-192/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.120-122/. Содержание указанных доказательств подробно раскрыто судом ранее.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства вину ФИО1 по данному эпизоду не подтверждают и не опровергают, т.к. не содержат в себе информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. К числу казанных доказательств суд относит:

- рапорт начальника ГД О МВД России по <адрес> майора полиции ФИО19 об обнаружении признаков состава преступления /т.1 л.д.172/;

- протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.70-72/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.-73-74/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.3л.д.-123-124/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью нижеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он совместно с ФИО44, ФИО3 и Свидетель №10 приехал на автомобиле ВАЗ 2114 в <адрес> из <адрес>. За рулем автомобиля был Свидетель №7.

Приехав, ФИО3 и Свидетель №10 вышли из автомобиля и подошли к дому, адреса которого он не знает. Затем на белом автомобиле к дому подъехал ФИО5 №3 Свидетель №10 и ФИО3 начали с ним разговаривать.

Затем он вышел из автомобиля покурить и услышал, что ФИО5 №3 ругается на ФИО3, матом. Он сделал ему по этому поводу замечание, после чего ФИО5 №3 начал кричать и обзывать его, также обозвал матом его мать.

Он хотел ударить ФИО5 №3 пистолетом, который не стреляет, но промахнулся. ФИО5 №3 начал наносить ему удары. Чтобы остановить ФИО5 №3 он достал из кармана нож и нанес им ФИО5 №3 удар, который пришелся в живот. Удар он нанес умышленно, понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО5 №3, но думал, что ничего важного не заденет, т.к. хотел ударить в ногу.

Затем они с ФИО5 №3 упали на землю, держась друг за друга. Вышла мать ФИО5 №3 и крикнула, что вызвала полицию. После чего он друзьями сел автомобиль и они уехали.

Позже он позвонил брату ФИО5 №3, от которого узнал, что ФИО5 №3 попал в больницу с ножевым ранением. Он хотел сразу ехать в полицию, но по дороге их уже остановили полицейские и доставили в отдел. Полицейские говорили, что он задержан за то, что «порезал» ФИО5 №3;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №3, из которых следует, что в вечерне время весной, более точную дату он не помнит, к его дому, расположенному на <адрес> поляна, <адрес>, приехали ФИО3, ФИО44 и ФИО1 Он разговаривал с ФИО3 по поводу продажи сабвуфера. В ходе разговора он выражался нецензурной бранью. В это время к нему подошел ФИО1 и сделал ему замечание. Затем ФИО1 пытался его ударить, но он увернулся. Потом он толкнул ФИО1 и они вместе упали на землю. Затем он встал и почувствовал боль в боку. На его одежде была кровь и отверстие. После чего на улицу вышла его мать и начала кричать. Парни сразу уехали.

У него были серьезные повреждения, в связи с чем ему делали операцию.

ФИО1 возместил ему ущерб и извинился, претензий к нему он не имеет;

- оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаниями потерпевшего ФИО5 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 ч. к его дому, расположенному по адресу: <адрес> подъехала автомашина ВАЗ 2114 темного цвета, у которой стоял ФИО3. В ходе разговора ФИО3 сказал ему, что хочет купить сабвуфер и попросил снизить цену. Он отказался и стал ругаться с ФИО3, употребляя нецензурную брань в его адрес. В это время из машины вышел ФИО1 и ФИО37

ФИО1 подошел к нему и сказал, чтобы он разговаривал спокойнее. Ему это не понравилось и он сказал ФИО41: «да кто ты такой», при этом употреблял нецензурные слова в адрес ФИО1

Когда ФИО1 стал доставать что-то из-за спины, он подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов руками по голове и лицу, при этом он толкал ФИО1 руками в грудь. ФИО41 поскользнулся и стал падать назад, при этом он обхватил его левой рукой за куртку и падая, потянул на себя. Затем они оба упали.

После того как они упали, к ним подбежал ФИО44. Он и ФИО41 встали с земли. Примерно в это же время на улицу выбежала его мать – Свидетель №9 и стала кричать, что вызовет полицию.

Зайдя во двор, он почувствовал себя плохо и упал на снег. Мать с братом подняли на нем одежду, оказалось, что ФИО41 порезал его в область левого бока. Мать сразу отвезла его в больницу /т.3л.д.81-86/;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая суду показала, что ФИО5 №3 приходится ей сыном. Они проживают по <адрес>, в <адрес>. Примерно весной, более точные дату и время не помнит, ее сыну позвонили, после чего он вышел из дома. Через какое – то время в дом забежал младший сын и начал кричать, что произошла драка. Она вышла на улицу и начала кричать, что вызовет полицию. В руках у ФИО1 она видела нож.

Затем у ее сына было установлено ножевое ранение;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым весной он на автомобиле отвозил ФИО3 и ФИО41 в <адрес>. ФИО5 №3 и ФИО3 общались, потом начали громко говорить. ФИО41 сделал ему замечание, но он все равно продолжил, тогда ФИО41 вышел и пошел к нему, они начали ругаться. ФИО5 №3 начал его бить и тот не удержался и начал подать, в итоге они упали вместе. Потом вышла мама ФИО5 №3 и начала кричать, ФИО41 и ФИО3 прибежали к машине и они уехали. По дороге в автомобиле они говорили, что на одежде ФИО1 имеется чужая кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что в 2022 году, более точные дату и время не помнит, он находился в гостях у ФИО5 №3, к которому приехали парни для покупки сабвуфера, к которым он вышел на улицу. Затем он видел драку между ФИО5 №3 и ФИО20 После чего приехала скорая и ФИО5 №3 увезли в больницу;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением Свидетель №7, он, ФИО41, Свидетель №10 и ФИО44 приехали к дому 16 по <адрес>, где проживает ФИО5 №3 для покупки сабвуфера.

Он просил ФИО5 №3, снизить цену, но ФИО5 №3 не соглашался снизить цену. После этого, из автомашины вышел ФИО1. Во время разговора, произошел словесный конфликт между ФИО5 №3 и ФИО41, так как ФИО5 №3 стал выражаться нецензурной бранью, не реагировал на замечания. Между ФИО41 и ФИО5 №3 началась потасовка, они друг друга толкали. Затем мать ФИО5 №3 крикнула, что вызвала полицию.

После чего они впятером сели в автомашину и уехали. Когда они находились в автомашине, ФИО41 сказал, что «пырнул» ножом ФИО5 №3 и попросил включить свет, чтобы посмотреть на свои руки. Затем он увидел, что у ФИО1 большой палец правой руки в крови. Потом ФИО41 достал нож.

После этого ФИО41 сказал, чтобы его отвезли в полицию. Они поехали в полицию, но в районе 2-ой школы на <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, и доставили в отдел полиции /т.2 л.д.184-187/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО44, ФИО41, ФИО3 с Свидетель №7 поехали в <адрес>. Поехали на автомашине Свидетель №7 ВАЗ 2114 темного цвета. По дороге ФИО3 сказал им, что нужно заехать в <адрес> купить сабвуфер у ФИО5 №3. Примерно в 19:30, они подъехали к дому ФИО5 №3 Он и ФИО3 вышли из машины. ФИО3 сказал, что готов купить сабвуфер, но за цену ниже 9000 рублей. ФИО5 №3 не соглашался снизить цену.

ФИО41 в адрес ФИО5 №3 сделал замечание, чтобы тот разговаривал нормально. ФИО5 №3 это не понравилось и он стал конфликтовать с Нехаем, выражавшись нецензурной бранью. ФИО5 №3 пошел на ФИО41 и пытался нанести ему удары руками по лицу, ФИО41, в свою очередь отступал спиной от ФИО5 №3 назад. ФИО41 поскользнулся на снегу и стал падать, при этом он схватил ФИО5 №3 левой рукой за одежду и потащил на себя, оба они упали на снег.

В это время на улицу вышла мать ФИО5 №3 и стала кричать, что вызовет полицию. Он ФИО3, Свидетель №7, ФИО41, ФИО44 сели в машину и поехали. Когда они ехали в машине, ФИО41 твердил, что порезал ФИО5 №3. Когда включили свет в салоне машины, у ФИО41 на пальце правой руки была кровь. Также ФИО1 показал им нож.

Через несколько минут ФИО41 кто-то позвонил и сказал, что ФИО5 №3 увезли в больницу. После этого ФИО41 попросил, чтобы его отвезли в отдел полиции. Когда они поехали в отдел полиции, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД /т.2 л.д.180-183/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точное время не помнит, он, ФИО39, Свидетель №10, ФИО1 и Свидетель №7 на автомобиле Свидетель №7 поехали в <адрес>. ФИО3 хотел купить сабвуфер.

Он знал, что у ФИО41 был при себе нож, так как ФИО1 всегда носит нож с собой. В <адрес> они приехали на <адрес> поляна, к дому ФИО5 №3, где ФИО3 пытался договориться с ФИО5 №3 о снижении цены за сабвуфер. Сидя в машине, они услышали, что ФИО3 и ФИО5 №3 начали разговаривать на повышенных тонах. Он и ФИО41 вышли из машины. ФИО41 обратился к ФИО5 №3, сказав, чтобы тот разговаривал спокойнее ФИО5 №3 начал ругаться в адрес ФИО41 грубой нецензурной бранью. ФИО5 №3 пошел на ФИО41 и пытался его ударить кулаками обеих рук по лицу и голове. ФИО41 от ФИО5 №3 отходил назад.

ФИО41, уходя от ФИО5 №3 поскользнулся и стал падать назад, схватив ФИО5 №3 рукой за одежду и потащил за собой. ФИО5 №3 и ФИО41 упали. После падения ФИО41 и ФИО5 №3 встали, в это же время со двора выбежала мать ФИО5 №3, крикнула, что она вызвала полицию, а сам ФИО5 №3 забежал во двор.

Он, ФИО3, ФИО41, Свидетель №10, сели в машину к Свидетель №7 и уехали. Когда ФИО1 шел к автомобилю он видел у него в правой руке раскладной нож, именно этот нож он ранее неоднократно видел у ФИО1 ФИО41 сказал: «Я его порезал». Они включили в салоне машины свет, ФИО41 из кармана куртки достал нож. На руке у ФИО1 была кровь.

Через несколько минут им стало известно, что ФИО5 №3 отвезли в больницу с ножевым ранением. После этого ФИО41 попросил отвезти его в отдел полиции. По дороге в районе второй школы их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции /т.2 л.д.204-209/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО5 №3 приходится ему братом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30 часов к его дому приехал ФИО3, который хотел купить сабвуфер у его брата. ФИО3 просил снизить цену, но ФИО5 №3 не соглашался. В какой-то момент разговора он услышал, что ФИО5 №3 и ФИО3 стали разговаривать на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань. И примерно в это же время из автомашины ВАЗ 2114 вышел высокий парень, как позже он узнал от ФИО5 №3, это был ФИО1.

ФИО41 и ФИО5 №3 стали о чем-то разговаривать, суть разговора он не слышал, но понял, что они ругались. В ходе разговора он увидел в руках у ФИО1 предмет, похожий на пистолет. Он сразу позвонил матери и сказал, чтобы она вызвала полицию. Его мама вышла на улицу. Затем он увидел, что ФИО5 №3 и ФИО41 лежал на снегу рядом друг с другом. В этот момент, к ним бежал ФИО44. ФИО5 №3 и ФИО41 поднялись, и он увидел в руках у ФИО41 складной нож, с черной ручкой и серебристым лезвием. В это время его мама закричала. ФИО5 №3 побежал во двор их дома, а парни сели в автомашину и уехали.

ФИО5 №3 упал во дворе дома, и сказал, что у него болит бок. Он и мама, подняв одежду, в которую был одет ФИО5 №3, увидели, что у него толстовка и майка в крови, а на левом боку рана, из которой текла кровь. Мама сразу посадила ФИО5 №3 в нашу машину и отвезла на скорую помощь /т.2 л.д.161-165/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь в автомашине она увидела, что возле дома ФИО5 №3 стоит автомашина ВАЗ 2114, у которой стоял какой-то парень.

ФИО5 №3 подошел к этому парню и стал о чем-то с ним разговаривать. О чем разговаривал ФИО5 №3 с этим парнем, она не слышала, т.к. окна в машине были закрыты. В какой-то момент Свидетель №11 сказал: «Гош, поехали отсюда, у них там пистолет». После этого они уехали. Через какое-то время ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 – брат ФИО5 №3 и сказал, что ФИО5 №3 порезали /т.3 л.д.40-43/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он ФИО40, ФИО22 и ФИО5 №3 катались на автомашине «Калина».

Примерно в 19 часов ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО5 №3 - ФИО4 и сказал, чтобы он привез ФИО5 №3 домой т.к. к ФИО5 №3 приехали. Когда они приехали к дому ФИО5 №3, который расположен по <адрес> поляна <адрес>, то он увидел, что у дома стояла автомашина ВАЗ 2114.

ФИО5 №3 подошел к ребятам, которые стояли у машины, ребят было двое или трое, кто данные ребята, он не знает. Он, ФИО24, ФИО25 из машины не выходили. Через несколько минут он услышал, как ФИО5 №3 стал ругаться с ребятами. В этот момент из машины ВАЗ 2114 вышел высокий парень и стал ругаться с ФИО5 №3 и в какой-то момент он увидел у этого парня в руках предмет, похожий на пистолет, о чем сказал ФИО25 и ФИО24. Он также сказал ФИО24, что надо уезжать. Они сразу уехали.

В этот вечер он узнал от ФИО5 №3 о том, что он был госпитализирован в больницу с ножевым ранением, так как тот написал ему об этом в «Телеграмме». Так же ФИО5 №3 написал ему, что ножевое ранение нанес ФИО41 /т.3 л.д.116-119/.

Вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим в 20:12 ч. по телефону зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от ОУР ФИО26, о том, что Свидетель №9, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что ее сыну ФИО5 №3 неизвестный парень нанес телесные повреждения /т.1 л.д.237/;

- сообщением о происшествии, поступившим в 20:38 ч. по телефону зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от ПЦРБ ФИО2 о том, что ФИО5 №3 обратился в ПЦРБ с диагнозом: «проникающее ножевое ранение в брюшную полость» /т.1 л.д.240/;

- справкой из ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», из которой следует, что ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. обратился в ПЦРБ с диагнозом: «колото-резанная рана левой боковой стенки живота, проникающая в брюшную полость с ранением брызжейки тонкой кишки и повреждением тонкой кишки. Внутрибрюшная гематома /т.1л.д.241/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комнате приема граждан О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в присутствии ФИО17 изъят раскладной нож, рукоятка ножа черного цвета, длинна лезвия 9,5 см, ширина 2,8 см. /т.1 л.д.246-249/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре приемного покоя ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» изъяты: толстовка с наслоением вещества бурого цвета и механическим повреждением, майка с наслоением вещества бурого цвета и механическим повреждением ткани/т.2 л.д.-1-6/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на футболке, толстовке изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются колото-резанные повреждения образованные в результате неоднократного механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием).

Данные колото-резанные повреждения на футболке, толстовке могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными конструкцией и размерами клинка /т.2 л.д.121-125/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ножом туристическим, промышленного (заводского) изготовления и не относится к холодному оружию /т.2 л.д.128-131/;

- заключением эксперта №э/63Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 №3 устанавливаются повреждения: слепое проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки (кожная рана на левой боковой поверхности живота в средней трети).

Всего имело место не менее одного травмирующего воздействия в область живота. Направление травмирующей силы - спереди назад, слева-направо, что подтверждается направлением раневого канала.

Указание в медицинских документах на наличие кровотечения из раны в области живота дает основание полагать, что давность ее причинения ориентировочно не превышает 3-х часов до момента осмотра в Приволжской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 мин.

Повреждение – слепое проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки – являлось опасным для жизни и поэтому причинило тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) /т.2л.д.-172-173/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что свидетелем Свидетель №9 из представленных трех ножей, опознан нож раскладной с рукояткой частично обмотан камуфляжным шнурком, с зазубринами в верхней части лезвия, как нож который она видела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (данный нож изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) /т.2 л.д.250-254/;

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №3 в настоящее время не страдает и в период совершения в отношении его преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического и патопсихологического исследования у ФИО5 №3 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. ФИО5 №3 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО5 №3 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО5 ФИО5 №3 не обнаруживает признаков патологической склонности к фантазированию. ФИО5 ФИО5 №3 не обнаруживает личностные особенности, оказывающие влияние на его поведение в юридически значимой ситуации;

- распиской ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 №3 получил от ФИО23 денежные средства в размере 38000 рублей, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением. Претензий к ФИО1 не имеет /т.3 л.д.51-54/.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства вину ФИО1 по данному эпизоду не подтверждают и не опровергают, т.к. не содержат в себе информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. К числу казанных доказательств суд относит:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.19-25/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.-26-30/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.34-38/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.31-32/;

- протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.33-36/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.3л.д.37/.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1, судом квалифицируются как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №2, судом квалифицируются как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №3, судом квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ), а третье преступление относится к категории тяжких преступлений (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, наличие наград за участие в спортивных мероприятиях.

Учитывая, что все три преступления были совершены ФИО1 в результате противоправного поведения потерпевших (ФИО5 №1 и ФИО5 №2 участвовали в конфликте и оказывали физическое воздействие на Свидетель №8, которого защищал ФИО1; ФИО5 №3 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и наносил ему удары), по всем эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся и подробно рассказал о содеянном, мнение потерпевшего ФИО5 №3, который заявил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания за указанное преступление не связанного с лишением свободы и считает возможным назначить ФИО1 по данному эпизоду наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания чем предусмотрен санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, обстоятельства возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, личность подсудимого, оценив условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО5 №1) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО5 №2) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два ножа, брюки, трико, толстовку, футболку - уничтожить; оптический диск – хранить при уголовном деле; куртку, толстовку, джинсы, изъятые у ФИО1 – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков