Приговор № 1-273/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 ноября 2018г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П.,

с участием:

гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Борисенковой И.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Глуховой В.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, гражданки РФ, образование 10 классов, не замужней, не имеющей иждивенцев, до задержания трудоустроена не была, не военнообязанной, имеющей тяжелое заболевание, ранее не судимой,

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.58 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом вагончике, расположенном в <адрес> на участке местности в 339м юго-восточнее <адрес>, в месте с <данные изъяты>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь небрежно к последствиям, в виде наступления смерти, со значительной силой нанесла, приисканным на месте преступления деревянным бруском, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, множественные (не менее 6) удары в область туловища, причинив Потерпевший №1, следующие повреждения: совокупность телесных повреждений, составляющих единую закрытую тупую травму туловища, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; совокупность телесных повреждений, составляющих закрытую тупую травму грудной клетки, которая в причинной связи со смертью не состоит, расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоизлияния в мягкие ткани в области правых 3,4 межреберных промежутков по среднеключичной линии, которые, как вред здоровью не расцениваются.

Смерть Потерпевший №1 наступила в результате указанных выше насильственных действий ФИО2, на месте происшествия, от закрытой тупой травмы туловища, осложнившейся массивной кровопотерей.

Подсудимая вину в совершении преступления признала, на предварительном следствии <данные изъяты>) и в судебном заседании, с учетом того, что неточности в ее показаниях были устранены, и ФИО2 подтвердила правильность оглашенных показаний, в том числе, данных ранее в качестве свидетеля, пояснила, что она вместе со Потерпевший №1 проживала в жилом вагончике, через дорогу от свалки <адрес>, вагончик расположен первым в лесополосе по левую сторону. Со Потерпевший №1 они жили, как соседи, <данные изъяты> отношений между ними не было. Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, агрессивным Потерпевший №1 не был. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 час. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в вагончик, был нормальным, на здоровье не жаловался, каких-то повреждений она на Потерпевший №1 не видела. Они стали употреблять разведенный спирт. Потом Потерпевший №1 пошел еще за спиртом в <адрес>, минут через 40 вернулся, они продолжили пить спирт, были только вдвоем. При этом, вернувшись из <адрес>, Потерпевший №1 был спокойным, о каких-либо неприятностях не рассказывал, на здоровье не жаловался. Когда стало практически стемнело, они около 20 час. легли спать, она на свою кровать, а Потерпевший №1 на свою. Через какое – то время она проснулась от того что, Потерпевший №1 молча начал стягивать с нее штаны. Ее это сильно разозлило, так как из-за своей болезни <данные изъяты> она никого к себе <данные изъяты> не подпускла, <данные изъяты>. Потерпевший №1 стоял у нее в ногах, она лежала на диване, на животе, и оттолкнула Потерпевший №1 ногой от себя, Потерпевший №1 упал между их койками. Когда Потерпевший №1 упал, она стала, Потерпевший №1 стоял на четвереньках, на полу. Она схватила, лежавший около печи деревянный брусок, весом около килограмма, плотный, шириной около 10 см, ребро бруска было примерно около 2-3 см, а длиной он был примерно 50-70 сантиметров. И тогда она ударила Потерпевший №1 не менее 4-х раз бруском широкой стороной по спине, била она его по всей спине, куда точно сказать не может, так как в вагончике было темно, удары наносила, держа брусок в правой руке, замахиваясь и за-за спины. Потом она оттолкнула Потерпевший №1 на его матрас, т.к. Потерпевший №1 спал на полу. Потерпевший №1 упал на матрас, на бок, она нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в область плеча и левой ключицы спереди, но так как было темно, точно не может сказать, куда именно приходились удары. Она била Потерпевший №1 бруском, Потерпевший №1 не кричал, ничего не говорил, так как был очень пьяный, сама она тоже была пьяной, но не сильно, поэтому, она не помнит того, могла ли она нанести удары руками и ногами. После этого Потерпевший №1 остался лежать на своей койке, что-то бормотал. Она еще выпила спиртного, и стала готовить кушать. Потерпевший №1 лежал на матрасе, что-то бормотал. Когда она приготовила еду, стала будить Потерпевший №1, что бы тот поел, но тот не вставал, она не могла понять дышит тот, или нет, но руки и Потерпевший №1 были холодные. Она побежала к охраннику свалки Свидетель №4, чтобы тот посмотрел Потерпевший №1. Свидетель №4 пришел, пощупал Потерпевший №1, и сказал, что тот еще вроде живой. Свидетель №4 она не рассказывала о том, что побила Потерпевший №1, т.к. боялась. Свидетель №4 она сказала, что Потерпевший №1 пришел, лег спать и не встает. Свидетель №4 вызвал скорую медицинскую помощь, но когда скорая приехала, то констатировали смерть Потерпевший №1. Так как ей было страшно за то, что она сделала, то работников скорой медицинской помощи и участкового она обманула, сказав, что Потерпевший №1 лег спать, и не проснулся. То, что она рассказала в явке с повинной, на допросе в качестве свидетеля и на проверке показаний на месте в качестве свидетеля она подтверждает в полном объеме. О произошедшем она рассказала только брату погибшего.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в жилом вагончике напротив свалки <адрес>, из-за того что Потерпевший №1 начал к ней приставать с сексуальными намерениями, она, разозлившись, нанесла тому палкой «бруском» не менее 4-х ударов по спине и не менее 2-х ударов в районе левой ключицы спереди, после чего Потерпевший №1 скончался до приезда скорой медицинской помощи <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 пояснила в качестве свидетеля об обстоятельствах, месте, причине и способе нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, от которых последний скончался в вагончике, расположенном напротив свалки <адрес><данные изъяты>

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 подтвердила свои показания, указала место совершения преступления, продемонстрировав на манекене свое расположение по отношению к Потерпевший №1, его расположение во время нанесения ударов, указала место около печки, откуда она взяла полено, продемонстрировала механизм и локализацию ударов поленом, их количество. ФИО2 продемонстрировала на манекене, каким образом она оттолкнула Потерпевший №1 ногой, когда он стал к ней приставать с сексуальными намерениями <данные изъяты>

Подсудимая подтвердила правильность оглашенных показаний, протокола явки с повинной и протоколов проверки показаний на месте.

Вина подсудимой установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии, из которых следует, что ранее с ним в жилых вагончиках, которые расположены в лесополосе через дорогу, напротив свалки <адрес>, проживал его родной брат Потерпевший №1, последний злоупотреблял спиртными напитками. Потерпевший №1 жил вместе с Таней в вагончике, что расположен первым по левую сторону через дорогу от свалки. Потерпевший №1 и Таня вместе с ним работали разнорабочими на свалке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел со свалки, вернулся он только к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, был очень пьян, еле стоял на ногах, пошел к себе в вагончик. Больше он брата не видел. ДД.ММ.ГГГГ он, уже не помнит от кого, узнал, что Потерпевший №1 умер. Примерно дня через четыре, после смерти брата, Таня рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ побила Потерпевший №1 палкой за то, что тот к ней приставал. После Таня уложила Потерпевший №1 спать, а тот умер <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными на предварительном следствии <данные изъяты> и в судебном заседании из совокупности которых следует, что он работает охранником в <данные изъяты> на территории свалки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 до 23 часов к нему пришла Татьяна, которая работала на свалке, и попросила его, посмотреть Потерпевший №1 ее сожителя. Он зашел в вагончик, в котором было плохое освещение. На кровати, на спине, лежал Потерпевший №1 Так как было плохое освещение, телесных повреждений на Потерпевший №1 он не видел. Татьяна сказала ему, что Потерпевший №1 не было несколько дней, потом Потерпевший №1 пришел домой, те употребили спиртное, после чего Потерпевший №1 лег спать, и не просыпается. Он пощупал у Потерпевший №1 пульс, Потерпевший №1 был без сознания, ему показалось, что Потерпевший №1 еще жив, так как был не холодный. Он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Кто вызвал полицию, он не помнит. Первой приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть Потерпевший №1. Затем приехала полиция. Что рассказывала Татьяна полиции и скорой помощи, он не знает.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает на полигоне в <адрес>. В настоящее время она проживает в вагончике, в котором жили Потерпевший №1 и Татьяна. В двадцатых числа мая она узнала о том, что Потерпевший №1 умер. У Потерпевший №1 ни с кем из проживающих на свалке, конфликтов не было, тот много пил, обычно с утра уже был выпившим. Потерпевший №1 мог пропадать несколько дней, также как и Татьяна и по этому поводу у тех были ссоры, в ходе которых Татьяна могла побить Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО48 полученными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает и работает на городской свалке в районе <адрес>. Там уже жила и работала женщина по имени Таня, последняя проживала с мужчиной по имени Потерпевший №1. В мае находясь на работе, она узнала, что Потерпевший №1, сожитель Тани умер, а как и что произошло, она не слышала <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в строительном вагончике, расположенном через дорогу от свалки <адрес>. Ранее с ними проживали и работали ФИО2, Потерпевший №1, пересекалась с последними только по работе. Потерпевший №1 тихий, спокойный, периодически злоупотреблял спиртным. С ФИО2 она практически не общалась. Периодически ФИО2 могла вспылить, понервничать. Об обстоятельствах смерти Потерпевший №1 ей ничего не известно. Каких-либо конфликтов у Потерпевший №1 с работниками свалки не было, зла тому никто не желал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на предварительном следствии, из которых следует, что около полутора лет он живет и работает на свалке в районе <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на свалке в одном из помещений стали проживать Потерпевший №1 и Татьяна, которые работали на свалке, а после работы приходили в свой домик. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от диспетчера на проходной свалки ему стала известно, что Потерпевший №1 умер (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в судебном заседании, и на предварительном следствии <данные изъяты>), из совокупности которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, вечером от диспетчера скорой поступило сообщение, что в районе свалки <адрес> находится мужчина без сознания. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место. Их встретил мужчина, и проводил в вагончик. Возле вагончика находилась женщина, которая, пояснила по поводу произошедшего, что после совместного распития спиртного, мужчина лег спать, женщина попыталась разбудить мужчину, но тот не реагировал. В вагончике было темно, мужчины, как впоследствии она узнала Потерпевший №1, лежал на боку, без сознания, признаков жизни не подавал, она констатировала смерть. В связи с тем, что в вагончике было темно, при свете своего фонарика, она телесных повреждений на мужчине не разглядела.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила правильность оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 час. в <данные изъяты> поступил вызов к Потерпевший №1, который находился в районе свалки <адрес>. По результатам выезда была констатирована биологическая смерть Потерпевший №1 в 23.47 час. Обслуживание вызова окончено в 23.58 час. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вагончике для проживания, расположенном вблизи <адрес> в точке географических координат <данные изъяты> на кровати обнаружен труп Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен вышеуказанный вагончик, сделана его привязка по координатам. В вагончике оборудовано 3 спальных места, имеется печь, тумба, бытовые принадлежности <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемой ФИО2 получен образец слюны для сравнительного исследования <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>, изъята одежа струпа Потерпевший №1, а именно: трико, носки, кроссовки, футболка, трусы <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трусах, футболке и трико трупа Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, и исключается от ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены носильные вещи и кроссовки Потерпевший №1, образец его крови, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма туловища: кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности грудной клетки справа, полные переломы правого 9,10-го ребра (9-го поперечный, 10-го косопоперечный) по средней подмышечной линии без повреждения реберной плевры, неполный поперечный перелом 8-го правого ребра по передней подмышечной линии без повреждения реберной плевры; разрывы ткани правой почки с повреждением почечной артерии, с формированием обширной гематомы в околопочечной клетчатке справа с распространением до входа в малый таз (1500 мл); кровоизлияния в мягкие ткани заднебоковой поверхности грудной клетки слева; полный косопоперечный перелом левого 8-го ребра по передней подмышечной линии без повреждения реберной плевры, полный поперечный перелом левого 8-го ребра по задней подмышечной линии без повреждения реберной плевры, полный косопоперечный перелом левого 9-го ребра по средней подмышечной линии без повреждения реберной плевры, полный косопоперечный перелом левого 9-го ребра по лопаточной линии без повреждения реберной плевры, неполный поперечный перелом 9-го левого ребра по среднеключичной линии без повреждения реберной плевры, полный поперечный перелом левого 10-го ребра по средней подмышечной линии с повреждением реберной плевры, полные поперечные переломы левых 11,12-го ребер по лопаточной линии (перелом 11-го ребра с повреждением реберной плевры); разрывы тканей левой почки с формированием гематомы в околопочечной клетчатке слева (100 мл). Указанные повреждения по механизму образования составляют единую закрытую тупую травму туловища, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в совокупности своей, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

- закрытая тупая травма грудной клетки: неполный поперечный перелом рукоятки грудины, полный поперечный перелом левого 2-го ребра по среднеключичной линии без повреждения реберной плевры, полный поперечный перелом левого 3,4-го ребра по передней подмышечной линии без повреждения реберной плевры; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, ткань нижней доли левого легкого. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, в совокупности своей расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

- ссадина лобно-теменной области слева; кровоподтек и ссадины (2) глазничной области справа; ссадины (не менее 6) скуловой области справа; ссадина области носа слева; кровоподтеки (не менее 8) передней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в мягкие ткани в области правых 3,4 межреберных промежутков по среднеключичной линии; ссадины (3) наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадины (3) передней поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Потерпевший №1 наступила от закрытой тупой травмы туловища, осложнившейся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7% (промилле) в моче 4,4% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение в стадии элиминации (выведения алкоголя из организма) <данные изъяты>

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, локализация повреждений у Потерпевший №1 на противоположных поверхностях тела и их множественность исключает возможность образования комплекса повреждений, выявленного на трупе Потерпевший №1, в результате однократного падения из положения стоя на плоскость. Не исключается, возможность образования повреждений составляющих закрытую тупую травму туловища, закрытую тупую травму грудной клетки и кровоизлияния в мягкие ткани в области правых 3,4 межреберных промежутков по среднеключичной линии, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в представленных протоколах допроса и проверки показаний на месте <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает и не страдала болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого деяния у нее не было временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий. Протоколы допросов, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются, с приведенными выше, письменными материалами, которые получены без нарушения положений Уголовно – процессуального кодекса. Выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, выполнены они соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимый, ее явку с повинной, протоколы проверки показаний на месте, суд д признает их достоверными, а протоколы соответствующих следственных действий – допустимыми доказательствами, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей? письменным материалам. Все следственные действия с участием ФИО2 проведены без нарушения права на защиту, в том числе, во время допроса и проверки показаний на месте в статусе свидетеля, где всегда присутствовал защитник. Недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 не применялось.

Как установил суд, из совокупности всех доказательств следует, что в период событий, являющихся предметом исследования, никто кроме ФИО2 и Потерпевший №1 не находился на месте преступления, никто кроме ФИО2 не наносил ударов Потерпевший №1, который скончался в короткий период времени после избиения, до этого, на состояние здоровья он не жаловался, в конфликты ни с кем не вступал. Между показаниями ФИО2 о локализации ударов – не менее 4-х по всей области спины (согласно выводам СМЭ, это повреждения в заднебоковых поверхностях грудной клетки слева и справа), противоречия отсутствуют. Противоречия в ее показаниях о локализации ударов – не менее 2-х в область плеча и ключицы (согласно выводам СМЭ, это повреждения грудины, ребер в подмышечной линии), объясняются тем, что ФИО2 в силу алкогольного опьянения и отсутствия освещения, не могла с полной уверенность, правильно воспринимать места приложения силы ударов по телу Потерпевший №1, в том числе, в верхней части тела, чего не отрицала сама ФИО2.

Таким образом, вина подсудимой установлена совокупностью всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, изменить объем, предъявленного ФИО2 обвинения, по следующим основаниям. Орган предварительного следствия обвинял ФИО2 в том, что она, помимо нанесения ударов деревянным бруском, нанесла Потерпевший №1 удары руками и ногами. Однако, ФИО2, до своего последнего допроса всегда, неизменно, последовательно говорила о том, что удары она наносила только деревянным бруском, ногой она один раз, до того, как взяла брусок, толкнула Потерпевший №1, от чего тот упал. Об этом же она сразу сообщила потерпевшему, об этом она говорила при проверках показаний на месте и в суде. Только во время последнего допроса в качестве обвиняемой, она, после предъявления заключения эксперта, на вопрос следователя ответила, что возможно, наносила удары руками и ногами, но не помнит этого, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что изменив показания в этой части, ФИО2, поддерживая свою изначальную позицию признания вины, подстроила свои предположения под предъявленное обвинение. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, где она говорит о нанесении ударов только бруском. ФИО2 никогда не отрицала факт нанесения ударов со значительной силой, их количество, и локализацию, в тех местах, где имелись телесные повреждения, от которых наступила смерть, которые причинили вред здоровью средней тяжести, и часть побоев (кровоизлияния в мягкие ткани в области правых 3,4 межреберных промежутков по среднеключичной линии). Показания ФИО2 в этой части, были проверены экспертом в ходе проведения ситуационной судебно – медицинской экспертизы, и нашли свое подтверждение. Ее показания не противоречат и выводам судебно – медицинской экспертизы, согласно которым, повреждения, от которых наступила смерть, могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета, вред здоровью средней тяжести, как минимум от однократного ударного воздействия, кровоизлияния в мягкие ткани в области правых 3,4 межреберных промежутков по среднеключичной линии, минимум от однократного ударного воздействия.

Таким образом, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО2 наносила Потерпевший №1 удары руками и ногами.

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, кроме ударов (не менее 13), она нанесла не менее 10 травматических воздействий по типу касаний, трений и скольжений. Удары и травматические воздействия помимо области туловища, были нанесены в область лица, головы и нижних конечностей. Как считает орган предварительного расследования, умыслом ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью человека, охватывалось также причинение иных побоев, а именно: ссадины лобно-теменной области слева, кровоподтека и ссадины (2) глазничной области справа, ссадин (не менее 6) скуловой области справа, ссадины области носа слева, кровоподтеков (не менее 8) передней поверхности грудной клетки слева, множественных ссадин (6) наружной и передней поверхности правой голени, которые в причинной связи со смертью не состоят, как вред здоровью не расцениваются. Суд полагает, что в отношении ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ею побоев Потерпевший №1, за исключением кровоизлияний в мягкие ткани в области правых 3,4 межреберных промежутков по среднеключичной линии. У суда нет оснований, не доверять показаниям подсудимой, по тем же мотивам, что указаны в приведенном выше анализе. Кроме того, образование травматических воздействий по типу касаний, трений и скольжений, безусловно, также свойственно для их причинения, в результате скольжения, трения и касания о твердую поверхность. Не противоречит такой вывод суда и заключению СМЭ, в котором разделены повреждения, полученные от ударных травматических воздействий, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, и повреждения, полученные от касательного скольжения трения тупого твердого предмета, чьи частные признаки не отобразились. Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после того, как Горунова толкнула Потерпевший №1, тот упал на пол, била она Потерпевший №1 на полу. Все сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимой, и исключает указание на причинение побоев, травматических воздействий по типу касаний, трений и скольжений, за исключением кровоизлияний в мягкие ткани в области правых 3,4 межреберных промежутков по среднеключичной линии. Как следствие, суд сокращает количество ударов, которые ФИО2 нанесла Потерпевший №1 при помощи деревянного бруска. То количество ударов, их локализация, время нанесения, о которых пояснила ФИО2, не противоречат выводами судебно – медицинской и ситуационной судебно – медицинской экспертиз. С учетом вышеизложенного? суд исключает указание на то, что ФИО2 наносила удары в область головы и конечностей Потерпевший №1.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом сведений о личности подсудимой, ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания); признание вины и раскаяние в содеянном;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, конфликт был спровоцирован погибшим, который также, как и подсудимая находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ей за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, сведений о личности подсудимой, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из сведений о личности подсудимой, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде семи (7) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить ФИО2 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (<данные изъяты>.) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболку, трусы, носки, трико, кроссовки трупа Потерпевший №1, образец крови трупа Потерпевший №1, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.