Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-3294/2018;)~М-3041/2018 2-3294/2018 М-3041/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019

36RS0005-01-2018-003925-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЕПЭЙР» об обязании безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФАСТ РЕПЭЙР» об обязании безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, 2017 года выпуска, купленного им, истцом, новым 30 мая 2017г. у дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <...>. Дата начала гарантии - 30 мая 2017г., пробег сейчас составляет менее 19 000 км, тем самым автомобиль находится на гарантии.

21 июля 2018г., когда он, истец, находился в Старом Осколе Белгородской области, на стоянке у торгового центра и рынка «Юбилейный», в результате ливня парковка была залита водой, уровень воды скрывал колеса всех автомобилей, в том числе, его, истца, автомобиля Хендэ.

В связи с происшедшим он, истец, на эвакуаторе от места его нахождения в Старом Осколе в тот же день доставил машину в Воронеж в вышеуказанный автосалон к ответчику, так как официальное техническое обслуживание проходило там, и так как автомобиль находится на гарантии, в связи с чем он, истец, должен был обратиться только в официальный сервисный центр, что он и сделал.

Целью его обращения в сервисный центр (к ответчику) было: для обнаружения неисправностей и их устранения, за его, истца, счет соответственно, так как он понимал, что случай гарантийным не является, но при осуществлении диагностики и ремонта в официальном сервисном центре автомобиль останется на гарантии. Он, ФИО1, не является специалистом в области определения неисправностей легковых автомобилей, их ремонта и т.п. В этот же день 21 июля 2018г. его, истца, автомобиль был принят ответчиком для диагностики и устранения неисправностей. До 02 августа 2018г. ответчиком за его, истца, счет были проведены следующие работы: диагностика и поиск неисправностей, химчистка салона, разборка-сборка салона, замена масла раздаточной коробки и заднего моста. Он, истец, получил автомобиль 02 августа 2018г., сотрудники ответчика пояснили, что, так как он, истец, на эвакуаторе привез машину, АКПП «не крутилась» и они не могут увидеть наличие или отсутствие воды в ней, для чего указали ему (истцу) немного поездить на автомобиле - километров 100-300, после чего вновь предоставить им автомобиль - чтобы установить наличие или отсутствие воды в АКПП.

Он, истец, выполнил указания ответчика, вновь предоставил автомобиль 12 августа 2018г., сотрудники центра велели оставить автомобиль на ночь, пояснив, что надо проверить уровень масла в АКПП при остывшем двигателе. На следующий день по прибытии в центр, сотрудники ему пояснили, что есть вода в АКПП, в связи с чем ответчиком было принято решение - менять масло в АКПП. Так как, по словам сотрудников, требуемого масла в салоне не было, он (истец) купил и привез необходимое масло, требуемую марку указали сотрудники центра.

13 августа 2018г. ответчик произвел частичную замену масла в АКПП, сотрудники пояснили, что через несколько дней надо вновь прибыть в салон, чтобы еще долить масла в АКПП. По указанию ответчика он, ФИО1, прибыл в центр 19 августа 2018г., за его, истца, счет произвели долив масла в АКПП, он получил автомобиль, сотрудники ответчика пояснили, что автомобиль полностью исправен и может эксплуатироваться без ограничений.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются: квитанцией от ИП ФИО6, об эвакуации автомобиля 21.07.2018г.,заказ-нарядами об оказании услуг между истцом и ответчиком: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанциями на оплату услуг соответственно к каждому заказ-наряду, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке соответствующего масла для АКПП производителя Hyundai.

Заверения ответчика 19 августа 2018г. в том, что автомобиль истца полностью исправен и может далее эксплуатироваться в обычном режиме - подтверждаются информацией в вышеуказанном заказ-наряде от 19.08.2018г., в котором нет никакой информации о неисправности АКПП или другого агрегата автомобиля, нет вообще никакой информации о каких-либо неисправностях или возможных неисправностях. Тем самым, он, истец, обоснованно полагал, что в ходе многочисленных визитов в сервисный центр, ответчик оказал ему, истцу, надлежащую качественную услугу в полном объеме: продиагностировал и установил все неисправности автомобиля, и устранил в ходе ремонта все неисправности автомобиля. Однако в ходе дальнейшей обычной эксплуатации автомобиля появилась сильная вибрация при наборе скорости, в связи с чем, он вновь обратился к ответчику 03 сентября 2018г. - с требованием установить причину неисправности, т.к. две недели назад получил автомобиль, якобы, в исправном состоянии. По указанию сотрудников сервиса оставил автомобиль в салоне для диагностики и устранения неисправностей.

05 сентября 2018г. сотрудники ответчика пригласили его, истца, в салон, по прибытию в сервис сотрудники устно ему, истцу, сообщили, что причина вибрации - из-за воды в АКПП, что в ходе замены масла они не могли никак всю воду убрать из «коробки», так как нет специального оборудования для этого. Пояснили устно, что надо ремонтировать АКПП, но объяснили, что у ответчика ремонт АКПП осуществить не могут. Также сотрудники ответчика пояснили, что надо обратиться в организацию на левом берегу города Воронежа, называется, «<данные изъяты>», где ему, якобы, могут отремонтировать коробку передач, что у ответчика договор с этой организацией.

Он, истец, не согласился с таким «заключением» сотрудников ответчика, стал требовать, чтобы ремонт или замену АКПП осуществил ответчик, причем за свой счет, так как обоснованно полагал, что АКПП вышла из строя из-за некачественного ремонта, произведенного в период с 21 июля по 19 августа 2018г. ответчиком. На что вновь получил устные пояснения, что ответчик не может ремонтировать АКПП, на устные требования замены АКПП - получил отказ. Он, истец, также потребовал указать письменно все выводы о причинах неисправностей. На это требование сотрудники сервиса часа два совещались, что указать в заказ-наряде, в результате указали, что «... в масле присутствует вода, что повлияло на ее вязкостные характеристики, что в дальнейшем могло повлиять на работоспособность гидроагрегата». Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. №, кассовым чеком об оплате услуги.

В данном заказ-наряде ответчик указал следующую неисправность его автомобиля: «Вибрация по кузову присутствует, при наборе скорости от 60 км/ч до 100 км/ч. Вибрация начинает проявляться при полном прогреве ДВС. произвелось снятие установка карданного вала, вибрация увеличивается на тех же скоростях. При замене уровня масла в АКПП, было выявлено, что цвет масла розовый с характерными пузырьками, что указывает на то, что в масле присутствует вода, что повлияло на ее вязкостные характеристики. Что в дальнейшем могло повлиять на работоспособность гидроагрегата».

Если неисправность определена верно, то есть повреждена АКПП, он, истец, считает, что ответчик оказал ему за его, истца, счет некачественную услугу в период с 21 июля 2018г. по 19 августа 2018г. по установлению и устранению неисправностей его автомобиля, в связи с чем должен устранить все недостатки оказанной услуги безвозмездно, а также возместить убытки, связанные с оказанием некачественной услуги.

Считает, что именно неквалифицированные действия ответчика привели к существенным повреждениям его, истца, автомобиля, находящегося на гарантии, к невозможности его эксплуатации, и в связи с этим возникновения у него убытков. Поскольку эксплуатировать автомобиль с указанными неисправностями - невозможно, с 05 сентября 2018г. машина находится на платной охраняемой стоянке, стоимость стоянки составляет 2600 рублей в месяц.

Кроме того, так как он, истец, является руководителем строительной организации, ему необходимо передвигаться по городу в течение дня - к заказчику, в администрации, на объекты, в офис - он был вынужден с 06 сентября 2018г. взять по договору аренды во временное пользование другой автомобиль - <данные изъяты>, гос. номер №, на котором передвигается и за который уплачивает арендную плату в размере 800 рублей в сутки.

Тем самым, по состоянию на 22 октября 2018г. включительно, его, истца, убытки от некачественного ремонта автомобиля ответчиком составили:

3 600 рублей покупка масла для АКПП,

21 692 рублей оплата салону в период с 21.07.2018г. по 05.09.2018г.,

4 098 рублей оплата стоянки,

-37 600 рублей плата за аренду автомобиля, а всего убытков на сумму 66 990 рублей.

Кроме того, он, истец, был вынужден обратиться за юридической помощью для составления претензии и дальнейших действий.

14 сентября 2018г. он, истец, направил соответствующую претензию ответчику, потребовал в 10-дневный срок осуществить безвозмездно замену АКПП на новую и вернуть деньги за некачественный ремонт. Ответчик получил претензию 20 сентября 2018г. Кроме того, он, истец, направил соответствующие уведомления третьему лицу, дилеру Хендэ, продавцу его, истца, автомобиля (ООО «Автомир-Трейд») и официальному представителю Хендэ в России (ООО «Хендэ Мотор СНГ»), указанные организации получили уведомления 26 и 28 сентября 2018г. соответственно.

Ответчик, который в соответствии с законом должен был выполнить его, истца, требования до 30 сентября 2018г., в добровольном порядке выполнить их отказался.

Согласно информации на сайтах компаний Воронежа, занимающихся ремонтом АКПП, это «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», снятие и установка АКПП стоят от 6 000 рублей. Стоимость новой АКПП составляет около 300 000 рублей, тем самым общая цена заказа составляет около 306 000 рублей, а неустойка в размере 3% в день за нарушение сроков оказания услуги составляет 9 180 рублей в день, то есть с 01 октября 2018г. по 22 октября 2018г. неустойка по ст. 28 ЗЗПП составила 201960 рублей.

Официальный дилер-продавец (третье лицо) на его, истца, уведомление прислал требование представить автомобиль 11 октября 2018г. в сервисный центр на ул. Дорожная, 11Б - для проведения проверки качества. Он, истец, представил свой автомобиль в указанный день в автосалон, однако, когда сотрудники (не знает, ответчика или третьего лица, так как визитки не содержат официальных названий организаций) сообщили ему, что сейчас разберут АКПП его автомобиля, а приглашенный третьим лицом сторонний эксперт (ФИО2) сфотографирует коробку в разобранном виде и по фотографиям и визуально определит то ли неисправность, то ли качество выполненной работы - он, не препятствуя осмотру автомобиля, не разрешил разбирать свою АКПП 11 октября 2018г. по следующим причинам:

у ответчика (третьего лица) уже была возможность при необходимости выполнить эти действия в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., когда он, истец, неоднократно просил/требовал за его, истца, счет определить и устранить неисправности в машине,

нарушение целостности агрегата будет препятствовать проведению судебной экспертизы.

Никаких других работ по осмотру автомобиля ответчик/третье лицо после его, истца, запрета разбирать коробку, не осуществляли вообще.

Поскольку из-за некачественного выполнения услуги ответчиком он, истец, испытывает нравственные страдания, так как не может пользоваться современным, красивым автомобилем, удобным в эксплуатации, с соответствующим уровнем комфорта, тем самым страдает его (истца) облик руководителя успешной строительной организации. Считает, что ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Отказ ответчика добровольно исполнить его, истца, требования, послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену поврежденной автоматической коробки переключения передач на новую; взыскать с ответчика в его, истца, пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги с 01 октября 2018г. по 22 октября 2018г. 201960 рублей; взыскивать с ответчика в его, истца, пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги с 23 октября 2018г. в размере 3% от цены заказа, то есть по 9 180 рублей в день; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки в размере, меньшем, чем причиненные истцу убытки - взыскать с ответчика в пользу истца убытки в части, не покрытой неустойкой, убытки по состоянию на 22 октября 2018г. составляют 66 990 рублей, в день убытки с 23 октября 2018г. составляют 887 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором, с учетом последующих уточнений, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену поврежденной автоматической коробки переключения передач, имеющей неисправность/недостаток на новую; взыскать с ответчика в его, истца, пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01 октября 2018г. по 19 апреля 2019г. 21692 рубля; взыскивать с ответчика в его, истца, пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 20 апреля 2019 г. в размере 3% в день от стоимости работ, то есть по 650,76 рубля в день; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки в размере, меньшем, чем причиненные истцу убытки - взыскать с ответчика в пользу истца убытки в части, не покрытой неустойкой, которые по состоянию на 19 апреля 2019г. составляют 226 939 рублей, которые складываются из: стоимость ремонта 25 292 рублей, оплата стоянки автомобиля 22 447 рублей, оплата аренды автомобиля 179 200 рублей, всего убытков 226 939 рублей, в день они составляют 886 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. (т.1 л.д. 210-215)

В последствии, от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что кроме перечисленных в предыдущих исковых заявлениях доказательств, подтверждающих его требования, считает что дополнительная судебная автотехническая экспертиза подтвердила его доводы.

Дополнительно считает необходимым пояснить следующее:

1. 21 июля 2018г. мой автомобиль <данные изъяты>. № № VIN №, припаркованный на стоянке у торгового центра в г. Старый Оскол в результате ливня был затоплен так, что в салон попала вода, при этом во время затопления автомобиль стоял, зажигание было выключено.

После телефонной консультации о случившемся с представителем, как он полагал - официального дилера, так как при покупке ему (истцу) в салоне «<данные изъяты>» на ул. Дорожная, 116 дали визитку с телефоном - на эвакуаторе он доставил свой автомобиль по адресу <адрес>, к зданию, на котором имелась и имеется вывеска «Автомир» - и где он покупал автомобиль, и эта организация (третье лицо в настоящем процессе) указана на официальном сайте <данные изъяты>, как авторизованный дилерский центр <данные изъяты> то есть он (истец) полагал, что доставил автомобиль к официальному дилеру, где ему (истцу) за его деньги выявят неисправности автомобиля и устранят их, так как он понимал, что случай гарантийным не является.

Так как его (истца) автомобиль по состоянию на 21 июля 2018г. был фактически новым, находился на заводской гарантии, в инструкции по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке указано, что для технического обслуживания и ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимо обращаться в авторизованный сервисный центр, каковым в Воронеже является компания «Автомир» (третье лицо ООО «Автомир-Трейд»),

Он (ФИО1) хотел обратиться за поиском и устранением неисправностей именно к официальному дилеру потому, что понимал - официальный дилер располагает необходимыми площадями и оборудованием для диагностики и ремонтных работ, располагает обученным по программе Хендэ персоналом, а также владеет регламентами ремонта автомобилей Хендэ, инструкциями завода-изготовителя по диагностике и ремонту узлов и агрегатов автомобиля.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 8-11 Закона о защите прав потребителей, которые требуют от исполнителя услуг предоставить гражданину полную и достоверную информацию о себе, как поставщике услуг, а также об оказываемых услугах - ответчик никакой официальной информации о себе ни на входе в здание, как того требует законодательство, ни внутри, где в зале единое пространство, зонированное по назначению, а не по организациям, не предоставил.

То есть – при его (истца) визите 21 июня 2018 г.- ответчик взялся выполнять услуги по диагностике и ремонту моего автомобиля - не предоставив о себе достоверной информации (что не является официальным дилером, что не имеет ни на каком праве ни площадей для диагностики и ремонта, ни оборудования, что не имеет официально предоставленной заводом-изготовителем инструкции, регламентирующей выполнение тех или иных работ по диагностике или ремонту автомобилей Хендэ.

В силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Его (истца) целью, когда он обратился в салон по адресу <...> б - было обращение к официальному дилеру для устранения за его (истца) счет всех неисправностей автомобиля, возникших из-за его попадания в воду.

Утверждение ответчика о том, что он письменно в предварительном заказ-наряде согласовал с ним (истцом) все виды работ не соответствует действительности, ответчиком умышленно искажается информация в целях подтверждения своей позиции. В действительности он (истец) устно был информирован о необходимости просушки салона, его чистке, о том, что будет произведена диагностика неисправностей, по результатам которой будут выполнены необходимые работы. ДД.ММ.ГГГГг. никто ему (истцу) о замене масла в АКПП не говорил и никаких действий с АКПП не предлагал.

Предварительный заказ-наряд № № - составлялся ДД.ММ.ГГГГ., а потому версию ответчика о, якобы, согласованных с ним (истцом) заранее письменно видах работ, не подтверждает.

При этом он (истец) подтверждает, и это отражено в пункте 1 перечня работ в вышеуказанном предварительном заказ-наряде, а также выданном мне заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (копии в материалах дела том 1 к первому исковому заявлению): он (ФИО1) хотел от автосалона, чтобы установили неисправности и устранили их, только установление неисправностей без их устранения, как результат услуги, его не интересовало.

В какой форме ответчик написал его (истца) пожелания - он не контролировал, а перечня работ с ценами, для того, чтобы он выбрал конкретные виды - ему никто не предоставлял в нарушение требований Закона о защите прав потребителей.

Считает, что при должной профессиональной диагностике сотрудники ответчика, если бы располагали надлежащими навыками, могли бы и должны были бы при первом обращении с 21.07.2018 по 02.08.2018 обнаружить эмульсию в АКПП.

Однако услуга по диагностике неисправностей не была качественно выполнена ответчиком, вследствие чего он (истец) по указанию ответчика эксплуатировал какое-то время автомобиль с неисправной АКПП, эксплуатировать которую нельзя, как было пояснено экспертом при производстве судебной экспертизы, о чем меня своевременно ответчик не предупредил.

Тем самым, он (истец) четырежды приезжал к ответчику для устранения неисправностей своего автомобиля за деньги - 21.07.2018, 12.08.2018, 19.08.2018, и 03.09.2018 - в результате неисправность не была устранена, более того - ответчик отдавал ему (истцу) между визитами в эксплуатацию неисправный автомобиль, и при последнем визите никаких рекомендаций по устранению неисправностей и возможности эксплуатации машины - ответчик не указал в заказ-наряде от 05.09.2018, опять таки видом услуги, указав непонятный «осмотр а/м на подъемнике». Ему не нужна была услуга осмотра автомобиля на подъемнике (это не услуга, а операция), ему (истцу) нужны были диагностика и устранение неисправностей.

Анализ документов, составленных ответчиком по оказанию ему (истцу) услуги - показывает, что информация в заказ-нарядах не подтверждает доводы ответчика, но служит прямыми доказательствами некачественных диагностики, некачественной услуги, а также проявления недостатка вновь после его устранения, что доказывает существенность недостатка (в соответствии с определением в преамбуле Закона о защите прав потребителя):

Он (истец) предоставлял машину ответчику, который манипулировал с ней - 21июля, 12 августа, 19 августа и 03 сентября 2018г., при этом ответчик как минимум дважды манипулировал с АКПП и маслом в ней - однако недостаток проявился вновь.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену автоматической коробки переключения передач, имеющей неисправность/недостаток, в моем автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, на новую, такой же марки, такого же завода-изготовителя, с такими же тактико-техническими характеристиками. На основании ст. 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, разрешить мне совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01 октября 2018г. по 22 июля 2019г. в сумме 21 692 рубля,

взыскивать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 22 июля 2019г. в размере 3% в день от стоимости работ, то есть по 650, 76 рубля в день,

в случае принятия судом решения о взыскании неустойки в размере, меньшем, чем причиненные ему убытки - взыскать с ответчика в его (истца) пользу убытки в части, не покрытой неустойкой, которые по состоянию на 22 июля 2019г. составляют 307 633 рубля, в день убытки с 23 июля 2019г. составляют 906 рублей,

взыскать с ответчика в его (истца) пользу моральный вред в размере 50 000 рублей,

взыскать с ответчика в его (истца) пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. (т.2 л.д.39-50)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. (т.2 л.д.58)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ФАСТ РЕПЭЙР» по доверенности ФИО4, и генеральный директор ООО «Фаст Репэйр» ФИО5 не признали исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материала дела (т.1 л.д. 61-63, 231-237,т.2 л.д. 63-71)

Третье лицо - ООО «Автомир - Трейд» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. (л.д.60)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 N 43), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, 2017 года выпуска (т.1 л.д.18,19)

В исковом заявлении истец указал, что вышеуказанный автомобиль куплен им, истцом, новым 30 мая 2017г. у дилера <данные изъяты> ООО «Автомир-Трейд», в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дата начала гарантии - 30 мая 2017г., пробег сейчас составляет менее 19 000 км, тем самым автомобиль находится на гарантии.

21 июля 2018г., когда он, истец, находился в Старом Осколе Белгородской области, на стоянке у торгового центра и рынка «Юбилейный», в результате ливня парковка была залита водой, уровень воды скрывал колеса всех автомобилей, в том числе, его, истца, автомобиля <данные изъяты>.

В связи с происшедшим он, истец, на эвакуаторе от места его нахождения в Старом Осколе в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) доставил машину в Воронеж в автосалон к ответчику ООО «Фаст Репэйр».

Из представленных суду заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что причина обращения клиента (ФИО1) - А\м стоял на стоянке в г.Старый Оскол парковка рынка «Юбилейный» уровень воды на а/м поверх колес. Горят ошибки на панели приборов. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеназванного заказ-наряда ответчиком выполнены следующие виды работ: - диагностика и поиск неисправности, химчистка салона, салон а/м - разборка и сборка, масло в раздаточной коробке - замена, масла заднего моста - замена. (т.1 л.д.21, 64)

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.08.2018 г. автомобиль истца был принят 12.08.2018 г., выдан 13.08.2018 г., причина обращения – установка накладки салона, проверка масла в АКПП. Ответчиком произведена замена масла в предоставленном самим истцом, количестве 5 литров. (т.1 л.д.22, 65)

Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произведена замена масла в АКПП (т.1 л.д.23, 66)

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – установка накладки салона, проверка масла в АКПП (долив), выполненные работы - произведен долив жидкости (масла) в АКПП заказанная работа по доливу представленного истцом масла в АКПП. (т.1 л.д.24, 67)

03.09.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику, причина обращения – вибрация при наборе скорости на скорости от 60 км/ч, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ответчик произвел осмотр а/м на подъемнике, установил, что вибрация исходит из АКПП. (т.1 л.д.29, 68)

Все выполненные ответчиком работы были истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками об оплате, и не оспаривается стороной ответчика.

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом самостоятельно за свой счет было приобретено масло трансмиссионное синтетическое ATF SP для АКПП в количестве всего 5 л (т.1 л.д. 28)

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях представитель ответчика пояснил, что 03.09.2018 г. истец обратился в исполнителю с проблемой вибрации при наборе скорости. Путем диагностических мероприятий было установлено, что вибрация исходит из АКПП, при проверке масла в АКПП, в нем вновь была обнаружена вода, от разбора коробки и ее последующего ремонта истец отказался ввиду дороговизны процесса, без этого невозможно определить, каким образом вода повлияла на агрегат.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что 05 сентября 2018г. сотрудники ответчика пригласили его, истца, в салон, по прибытию в сервис сотрудники устно ему, истцу, сообщили, что причина вибрации - из-за воды в АКПП, что в ходе замены масла они не могли никак всю воду убрать из «коробки», так как нет специального оборудования для этого. Пояснили устно, что надо ремонтировать АКПП, но объяснили, что у ответчика ремонт АКПП осуществить не могут. Также сотрудники ответчика пояснили, что надо обратиться в организацию на левом берегу города Воронежа, называется, «Агрегатка», где ему, якобы, могут отремонтировать коробку передач, что у ответчика договор с этой организацией.

Он, истец, не согласился с таким «заключением» сотрудников ответчика, стал требовать, чтобы ремонт или замену АКПП осуществил ответчик, причем за свой счет, так как обоснованно полагал, что АКПП вышла из строя из-за некачественного ремонта, произведенного в период с 21 июля по 19 августа 2018г. ответчиком. На что вновь получил устные пояснения, что ответчик не может ремонтировать АКПП, на устные требования замены АКПП - получил отказ. Он, истец, также потребовал указать письменно все выводы о причинах неисправностей. На это требование сотрудники сервиса часа два совещались, что указать в заказ-наряде, в результате указали, что «... в масле присутствует вода, что повлияло на ее вязкостные характеристики, что в дальнейшем могло повлиять на работоспособность гидроагрегата».

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) ответчиком указано: «Вибрация по кузову присутствует, при наборе скорости от 60 км/ч до 100 км/ч. Вибрация начинает проявляться при полном прогреве ДВС. произвелось снятие установка карданного вала, вибрация увеличивается на тех же скоростях. При замене уровня масла в АКПП, было выявлено, что цвет масла розовый с характерными пузырьками, что указывает на то, что в масле присутствует вода, что повлияло на ее вязкостные характеристики. Что в дальнейшем могло повлиять на работоспособность гидроагрегата».

Полагая, что действиями ответчика, его, ФИО1, права нарушены, 14 сентября 2018г. он, истец, направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок удовлетворить его (ФИО1) требования о бесплатной замене автоматической коробки переключения передач в его автомобиле на новую; вернуть ему уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в сумме 7570 рублей и стоимость масла для АКПП 4000 рублей. (т.1 л.д.33-34) Ответчик получил данную претензию 20 сентября 2018г.

Кроме того, он, истец, направил соответствующие уведомления третьему лицу, дилеру Хендэ, продавцу его, истца, автомобиля (ООО «Автомир-Трейд») и официальному представителю Хендэ в России (ООО «Хендэ Мотор СНГ»), указанные организации получили уведомления 26 и 28 сентября 2018г. соответственно. (т.1 л.д.37-38)

Согласно ответа ООО «Фаст Репэйр» на претензию истца у ООО «Фаст Репэйр» отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии, а именно: бесплатная замена АКПП на новую, возврат уплаченных за ремонт средств в размере 7570 рублей.(т.1 л.д.35-36)

ООО «Автомир-Трейд» в адрес истца направило уведомление о предоставлении автомобиля для проверки качества, в котором просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества 11.10.2018 г. в 10:00 в сервисный центр, расположенный по адресу: <...>. (т.1 л.д.39)

В судебном заседании установлено, что истец предоставил автомобиль на проверку, но от проведения исследования АКПП и проведения экспертизы отказался.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 11.12.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческой экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли в автоматической коробке передач автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, VIN № недостатки автоматической коробки передач? Если имеются, то какова причина их возникновения? Носят ли они производственный (заводской) характер, либо они имеют эксплуатационный характер, либо явились результатом действия третьих лиц?

2.Имеется ли причинная связь между ремонтом, произведенным ООО «Фаст ДД.ММ.ГГГГ 05.09.2018г. находящимся на л.д. 21, 23, 24, 29 и недостатками в АКПП автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер м №, VIN №?

3.Могли ли действия, связанные с ремонтом автомобиля, произведенным ответчиком в период с 21.07.2018г. по 05.09.2018г., привести к поломке автоматической коробки переключения передач при последующей эксплуатации автомобиля?» ( т.1 л.д. 131-134).

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 11918/7-2 от 13.02.2019 г., на основании выше проведенных исследований, можно утверждать о том, что на момент экспертного осмотра в АКПП автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, VIN № имеется недостаток, выраженный в виде наличия эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF).

Причиной возникновения данного недостатка вполне могли явиться события, связанные с затоплением ТС, как это отмечено в материалах дела и установочной части определения суда, и попаданием воды внутрь АКПП через сапун.

На основании проведенных исследований, у эксперта есть все основания полагать, что между ремонтными работами выполненными ООО «ФАСТ РЭПЭИР», как это указано в нарядах (проверка/долив масла в АКПП) и недостатком в АКПП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, выраженном в образовании эмульсии масла ATF, имеется прямая причинная связь.

Поскольку кроме недостатка, выраженного в образовании эмульсии масла ATF, иных поломок или неисправностей в АКПП автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № VIN № на момент экспертного осмотра не выявлено, следовательно, решение данного вопроса теряет логический смысл. (т.1 л.д. 145-151)

Для разрешения возникших у представителей истца и ответчика вопросов, в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО7, который поддержал экспертное заключение и дал подробные ответы на вопросы, возникшие у сторон. (т.1 л.д. 197-200)

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы в определении суда от 11.12.2018 г. (т.1 л.д.181-183)

Определением суда от 18.03.2018г. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы представителю ООО «Фаст Репэйр» было отказано ( т.1 л.д. 188-191).

Впоследствии, по ходатайству представителя ООО «Фаст Репэйр» определением Советского районного суда г.Воронежа от 07.05.2019 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли недостаток в АКПП автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № VIN №, выраженный (согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 13.02.2019 г. л.д.145-151) в образовании эмульсии в рабочей жидкости (масла АТF), устранимым или неустранимым? Если является устранимым, указать способы его устранения, в том числе в условиях сервиса, а также стоимость и время (сроки) его устранения? (т.2 л.д. 13-17)

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 3959/2-2 от 12.07.2019 г., недостаток, выраженный в наличия эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF) АКПП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, является устранимым и подлежит устранению путем замены рабочей жидкости (масла ATF).

Определить, как стоимость работ по проведению одного цикла работ по проведению частичной замены рабочей жидкости (масла ATF) АКПП автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак M001EO36, так и количество циклов замены масла, необходимых для устранения недостатка, выраженного в эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. (т.2 л.д.20-22)

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 11918/7-2 от 13.02.2019 г, и заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 3959/2-2 от 12.07.2019 г., поскольку заключения даны экспертами, являющимися специалистами в области автотехники, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом, эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данных заключений и они согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное исследование № 151/19 от 12 марта 2019 г., выполненное ЭУ «ВЦЭ», представленное стороной ответчика, (т.1 л.д.184-187) поскольку данное экспертное исследование является рецензией на заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 11918/7-2 от 13.02.2019 г., рецензия на заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение эксперта в отношении экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 11918/7-2 от 13.02.2019 г., тогда как эксперт ЭК «ВЦЭ» не участвовал в проведении судебной экспертизы, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение выводов эксперта в экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 11918/7-2 от 13.02.2019 о наличии прямой причинной связи между ремонтными работами, выполненными ООО «<данные изъяты>», как это указано в нарядах (проверка/долив масла в АКПП) и недостатком в АКПП автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № 36, VIN №, выраженном в образовании эмульсии масла ATF, в исследовательской части заключения экспертом ФБУ ВРЦСЭ № 11918/7-2 от 13.02.2019 г. ФИО7 указано: «таким образом, замена масла ATF возможна только при неоднократной подмене масла с визуальным контролем его качества и состояния по контрольному отверстию или же в результате разборки АКПП и полным удалением остатков воды из всех возможных мест ее скопления. Согласно заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела (л.д.22-24), сотрудники ООО «Фаст Рэпэйр», неоднократно производили долив и проверку уровня масла в АКПП автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № VIN №. В связи с чем, у эксперта есть основания полагать, что данные манипуляции могли быть выполнены в недостаточном объеме, поскольку требовали более многократной и частой подмены масла ATF до получения ее надлежащего (работоспособного) состояния в общем объеме.» (т.1 л.д.151)

Данные выводы экспертного заключения эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, пояснив на вопрос представителя ответчика: « в данном случае была оказана услуга по замене масла, но замена масла не устранила наличие воды в АКПП, то количество раз, которое провел ответчик по заливу масла, было недостаточно, чтобы удалить эмульсию, это не говорит, что ответчик заливал воду в масло. Прямая причинно-следственная связь в том, что вид работ был недостаточен для устранения обнаруженной неисправности. В ходе экспертного осмотра, мы обнаружили эмульсию, потому что работы были выполнены не полностью... Недостаток имел место до выполнения ремонтных работ, но он не был устранен в ходе ремонтных работ – это прямая причинно-следственная связь, это не причинно-следственная связь между попаданием воды. Прямая причинно-следственная связь – это действие или ситуация, которая привела к возникновению неисправности, в данном случае причинно-следственная связь между ремонтом и наличием неисправности.» (т1 л.д.199)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено некачественное оказание ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля на основании заключенного между сторонами договора, оформленного заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что доказательств, что проведенное по заказу истца обслуживание автомобиля в виде замены и долива масла в АКПП, выполнено ненадлежащим образом и в результате этих операций по замене и доливу масла возник недостаток в виде наличия эмульсии в масле АКПП, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения и материалам дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что кроме недостатка, выраженного в образовании эмульсии масла ATF, иных поломок или неисправностей в АКПП автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № VIN № на момент экспертного осмотра не выявлено, что также следует из ответа № 3 экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ № 11918/7-2 от 13.02.2019 г., а недостаток, выраженный в наличия эмульсии в рабочей жидкости (масле ATF) АКПП автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, является устранимым и подлежит устранению путем замены, рабочей жидкости (масла ATF), что подтверждается заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 3959/2-2 от 12.07.2019 г.

Истцом ФИО1 выбран способ защиты права - обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену автоматической коробки переключения передач, имеющей неисправность/недостаток, в моем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, на новую, такой же марки, такого же завода-изготовителя, с такими же тактико-техническими характеристиками.

После проведения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № 3959/2-2 от 12.07.2019 г., истец настаивал на требованиях обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену автоматической коробки переключения передач, не пожелал уточнить данные требования.

Согласно сообщению ООО «Автомир-Трейд» стоимость автоматической коробки переключения передач для автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2017 г.в, с двигателем мощностью двигателя 199.85 л.с. (147 кВт) составляет 472851 руб., стоимость гидротрансформатора для указанной АКПП – 66690 руб. (т.1 л.д.173)

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая характер недостатков, установленных при экспертном исследовании, возможность их устранения иным способом (путем замены рабочей жидкости (масле ATF), нежели заменой самой автоматической коробки переключения передач, что несет, по мнению ответчика, необоснованно завышенные расходы, с чем суд согласен, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену автоматической коробки переключения передач, имеющей неисправность/недостаток, в моем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, на новую, такой же марки, такого же завода-изготовителя, с такими же тактико-техническими характеристиками.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о существенных недостатках оказываемой ответчиком услуги (в соответствии с определением в преамбуле Закона о защите прав потребителей), на что он ссылается в уточненном исковом заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, осуществить замену автоматической коробки переключения передач.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца не лишает его права выбрать иной способ защиты своих прав.

Доводы истца о том, что ответчик не имел полномочий от завода-изготовителя на осуществление ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, где указан основной вид деятельности общества – ремонт и обслуживание автомобилей, а также договором № ФРР – АФЛ/ПДР16 от 24 ноября 2016 г., заключенным между ООО «Фаст Репэйр» и ООО «Автомир-Трейд». (т.1 л.д.44-48, 174-175).

Относительно доводов истца о не предоставлении ответчиком ему о себе (ООО «Фаст Репэйр») информации, а также информации об услуге, суд считает необходимым указать следующее.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование указанных доводов, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статье 12 того же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Согласно с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца (исполнителя) в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре (услуген), факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре (услуге, работе) и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Довод истца о том, что при обращении к ответчику было нарушено его право на получение достоверной информации о себе - ООО «Фаст Репэйр» (что не является официальным дилером, не имеет ни на каком праве ни площадей для диагностики и ремонта, ни оборудования, не имеет официально предоставленной заводом-изготовителем инструкции, регламентирующей выполнение тех или иных работ по диагностике и ремонту автомобилей <данные изъяты> как следует из искового заявления истца) и об услуге, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаст Репэейр», их Устава, а также договора договором № ФРР – АФЛ/ПДР16 от 24 ноября 2016 г., заключенным между ООО «Фаст Репэйр» и ООО «Автомир-Трейд».

Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что информация об ООО «Фаст Репэйр» (исполнителе услуг, работ) им была истребована и по его требованию не предоставлена ответчиком.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Фаст Репэйр» ФИО5, что у них есть уголок потребителя, имеется две вывески. (т.1 л.д.201 –об.)

Вместе с тем, вся информация об объеме ремонтных и диагностических работах была доведена ответчиком (его сотрудниками) до ФИО1 при заключении предварительного заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. (т.1 л.д.21, 64), а также последующими заказ-нарядами.

Кроме того, из вышеназванных заказ-нарядах усматривается наименование исполнителя услуг – ООО «Фаст Репэйр», имеется печать организации, в связи с чем, ФИО1 не лишен был права и возможности получить информацию об ответчике общедоступным способом, в сети Интернет. И в последующем по своему желанию обратиться для выполнения работ по ремонту (обслуживанию) своего автомобиля в иную организацию, в том числе к официальному дилеру.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и взаимосвязанных с первоначальным требованием требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01 октября 2018г. по 22 июля 2019г. в сумме 21 692 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 22 июля 2019г. в размере 3% в день от стоимости работ, то есть по 650, 76 рубля в день, взыскании неустойки в размере, меньшем чем причиненные убытки - взыскать с ответчика в его (истца) пользу убытки в части, не покрытой неустойкой, которые по состоянию на 22 июля 2019г. составляют 307 633 рубля, в день убытки с 23 июля 2019г. составляют 906 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.03.2019г о возмещении расходов за выход эксперта в судебное заседание в сумме 2539 руб. ( т.1 л.д. 180).

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 11.12.2018 г., по данному делу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика (т.1 л.д.161, 163), в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11, который явился в судебное заседание 13.03.2019 г., ответил на все поставленные ему вопросы. (т. 1 л.д.196-206)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежную сумму в размере 2539 руб. в возмещение расходов за выход эксперта в судебное заседание.

Оценивая заявление ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ о возмещении расходов в связи с выходом эксперта в судебное заседание, а также принимая во внимание «Прейскурант цен за производство на договорной основе экспертных исследований, осуществляемых Воронежским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ по заявлениям юридических и физических лиц и иных работ без учета поправочных коэффициентов», а также отсутствие сведений об оплате расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 2539 руб. в возмещение расходов за выход эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ РЭПЭЙР» об обязании безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН №, № № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк: Отделение Воронеж, №, назначение платежа: за выход эксперта в судебное заседание производство экспертизы № 11918/7-2 от 13.02.2019 по делу № 2-155/19 (№ 2-3294/18), место нахождения: <адрес><адрес>), расходы за выход эксперта в суд в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.