Решение № 2-1888/2020 2-1888/2020~М-1543/2020 М-1543/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1888/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнес» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

истец АКБ «Пробизнес» (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 10.07.2013 между сторонами был заключён кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 82 000 руб., сроком на 57 месяцев, до 31.07.2018, под 0,0614 % в день. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик ненадлежащее исполняет условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила. 24.10.2018 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако он был отменён в связи с возражениями ответчика 09.09.2019. Просил взыскать с ответчика за период с 21.08.2015 по 16.06.2020 сумму основного долга в размере 34 422 руб., проценты в размере 93 702,73 руб., неустойку в размере 37 507,38 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 512,66 руб. (л.д. 2 – 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, факт заключения кредитного договора не оспаривала, не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам. Просила применить правила о пропуске истцом сроков исковой давности, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Ответчик АКБ «Пробизнес» (Открытое акционерное общество) о рассмотрении дела извещён (л.д. 133), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 10.07.2013 между сторонами был заключён кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 82 000 руб., сроком на 57 месяцев, до 31.07.2018, под 0,0614 % в день (л.д. 125).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

09.09.2019 мировым судьёй судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области был отменён судебный приказ от 24.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

03.07.2020 истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д. 2 – 5, 69).

Согласно представленному истцом суду расчёту размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 16.06.2020, с учётом снижения размера неустойки истцом, составляет: по основному долгу – 34 422,90 руб., по процентам за пользование кредитом – 93 702,73 руб., по неустойке 37 507,38 (л.д. 8 – 12).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представила доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 2 % от остатка задолженности ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счёта ответчика, ответчик не выполняет обязательства по возвращению долга с 20.08.2015 (л.д. 8).

Суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 16.06.2020 (л.д. 3).

Судебный приказ по заявлению АКБ «Пробизнес» (Открытое акционерное общество) вынесен мировым судьёй 24.10.2018, отменён мировым судьёй 09.09.2019, истец обратился в суд с иском 03.07.2020 (л.д. 69).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Суд учитывает, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 24.10.2018 о взыскании долга за период с 26.08.2015 по 26.06.2018.

Учитывая, что судебный приказ отменён мировым судьёй 09.09.2019, неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, соответственно суд не усматривает оснований для удлинения этого срока.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предшествующим 03.07.2017 в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 21 196,95 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за период по 03.07.2017, в связи с пропуском ответчиком сроков исковой давности в части указанных требований.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 190,91 руб. и просроченных процентов в размере 9 256,30 руб. (л.д. 10, 11).

Оценивая возражения ответчика о чрезмерности неустойки в размере 37 507,38 руб., суд учитывает следующее.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным снизить неустойку на сумму основного долга до 5 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов до 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 1 407 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнес» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 10.07.2013:

сумму основного долга в размере 21 196 (двадцати одной тысячи ста девяноста шести) руб. 95 коп.,

проценты за пользование кредитом в размере 11 190 (одиннадцати тысяч ста девяноста) руб. 91 коп.,

просроченные проценты в размере 9 256 (девяти тысяч двухсот пятидесяти шести) руб. 30 коп.,

неустойку на сумму основного долга в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.,

неустойку на сумму просроченных процентов в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 407 (одну тысячу четыреста семь) руб.

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин

1версия для печати