Апелляционное постановление № 22-1734/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-320/2025

Судья Хаваева И.А. дело № 22-1734/2025


Апелляционное постановление

30 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Устина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эльмурзаева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 2 июня 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Эльмурзаева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что полностью возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним, однако в силу своего возраста и юридической неграмотности, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявил, защитник право заявить такое ходатайство не разъяснял.

Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос возможности прекращения уголовного дела при наличии таких обоснованных оснований, не рассмотрел.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден за то, что он <дата>, в период времени с 16 часов по 17 часов, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным транспортным средством марки «Лада PRIORA», за государственными регистрационными знаками X0800M/05 RUS, при управлении автомобилем, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес>, в сторону города Махачкалы, на 734+850 км, возле кафе под названием «Хаджимурад», не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворот налево, допустил столкновение с боковой водительской частью управляемого им транспортного средства на электровелосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося попутно по полосе движения слева, в результате чего, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

В результате действий ФИО1 водителю электровелосипеда были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

При этом из материалов дела усматривается, что между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение (т. 1, л.д. 44-47, т. 1 л.д. 99-101).

Между тем, протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также приговор не содержит ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не учел, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет (т. 1 л.д. 99-101). Аналогичное следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 44-47)

Изложенные в показаниях потерпевшего сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу - Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Между тем, как верно указано автором апелляционной жалобы, суд первой инстанции вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон не рассмотрел.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 2 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело прекратить на основании ст.ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов