Решение № 2А-438/2018 2А-438/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-438/2018

к делу № 2а-438/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 28 мая 2018 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием:

административного истца ФИО3,

её представителя ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО5,

представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО6,

заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и ФИО6, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила постановление об окончании исполнительного производства № вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 27.06.2016г., выданного органом: Староминский районный суд по делу №г. вступившему в законную силу 14.06.2016г., предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ФИО7 и ФИО8 обустроить сброс и отвод ливневых и талых вод, обязать выполнить комплекс ремонтно - восстановительных работ в выгребной яме, соблюдать требования технических регламентов по использованию выгребной ямы, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО3, и постановление об окончании исполнительного производства № вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного лист № ФС № от 27.06.2016г. выданного органом: Староминский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, обязать ФИО7 и ФИО8 обустроить сброс и отвод ливневых и талых вод, обязать выполнить комплекс ремонтно - восстановительных работ в выгребной яме, соблюдать требования технических регламентов по использованию выгребной ямы, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя: ФИО3.

Считает оба постановления незаконными, подлежащими отмене, поскольку судебные приставы исполнители нарушили её право принять участие в исполнительных действиях с участием специалиста – эксперта, не обеспечили её право на участие в проведении исполнительных действий при осмотре строений экспертом и постановкой перед экспертом вопросов, без рассмотрения которых невозможно исполнять решение суда в полном объёме. Основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств явилось заключение эксперта ФИО1 от 18.02.2018г. Судебные приставы исполнители, не получив достоверных данных о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах вынесли постановления «Об окончании исполнительных производств». Данные обстоятельства подтверждаются тем, в каких условиях, в течении какого времени производили осмотр сооружений, строений и земельного участка должников эксперт – специалист и то, что она была лишена права участвовать в этих исполнительных действиях и задавать вопросы эксперту – специалисту для подтверждения факта не исполнения решения суда должниками. 09.02.2018г. осмотр производился под проливным дождём в течении 30 минут с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут. Кроме того, не было рассмотрено судебным приставом – исполнителем её ходатайство в котором перед экспертом поставлены вопросы, связанные с исполнением решения суда.

Просит суд отменить постановления судебных приставов - исполнителей ФИО5 № от 13.04.2018г. «об окончании исполнительного производства» и ФИО6 № от 13.04.2018г. «об окончании исполнительного производства». Обязать судебных приставов - исполнителей ФИО5 и ФИО6 возобновить исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7 и №- ИП в отношении ФИО8

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 административный иск не признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что согласно ФЗ Об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ принимали участие ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО 3 В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО7 препятствовал исполнению решения суда. Не впускал на территорию, пояснял, что на территорию впустит только или ФИО3 или ее представителя, за что на него судебным приставом-исполнителем был составлен административный материал по ст.17.8 КоАП РФ. ФИО3 ушла домой, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО 3 который принял участие в совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда с привлечением эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, наложен административный штраф. Ранее ФИО3 обращалась в суд с административным исковым заявлением об отмене окончания исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, привлечении в исполнительное производство специалиста-эксперта ФИО2. Как следует из материалов исполнительных производств, ФИО3 обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о привлечении в исполнительное производство специалиста ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО2. Вместе с тем, судом было правильно указано, что требования административного истца о привлечении названного ею специалиста удовлетворению не подлежат, поскольку это является прерогативой судебного пристава-исполнителя. На основании решения Староминского районного суда от 04.07.2017 г. о привлечении в исполнительное производство не заинтересованного в исходе исполнительных производств лицо, обладающее специальными знаниями, в целях проверки качества и эффективности произведенных исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств. В целях исполнения решения суда 02.02.2018 г. было вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста. Было вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста АНО «ЦПСЭИ» ФИО1, которому было предписано явиться ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий. 09.02.2018 г. были совершены исполнительные действия по проверке исполнении решения суда по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о сносе канализационной системы и устранении препятствий в пользовании имуществом. Специалистом АНО «ЦПСЭИ» ФИО1 было проведено исследование, сделано заключение и выводы по данному производству, на основании заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: предметом исполнения явилось обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО5 и ФИО6 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечь в качестве специалиста не заинтересованное лицо в исходе исполнительных производств №, № лицо, обладающее специальными знаниями. В целях проверки качества и эффективности производственных исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств. Судебными приставами-исполнителями к участию в исполнительном производстве был привлечен квалифицированный специалист эксперт организации АНО «ЦПСЭИ» г. Краснодара ФИО1, который составил заключение по факту проведения осмотра строений и сооружений, расположенных на земельном участке № по <адрес>. В своем заключении независимый эксперт делает выводы, что ответчиками выполнены мероприятия в соответствии со строительными нормами. ФИО3 своим заявлением в адрес приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановкой новых вопросов, ФИО3 взяла на себя функцию суда и решила поручить судебным приставам новую экспертизу. Этим она вводит суд в заблуждение, так как они выполнили свою работу. Специалист эксперт ФИО1 отвечал на вопросы, поставленные ФИО3 ранее, которые указаны в заключении эксперта №. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял ходатайство ФИО3, рассмотрел его и передал эксперту ФИО1, который ответил на все вопросы ФИО3, которые были вынесены решением суда. По всем вопросам есть вступившее в законную силу решение суда от 17 марта 2016 года. ФИО3 опять выносит их на суд, на что не имеет право, а также не имела право прилагать к административному иску фотоматериалы, разрешение на съемку он не давал. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7 Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный истец ФИО3 возражая на отзыв судебного пристава-исполнителя, отзывы ФИО7 и ФИО8, пояснила, что в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ее представитель по доверенности Зуб П.В., она не была допущена на территорию домовладения № по <адрес> должниками ФИО7 и ФИО8 и поэтому ушла домой. По факту не допуска ее на территорию указанного домовладения, ФИО7 был привлечен к административной ответственности. Однако, данный довод не подтверждает факт надлежащего проведения исполнительных действий. Представитель Зуб П.В. не владел сведениями о том, какие действия должен был совершить ФИО7 по выполнению мероприятий, связанных со сбором, сбросом и отводом ливневых и талых вод и мероприятий по выгребной яме. При заключении соглашения с представителем они договорились, что его основное назначение при проведении исполнительных действий, подтвердить противоправное поведение должника ФИО7, который на предыдущих исполнительных действиях оскорблял ее нецензурной бранью, препятствовал ее участию в исполнительных действиях. Она лишена была права участия в исполнительных действиях, а судебный пристав-исполнитель не обеспечил реализацию её права. Закон предоставляет право судебному приставу-исполнителю привлечь в исполнительное производство специалиста, но закон предполагает, что этот специалист должен исходить из тех требований, которые предусмотрены судебным решением и их исполнение должен выполнить (обеспечить) должник. Вынесенный привлеченным специалистом акт в качестве основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, не имел право принимать, поскольку пристав выбрал специалиста-эксперта вольно трактующего судебное решение по мероприятиям, которые должен исполнить должник, то она настаивает на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста-эксперта организации ООО «Кубаньстройэксперт». Если должникам и судебному приставу не нравится эта организация, то она не возражает против привлечения эксперта другой экспертной организации. Доводы ФИО8 и ФИО7 о том, что она нарушила их частную личную жизнь, приложив фотоматериалы о фактическом состоянии водоотвода со строений, сооружений и земельного участка не состоятельны, не может быть частной и личной жизнью человека его противоправная деятельность, приводящая к подтоплению и причинению ущерба имуществу другого человека. Данные фотоматериалы подтверждают факт не выполнения решения суда.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 11.07.2016 г. на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Староминским районным судом Краснодарского края, отделом судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО7 и в отношении должника ФИО8. Предмет исполнения: выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ в выгребной яме, соблюдать требования регламентов по использованию выгребной ямы, обустроить сбор, сброс, отвод ливневых и талых вод от домовладения № по <адрес> в <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3.

02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста АНО «ЦПСЭИ» ФИО1, которому было предписано явиться 09.02.2018 г. по месту совершения исполнительных действий.

09.02.2018 г. были совершены исполнительные действия по проверке исполнении решения суда по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о сносе канализационной системы и устранении препятствий в пользовании имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Специалистом АНО «ЦПСЭИ» ФИО1 было проведено исследование, выдано заключение и выводы по данному производству, на основании заключения специалиста 13.04.2018г. исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Административный истец ФИО3 (взыскатель по исполнительным производствам) выразила несогласие с качеством и профессиональной пригодностью привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста-эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО1. Просит отменить постановления об окончании исполнительных производств, возобновить исполнительные производства и привлечь в исполнительное производство специалиста-эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО2.

Согласно ст. 6 ФЗ от 14.09.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2017 г., суд обязал судебных приставов-исполнителей привлечь в качестве специалиста не заинтересованное в ходе исполнительных производств лицо, обладающее специальными познаниями, в целях проверки качества и эффективности проведения исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств.

Судебными приставами – исполнителями ФИО5 и ФИО6 для участия в исполнительных действиях привлечён эксперт ФИО1 Сведения об экспертной организации: полностью описаны в заключении, а так же сведения о специалисте-эксперте даны в заключении № 05/18 Специалист-эксперт: ФИО1, образование высшее, квалификация инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности 34 лет, повышение квалификации в ИПК при РФЦСУ по экспертной специальности 16.1 “Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки” в 2008 году, повышение квалификации по специальности «Строительно-техническая экспертиза» в 2013г. и 2016 году в ФАО ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса», повышение квалификации в ООО «ЕВРОНЭКС» по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства в том числе с определением их границ на местности», сертификат соответствия № 70026.23, повышение квалификации в АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия» по программе: «Организация строительной деятельности, строительный контроль» в 2017 году, квалификационный аттестат строительного эксперта XVI-MAR № 0003918 квалификационный аттестат главного специалиста на право осуществления работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений № 078-14-4-441 от 30.12.2014 г, выданный СРО НП «ВГАСУ- Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования», стаж экспертной деятельности 13 лет. При даче заключения эксперт ФИО1 об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждён, о чём дал подписку под роспись, на основании выводов его заключения № 05/18 исполнительные производства окончены.

При таких обстоятельствах достоверность, правильность выводов заключения эксперта ФИО1 № у суда не вызывает сомнения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6, УФССП по Краснодарскому краю об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административно исковых требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 № от 13.04.2018г. об окончании исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении административно исковых требований ФИО3 об отмене постановление судебного пристава - исполнителя ФИО6 № от 13.04.2018г. об окончании исполнительного производства – отказать.

В удовлетворении административно исковых требований ФИО3 об обязании судебных приставов - исполнителей ФИО5 и ФИО6 возобновить исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7 и №- ИП в отношении ФИО8 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.

Председательствующий А.А. Довбня