Решение № 2-1641/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1641/2020

№ 2-1641/2020

77RS0007-01-2020-003068-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.10.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Букловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО4,

у с т а н о в и л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО4, указав, что 11.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащему ФИО1

В адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 17.07.2017г. поступило заявление о наступлении страхового случая.

20.07.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО4, который свои требования обосновывал заключенным договором цессии от 19.07.2017г.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы. По результатам рассмотрения всех имеющихся документов СПАО «Ингосстрах» 01.08.2017г. произвело заявителю страховое возмещение в размере 30 500 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в неоспариваемой части в установленный законом срок - 01.08.2017г.

Сроков СПАО «Ингосстрах» не нарушало, оснований для начисления неустойки не имеется.

Спустя 2 года - 01.07.2019г. от заявителя поступила претензия, в обоснование требований заявитель предоставил самостоятельно организованное экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» от 10.07.2018г., где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 000 руб.

В результате рассмотрения указанных документов СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем произвело выплату в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых: 30 500 руб. – доплата по ущербу, 10 000 руб. - расходы на оценку.

За восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю всего 61 000 руб. в соответствии с представленным заключением ООО «Бизнес Авто Плюс».

С момента направления претензии 01.07.2019 г. до ее рассмотрения прошло менее 30 дней, что заявителем подтверждается, и в данном случае срок был также соблюден.

СПАО «Ингосстрах» сроков, установленных Законом об ОСАГО, не нарушало, основания для начисления неустойки отсутствуют.

24.07.2019г. и 24.10.2019г. поступили претензии от Заявителя с требованием о взыскании неустойки, письмами от 25.07.2019г. и 31.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26.11.2019 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.08.2017 по 04.07.2019 в размере 212 280 рублей 00 копеек, расходов за рассмотрение финансовом уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. Общая сумма требований составляет 227 280 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение от 16.01.2020 У-19-72452/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 212 280 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно. При вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что со стороны Заявителя имело место злоупотребление правом.

Из материалов дела, следует, что право требования неустойки приобретено Заявителем по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам ФИО4 не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит автомобиль и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Заявленное ФИО4 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а только лишь в целях обогащения. В данном случае в действиях Заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом. Заявитель не намерен осуществлять действия по восстановлению транспортного средства и просит денежные средства по уже исполненным СПАО «Ингосстрах» обязательствам.

Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что он считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Заявитель не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, и задержка в выплате суммы не оказывает отрицательного влияния на права Заявителя. Действия Заявителя должны оцениваться не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заявителя и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и страховыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос обращало внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Заявленный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение. Выводы о взыскании неустойки сделаны без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, просило отменить решение от 16.01.2020 У-19-72452/5010-004 финансового уполномоченного ФИО2 по результатам обращения ФИО4 от 26.11.2019 № У-19-72452. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просило снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.04.2020 гражданское дело по указанному выше иску было передано в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности и принято Светским районным судом г.Воронежа к производству.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Заинтересованное лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, считала, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2017 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 33-36, 170-171).

Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 36, 170).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29, 35, 38).

Согласно материалам дела в адрес СПАО «Ингосстрах» от потерпевшей ФИО1 (собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №) 17.07.2017г. поступило заявление о наступлении страхового случая (л.д. 30-32, 116).

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) к СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, причиненных в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 43).

20.07.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО4 от 19.07.2017, который свои требования обосновывал заключенным договором цессии от 19.07.2017г. (л.д. 42-51).

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы, что подтверждается актом осмотра ТС от 24.07.2017 (л.д. 52-55). Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № 893616 от 27.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 500 руб. (л.д. 56-80).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 01.08.2017г. произвело заявителю страховое возмещение в размере 30 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95).

Согласно материалам дела 01.07.2019г. от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения и убытков в сумме 43 500 руб. от 28.06.2019, в обоснование требований заявитель предоставил акт осмотра ТС от 13.07.2017 года и экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1393/2017 от 10.07.2018г., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 61 000 руб. (л.д. 96-111, 121).

СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем произвело выплату в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых: 30 500 руб. – доплата по ущербу, 10 000 руб. - расходы на оценку (л.д. 120, 122).

Из материалов дела следует, что 24.07.2019г. и 24.10.2019г. от ФИО4 в адрес истца поступили претензии с требованием о взыскании неустойки, письмами от 25.07.2019г. и 31.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 123, 127, 128, 132, 135).

Материалы дела свидетельствуют, что 26.11.2019 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.08.2017 по 04.07.2019 в размере 212 280 рублей 00 копеек, расходов за рассмотрение финансовом уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения от 26.11.2019 ФИО4 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение от 16.01.2020 №У-19-72452/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 212 280 руб. за период с 08.08.2017 года по 04.07.2019 года (696 календарных дней), из расчета : 1% от 30 500 руб. х 696 дней (л.д. 137 -149).

В указанном решении финансовый уполномоченный, отказывая в снижении неустойки, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что со стороны заявителя имело место злоупотребление правом. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 40 500 руб. ( из которых: 30 500 руб. – доплата по ущербу, 10 000 руб. - расходы на оценку) была произведена истцом с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО4 неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 212 280 руб. за период с 08.08.2017 года по 04.07.2019 года (за 696 календарных дней просрочки ), из расчета : 1% от 30 500 руб. х 696 дней.

Между тем, с таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, период начисления неустойки и ее размер, значительно превышающий размер не выплаченного в срок страхового возмещения, а также тот факт, что ФИО4 обратился с требованием о доплате страхового возмещения и впоследствии о взыскании неустойки по прошествии длительного периода времени, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение от 16.01.2020 №У-19-72452/5010-004 финансового уполномоченного ФИО2 по результатам обращения ФИО4, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 16.01.2020 №У-19-72452/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение принято в окончательной форме 13.10.2020.

№ 2-1641/2020

77RS0007-01-2020-003068-12