СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4149/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-4149/2017;) ~ М-4107/2017 М-4107/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4149/2017

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Как указал истец, согласно справке ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, может составлять 100 000 рублей.

При обращении истца к ответчику с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, был получен отказ.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был произведён осмотр повреждений его автомобиля, совместно с ответчиком и сотрудниками ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 418 354 рубля. В соответствии с отчётом № № стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 20 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, на что был получен отказ.

Далее истец указал, что им были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до сервисного центра для дефектовки в размере 3 500 рублей, и с сервисного центра до места стоянки автомобиля в размете 2 500 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы сервисного центра на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 950 рублей, нотариальные расходы на выдачу доверенности в размере 2 600 рублей, всего 25 550 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого ущерба 418 354 рубля, утрату товарной стоимости в размере 20 550 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы сервисного центра на проведение дефектовки автомобиля в размере 1950 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, 7 845 рублей – возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный в качестве третьего лица, как лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО3, заявленные требования посчитал обоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом путём направления телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в удовлетворении иска просила отказать на основании ранее представленных возражений.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований статьи 154 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключению эксперта независимого оценщика компании ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 338 741 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в размере 338 741 рублей и должны быть взысканы с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия, так как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 20 550 рублей.

Доводы отзыва ответчика о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина управлявшего автомобилем истца ФИО3 ничем не подтверждены (статья 56 ГПК РФ) и оспариваются административными материалами, в которых указано, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны ФИО3 не имеется.

Утверждение отзыва ответчика о том, что ФИО3 не имел право управлять автомобилем истца, опровергаются материалами дела, а именно из страхового полиса серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что этот полис автомобиля ФИО1 заключён с правом управления неопределённого круга лиц.

Доказательств незаконности управления автомобилем истца со стороны ФИО3 в суд не представлено.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль принадлежит ФИО5 опровергается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан истцу ИП ФИО5 за 656 182 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по той причине, что истцу причинён материальный ущерб действиями физического лица. Федеральным законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы сервисного центра в размере 1950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 792 рубля.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 338 741 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 550 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы сервисного центра в размере 1950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.