Решение № 12-240/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-240/2026

Дело № 12-240/2026


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Москалева О.В.,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Щедриной К.В. в интересах ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Нытвенский» ФИО4 от 09 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Нытвенский» от 09 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: Пермский край, Кострома-Шарья-Киров-Пермь (основное направление 1030, 87 км.), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения).

Из определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель-Мерива, г.н. Е 330 ЕТ/159, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес, г.н. <***>, под управлением ФИО5, в результате чего транспортное (ые) средство(а) получило (и) механические повреждения.

При указанных обстоятельствах за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 действовал в рамках правил дорожного движения и столкновение транспортных средств произошло не по его вине.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, указал, что не согласен с указанием в определении на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Защитник-адвокат Москалев О.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение должностного лица и направить административный материал на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы, указал, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против жалобы возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного определения.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представлено.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО1, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный номер <***>.

Тем самым должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Нытвенский» ФИО4 фактически установил, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Нытвенский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2026 года подлежит изменению путем исключения из его описательной части суждения о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно о том, что ФИО1 не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника адвоката Щедриной Ксении Владимировны в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Нытвенский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2026 года изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части суждение о нарушении водителем ФИО1, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Нытвенский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2026 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья .

. О.Н. Токарева