Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.05.2017 в 00.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8 Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №... с целью получения страхового возмещения. Произошедший случай ответчик признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 3000 руб. С целью определения действительной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения № К-509/17 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 380800 руб. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 377800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, неустойку в размере 90672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 377800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неустойку в размере 90672 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. С выводами судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что точечные вмятины не являются основанием для замены, так как не влияют на работоспособность глушителя, что подтверждается ответом официального дилера а/м марки МАN. Кончик выхлопной трубы был загнут не истцом, автомобиль выпускается с завода именно в таком виде.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что судебный эксперт не учел ранее полученные повреждения автомобиля – повреждения глушителя. Эксперт на странице 10 заключения указал, что повреждение глушителя было до ДТП. Однако в калькуляции эксперт указал глушитель под замену. Также эксперт в ходе проведения экспертизы отказался производить замеры повреждений по высоте. Пояснила, что при повреждениях глушителя требуется его замена, так как нет технологии ремонта, что также подтверждается информацией от официального дилера а/м марки MAN, соответственно, глушитель должен был быть заменен раньше.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО8 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан ФИО8, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 16.05.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Малакут Ассистанс» по заданию страховщика произвело осмотр транспортного средства истца, по итогам осмотра составило соответствующий акт.

В тот же день истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Из заключения специалиста АО «Приоритет» от 24.05.2017, изготовленного по заданию страховщика, механизм образования повреждения автомобиля истца не соответствует заявленному страхователем по параметру: направление движения второго участника происшествия, пространственно-следовая идентичность поверхностей следовосприятия и следообразования, временные характеристики.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакаут Ассистанс» №... от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 3030,10 руб. с учетом износа, 5585,20 руб. без учета износа.

30.05.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30.05.2017.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено заключение (исследование) № К-509/17 ООО «СамараЭксперт-Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 380800 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» №.../С-581 от дата перечень повреждений автомобиля истца: глушителя заднего левого (зона №...), облицовки левого глушителя, датчика ОГ, кронштейна левой облицовки (глушителя левого) могли быть образованы в результате ДТП от дата за исключением деформации глушителя в средней задней левой части (зона №...) и деформации выпускной трубы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 388200 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «Эксперт-Оценка» экспертом, является экспертом-техником по ОСАГО, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он. Представленных материалов, в том числе фото, было достаточно для проведения экспертизы. Все специалисты описывают одни и те же повреждения. На задней стенке глушителя имеются небольшие повреждения механического характера. Выхлопная труба выполнена из алюминиевого сплава, поэтому стоит так дорого. Выхлопная труба расположена в левой нижней части автомобиля за левым колесом. На фото №... труба загнута – это делают все собственники, чтобы поток выхлопных газов шел вниз. Это не является следствием к ДТП. Мелкие точечные повреждения задней стенки глушителя также не относятся к ДТП. В левой части вертикальной плоскости – фото №...,2 – это рамка – часть глушителя, это крепление, кронштейн глушителя. Отдельно кронштейн не поставляется, только в сборе с глушителем. Кроме того, сам глушитель деформирован – в результате смещения, вдавливания кронштейна, его точек крепления, произошло вдавливание его в левую нижнюю и верхнюю часть глушителя. Данные повреждения влекут необходимость замены глушителя. В результате деформации была нарушена работа глушителя, на панели горит сигнал нарушения работы системы отработанных газов. Все специалисты также отметили наличие этих повреждений. Осмотр автомобиля им не проводился, так как владелец уже заменил глушитель. Замеры повреждений по высоте им также не проводились, так как на момент ДТП тягач был без сцепки. На осмотр страховой компании, а также по инициативе истца тягач предоставлялся в сцепке с прицепом. Это влияет на изменение высоты. Облицовка глушителя поставляется отдельно. Повреждения глушителя, образованные в результате ДТП, требуют его замены. Технология ремонта глушителей есть, все зависит от характера повреждений. Точечные деформации не влекут замены глушителя, их можно устранить, они не влекут нарушение работы глушителя. Крепление и глушитель – это единая деталь. Загиб выхлопной трубы также не влияет на работоспособность глушителя. На боковой части глушителя есть выпуклые элементы, контрольные точки, к которым крепится кронштейн. Эти контрольные точки смещены, боковая панель изогнулась, то есть, была нарушена геометрия. Загиб выхлопной трубы ремонтируется, он сделан из металла. Сам глушитель выполнен из алюминиевого сплава, он сварке не подлежит. Автомобилю истца 10 лет, на фото страховой компании, отражающей поломку крепления кронштейна, имеются какие-то наслоения. Это не говорит о том, что повреждение кронштейна было до ДТП. На фото отсутствует кусок металла в месте крепления. Повреждения в левой части глушителя более глобальные, существенные. Эксперт использовал программу Аудатекс, которая содержит методы ремонтных воздействий. Также эксперт устно консультировался с производителем, дилером. Других источников нет. На глушитель был применен максимальный износ 50%. Все существует 3 фазы ДТП, фаза расхождения а/м в заключении им не отражена, поскольку расхождения автомобилей после столкновения не было, автомобили столкнулись и остановились. Удар пришелся в облицовку глушителя в переднюю нижнюю часть со смещением вперед. На фото №... заключения видна винтообразная деформация. Повреждения в нижней левой части облицовки также образовались от ДТП. В верхней части облицовки сколы не относятся к ДТП, верхняя часть облицовки не контактировала с бампером автомобиля виновника. Вывод категоричный. Индикатор датчика загорается в результате нарушения работы системы отработанных газов. Для установления точной причины срабатывания датчика необходимо исследовать датчик, цепь. Автомобиль Фольксваген эксперт не исследовал. Визуально бампер на Фольксвагене целый, возможно, под ним имеются скрытые повреждения. По справке о ДТП Фольксваген имеет повреждение бампера. На фото из административного материала бампер Фольксвагена находится в зоне глушителя, какие именно повреждения имеются на а/м Фольксваген, не видно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду показал, что он работает экспертом АО «Приоритет». Образование имеет высшее техническое и экономическое, является экспертом техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста РФ, имеет экспертные специальности 13.1-13.5 Минюста РФ. При производстве исследования он использовал только программу Аудатекс. В средней и нижней части глушителя на а/м истца имеются механические повреждения. Глушитель ремонтируется только путем замены. Загиб кончика глушителя, возможно, повлиял на то, что загорелся датчик глушителя, так как изменился диаметр трубы. Автомобиль специалист не осматривал, пояснить диаметр выхлопной трубы согласно нормативам завода-изготовителя не смог. Специалист изучал только фото. По фото видно, что диаметр выхлопной трубы уменьшился на 30-40%. Также на фото видно, что крепления кронштейна к корпусу глушителя разрушилось из-за коррозии. Это предположение. Возможно, крепление сломалось от предыдущего ДТП. Данных о предыдущих ДТП не имеется. Разрушение крепления произошло в верхней части кронштейна, с которым автомобиль Фольксваген не контактировал. На второй облицовке, которая не фигурирует в заключениях, в нижней части имеется разрыв пластика. Зона удара находится ближе к середине облицовки, а не в районе кромки, соответственно, повреждение на кромке облицовки не могли образоваться от ДТП. Повреждение кронштейна имеется. Специалист не может утверждать, что повреждения кронштейна образовалось в результате этого ДТП. Повреждения самого глушителя также не относится к ДТП. В левой части глушителя каких-либо повреждений нет. Коррозия металла за 5 дней такая глубокая образоваться не может. Методики определения повреждений по давности их образования не имеется. Для того, чтобы повредился глушитель, должен быть сильный удар, автомобиль Фольксваген бы сильно повредился. В результате повреждения глушителя датчик мог сработать, в результате повреждения облицовки и кронштейна – нет. По программе Аудатекс имеются указания о возможности ремонта глушителя, например, кронштейн можно заменить, он крепится на болтах. Не смог пояснить, поставляется кронштейн отдельно для данной а/м или нет, не смог назвать каталожный номер.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 подробно обосновал и подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Пояснения специалиста ФИО10, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку его доводы о повреждении кронштейна глушителя до рассматриваемого ДТП, являются предположительными, не подтвержденными какими – либо доказательствами. Как указал сам специалист методики определения повреждения по давности их образования не имеется. Не могут быть учтены и доводы специалиста о возможности проведения ремонта глушителя, поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными какими – либо доказательствами.

Таким образом, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377800 руб. (380800 руб.-3000 руб.).

В силу вышеуказанной статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства и квитанцией от дата на указанную сумму, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права: определения размера причиненного ущерба и обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90672 руб. за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 05.07.2017 № 53/СМР/17 и квитанцией серии СМР № 53 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца грузовой, соответственно, используется не в личных, бытовых целях, а в коммерческих, следовательно, по мнению суда, на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 441800 (Четыреста сорок одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7228 (Семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: