Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1047/2019;)~М-892/2019 2-1047/2019 М-892/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело №2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Леоновой С.М.,

при секретарях судебного заседания Токмаковой В.А., Савиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2020 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта капитального строительства недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости имущества и снятии с государственного кадастрового учета, обязании произвести работы по демонтажу объекта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и объекта капитального строительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 131 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» и ФИО22; снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 131 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 произвести работы по демонтажу объекта - сооружения каркасного типа, со стенами и перекрытиями из металлических конструкция, являющегося самовольной постройкой, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ФИО2 является наследником к имуществу умершего наследодателя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в интересах и от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и ФИО22 был заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 131 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях «для строительства и размещения объекта торговли». Основанием к продаже земельного участка без проведения торгов послужило наличие на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО22. на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в настоящее время истцу стало известно, что объекта недвижимости на вышеуказанном участке не имеется, то есть он не существует в натуре. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Выписки из ЕГРН на здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на земельном участке площадью 131 кв.м расположено нежилое здание площадью 45 кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в силу приведенных норма материального права, для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие доказательств его создания на представленном для этих целей земельном участке, невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> при осмотре на местности не обнаружено. Согласно акта муниципального контроля за использованием земель № от ДД.ММ.ГГГГ участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно участок не огорожен, доступ не органичен, территория не охраняется, препятствия к осмотру не чинились, капитальные и временные строения отсутствуют, строительно-монтажные работы не производятся. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала несуществующий объект капитального строительства и земельный участок ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН. Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, основанием к регистрации права собственности на него послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимости - нежилое здание не подпадает ни под один объект, то есть он не подлежал регистрации в упрощенном порядке как объект вспомогательного использования, тем более что никакого объекта недвижимости, в том числе основного назначения на участке не имелось и не имеется. Кроме того, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по которому перешли к наследодателю ФИО22 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цель предоставления земельного участка - для строительства и размещения торговли, не достигнута. Объект торговли не построен, а нежилое здание вспомогательного использования не может служить основанием к выкупу земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. При заключении договора купли-продажи земельного участка истец не знал и не мог знать об отсутствии объекта капитального строительства в натуре. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности ФИО2, как правопреемника ФИО22 и ФИО3 на несуществующий объект недвижимости нарушает требования законодательства, права и законные интересы исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющий, в том числе, функции государственного земельного надзора, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Представитель истца, исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и представила письменные пояснения по делу. Согласно письменных пояснений исковые требование считает подлежащими удовлетворению. В рамках проведенной проверки установлено, что реального объекта торговли, равно как и иные объекты недвижимости, обладающие характерными признаками капитального объекта строительства, на данном земельном участке не возводилось, основания для выкупа земельных участков не имелось. Признаков, указывающих на проведение работ по демонтажу, сносу капитальных объектов строительства, следов строительства, объектов незавершенного строительства, следов строительства, объектов незавершенного строительства, каких-либо фундаментов не имеется. Установлено, что ответчиком к указанному земельному участку и возможному объекту на его территории не обеспечивалось подведение инженерных коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Выданные технические условия на подключение к централизованном сетям водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям, не исполнены. Как минимум отсутствие подведенных систем водоснабжения и электроснабжения к якобы возведенному объекту свидетельствует о невыполнении требований, влияющих на возможность признания объекта объектом капитального строительства. Оформление объекта недвижимости по декларации преследовало цель неправомерного оформления собственности на земельный участок с максимально низкими вложениями денежных средств. Факт перемещения таких объектов с земельных участков без повреждения земельного участка и без оставления явных и объективных признаков сноса и демонтажа указывают на то, что данные конструкции, если и имели место, то носили характер некапитальных и не имели неразрывной связи с землей. Такими неправомерными и недобросовестными действиями ответчика нарушены права и интересы возможных добросовестных арендаторов, которые были лишены права пользования данным земельным участком. ФИО2 обратился с заявлением о выкупе земельного участка, предоставив свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Специалисты Комитета по управлению имуществом выехали на место провели фотофиксацию объектов и с проектом договора направили на согласование в межведомственную комиссию Минимущества МО. Проект договора был согласован и соответственно заключен. Специалисты комитета не обладают специальными знаниями в области землеустройства, земельный участок не был огорожен или обозначен. Факт выявился после выезда кадастрового инженера на место. Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен без проведения торгов. Выкуп земельного участка возможен не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не было завершено, либо возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Материалы дела свидетельствуют, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства - торговый объект. При этом признаков, указывающих на проведение работ по демонтажу, сносу капитальных объектов строительства, следов строительства, объектов незавершенного строительства, каких-либо фундаментов на земельных участках также не имеется. Из установленных обстоятельств следует, что право собственности ФИО2 на спорное отсутствующее строение зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии с действующим в тот период времени ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию без проекта и подобного рода документов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что декларация об объекте недвижимости не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего возведение ФИО2 торгового объекта. КУИ считает, что у ответчиков отсутствуют доказательства того факта, что ответчиками на спорном земельном участке был возведен объект, для строительства которого он предоставлялся, и как следствие возникновение у ФИО2 права на приобретение земельных участков на основании ст. 39.20 ЗК РФ. Истец считает, что срок исковой давности для предъявления иска в суд не пропущены.

Ответчики, в судебное заседание не явились, их интересы представляет ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Земельный участок площадью 131 кв.м был предоставлен администрацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 на праве аренды. Срок действия договора был установлен три года. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. В последующем права и обязанности по данному договору, в период его действия переуступались ФИО30 и ФИО22 На указанном земельном участке был возведен объект недвижимости - здание нежилое, общей площадью 45 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости были внесены в кадастр с присвоением кадастрового номера. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22 После его смерти открывается наследство, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве на спорный земельный участок и нежилое здание. Вторая половина спорных объектов принадлежит ФИО2 на праве собственности как пережившему супругу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает свидетельства о праве на наследство и регистрирует сове право на спорные объекты. При жизни ФИО22 семья имела намерение продать спорные объекты ФИО3, однако в связи с тяжелой болезнью ФИО22 и его смертью, оформление договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием затянулось, до оформления наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО3 реализуя свои права собственника демонтировал здание, оставив только фундамент, так как здание имело конструктивные дефекты, с целью его восстановления в прежних параметрах. Однако восстановить здание был лишен возможности, поскольку истцом был предъявлен иск и наложен запрет на совершение каких-либо действий. В подтверждение доводов об отсутствии объекта недвижимости истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО54 и акт муниципального контроля, из которых следует, что на момент их составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое здание отсутствует, земельный участок не используется по назначению. Однако данные документы были составлен после приобретения ФИО3 объектов недвижимости и не могут служить доказательствами, подтверждающими что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с администрацией и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 объект недвижимости - нежилое здание отсутствовало. Кроме того, указанные документы составлены в отсутствие собственника земельного участка и нежилого здания. Данные доводы опровергаются заключением специалиста. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в границах земельного участка имеется свайный фундамент, с учетом его признаков (следы коррозии), можно прийти к выводам о том, что он мог использоваться при строительстве здания в ДД.ММ.ГГГГ году. Эксперт также пояснил, что имеющийся свайный фундамент и конструктивные элементы здания, исследуемые экспертом, имеют значительное смещение, относительно данных отраженных в ЕГРН, однако экспертом не исключено, что данное смещение могло быть результатом ошибки кадастрового инженера при внесении координат здания в кадастр недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи все объекты существовали и фактически, и юридически. Таким образом, ФИО2 действовала добросовестно, в рамках действующего законодательства, без намерения причинить вред другому лицу. Отсутствие объекта недвижимости - нежилого здания на момент рассмотрения спора в суде и государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный объект, не нарушает и не может нарушать права администрации, так как земельный участок в границах которого располагался объект - нежилое здание, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Представитель ответчиков считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права отсутствующим, поскольку право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку администрация могла узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных им полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, и АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, мнение по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждение того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Кроме того, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлены категории земель по их целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов. Согласно пункту 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 260 ГК РФ, согласно которой на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между Муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в интересах и от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и ФИО22 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 131 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору.

Из указанного договора усматривается, что на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 31615 руб. 28 коп. (л.д. 8-11 т. 1).

Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником спорного земельного участка указана ФИО2, ранее собственником земельного участка являлся ФИО22 (л.д. 17-25 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №, нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 45 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № при осмотре на местности не обнаружен (л.д. 26 т. 1).

Актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом КУИ АГОК ФИО36 подтверждается, что проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно участок не огорожен, доступ не ограничен, территория не охраняется, препятствия к осмотру не чинились, капитальные и временные строения отсутствуют, строительно-монтажные работы не производятся.

Из приобщенных к акту фотоснимков не усматривается наличие объекта недвижимости (л.д. 27, 28,29 т.1).

Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником спорного земельного участка и нежилого здания является ФИО3

Из копии регистрационных дел на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 за последним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и объект недвижимости - нежилое здание. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО3 в сумме 1220000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи. Ранее право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО22 на основании предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенной оплате в размере 31615,28 руб. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных ФИО22 справки отдела архитектуры администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 45 кв.м (л.д. 49-137 т.1).

Справкой АО «Мособлгаза» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО22 технические условия на подключение жилого дома, либо нежилого строения по адресу: <адрес>, <адрес> к газораспределительной сети АО «Мособлгаз» не выдавалось (л.д. 174 т.1).

Согласно свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником спорного недвижимого имущества (л.д. 200,201 т.1).

Стороной ответчика ФИО2 представлены технические условия на присоединение к электрическим сетям и системе водоснабжения и водоотведения к спорным объектам недвижимости, а также ордер № на право производства земляных работ на территории городского поселения Кашира Московской области для строительства объекта торговли по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, который был предоставлен на праве аренды (л.д. 211-216 т. 1).

Согласно заключения специалиста ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было возведено здание (л.д. 218-240 т. 1).

Из представленных стороной истца фотоматериалов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется возведение каркаса на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 241 т. 1).

Из сведений, представленных МУП «Водоканал» усматривается отсутствие подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения спорных объектов недвижимости, в связи с чем договор с ФИО2 и ФИО3 отсутствует (л.д. 7 т. 2).

Согласно ответа АО «Мособлгаз» на имя ФИО41 и ФИО42., ФИО43 для газификации части здания (магазина) с установкой газопотребляющего оборудования по <адрес> выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, которые получателями реализованы не были. Выданные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы ФИО44 в близи <адрес> были исполнены и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 2).

В соответствии с ответом ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила заявка на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника на объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-16 т. 2).

На основании постановления администрации городского округа Кашира №-па от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании и присвоении адреса спорному нежилому зданию и земельном участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (л.д. 25 т. 2).

Согласно разрешения на строительство выданного ФИО45 администрацией Каширского муниципального района на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешено строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 2).

Положениями ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено ФИО17

Согласно заключению эксперта, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 131 кв.м, с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 45,0 кв.м с кадастровым номером №. Техническая возможность подключения объекта недвижимости - нежилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения в наличии. В соответствии с конструктивными и техническими характеристиками, идентификацией сооружения, нежилое здание возможно отнести к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности и является самовольной постройкой, и имеет пересечение (наложение) с землями населенных пунктов, выход за границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 0,35 кв.м. Вскрытые работы не производились, нежилого здания площадью 45,0 кв.м, следов, фрагментов железобетонного фундамента, каких-либо других характерных признаков ранее существовавшего железобетонного фундамента - не установлено. Фактическое местоположение нежилого здания имеет значительное смещение, относительно данных отраженных в ЕГРН, смещение составляет от 4,44 до 4,56 метра. Таким образом, возведение объекта нежилого здания на вышеуказанном земельном участке на указанном фундаменте не представляется возможным. Установить давность сноса (демонтажа) объекта недвижимости - нежилого здания, а также давность возведения фундамента не представляется возможным, в связи с отсутствием в натуре объекта недвижимости (л.д. 40-99 т. 2).

В судебном заседании эксперт, в полном объеме подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил, что не исключается смещение фундамента в связи с неверным указанием границ и координат земельного участка при проведении кадастровых работ по определению границ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля со стороны ответчика допрошен ФИО52., который пояснил, что по просьбе ФИО3 он осуществил демонтаж торгового павильона, при этом фундамент не демонтировался.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объект недвижимости - нежилое здание площадью 45,0 кв.м с кадастровым номером № на земельном участке площадью 131 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером №.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на несуществующий объект недвижимости нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы государства, в связи с чем орган местного самоуправления, осуществляющий, в том числе, функции государственного земельного надзора (ст. 71 ЗК РФ), вправе в данном случае требовать устранения нарушений действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что ФИО22. при регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилого здания площадью 45,0 кв.м с кадастровым номером № на земельном участке площадью 131 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены недостоверные сведения, поскольку данный объект недвижимости фактически не существовал, данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе и актом осмотра, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом представленный стороной ответчика ФИО2 ордер на строительство достоверно не свидетельствует о том, что наследодателем ФИО22 был возведен спорный объект недвижимости - нежилое здание после переуступки прав по договору аренды земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что после оформления договора купли-продажи им был произведен демонтаж нежилого здания, суд находит не состоятельными и они опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО46

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено отсутствие объекта недвижимости - нежилого здания 45,0 кв.м с кадастровым номером № на земельном участке площадью 131 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости расположенного на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, недействительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ влечет применение последствий недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

При этом суд полагает, что имеются основания для возврата ФИО3 денежных средств в размере 1220000 руб. 00 коп., полученные ФИО2, а также денежные средства в размере 31615 руб. 28 коп. полученные КУИ АГОК от наследодателя ФИО22., в пользу его наследника ФИО2, факт получения денежных средств по указанным договорам сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст.196ГКРФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.200ГК РФ если законом не установлено иное, течениесрока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, то на указанные требования в силу статьи196ГК РФ распространяетсяисковая давность.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного СудаРФN 10, Пленума ВАСРФN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, кискам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общийсрокисковойдавности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке ФИО5 не получалось.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие

с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к

параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 был произведен монтаж сооружения каркасного типа, требования истца о возложении обязанности на ФИО3 произвести работы по демонтажу объекта - сооружения каркасного типа, со стенами и перекрытиями из металлических конструкций, являющегося самовольной постройкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и объекта капитального строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 <данные изъяты> на нежилое здание, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 <данные изъяты> на земельный участок, площадью 131 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м по адресу: <адрес>

Признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» и ФИО22

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в сумме 31615 (тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 28 копеек.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по демонтажу объекта - сооружения каркасного типа, со стенами и перекрытиями из металлических конструкций, являющегося самовольной постройкой, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова