Решение № 7-738/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 7-738/2021

Судья Эминов А.И. 7-738/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Агросервис» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Агросервис» ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11, регистрирующий орган) ФИО2 от 25.06.2021 № 453/21 должностное лицо - директор ООО «Агросервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление от 25.06.2021).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2019 постановление от 25.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Агросервис» ФИО1 считает постановление от 25.06.20211 и решение судьи от 11.08.2021 незаконными и необоснованными. Как руководитель юридического лица он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на 11.08.2021, что является существенным нарушением административного законодательства и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Просит обжалуемые акты, состоявшиеся по делу, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании они вынесены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 - Штоколову Т.Ю., поддержавшую и просившего удовлетворить жалобу, представителя МИФНС № 11 по доверенности ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 453/21 от 06.05.2021 обстоятельства, согласно которым 10.03.2021 директор ООО «Агросервис» ФИО1 представил (направил) в МИФНС № 11 недостоверные сведения о юридическом лице – ООО «Агросервис», а именно документы по форме Р130014, в том числе решение единственного участника ООО «Агросервис» от 04.03.2021 по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не удостоверенное в нотариальном порядке, в нарушение требований подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 10.08.2021, которое обжаловано должностным лицом – директором ООО «Агросервис» в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно исключению из данного общего правила, предусмотренному ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Статья 14.25 КоАП РФ «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» находится в главе «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.25 КоАП РФ, не относятся к категории дел, по которым в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после их выявления осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела видно, что определение о назначении административного расследования по делу лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, не выносилось и административное расследование, в порядке ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели.

Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности.

Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено как противоправное виновное бездействие (непредставление сведений о юридическом лице) так противоправное виновное действие (представление недостоверных сведений о юридическом лице) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Субъектом данного административное правонарушения является только должностное лицо.

Из материалов дела следует, что возглавляемое ФИО4 юридическое лицо - ООО «Агросервис» зарегистрировано по адресу: 356050, <...>.

Местом жительства ФИО4 является: <…>.

Вместе с тем, должностному лицу ФИО4 вменяется совершение противоправного действия – представление в МИФНС № 11 недостоверных сведений о юридическом лице – ООО «Агросервис».

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае местом совершения вменяемого должностному лицу административного правонарушения является место нахождения МИФНС № 11 (<...>), расположенное на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

По этому же адресу дело было рассмотрено и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 по существу (л.д. 46).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что общее правило подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должно применяться во взаимосвязи c общим правилом подсудности рассмотрения (разрешения) дел об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление от 11.08.2021 обоснованно принята к производству и подлежала рассмотрению по существу судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя, то есть по месту совершения административного правонарушения, каковым является место нахождения МИФНС № 11.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, вышеприведённые положения закона судьёй районного суда не выполнены.

Так, в тексте решения судьи от 11.08.2021 указано, что «в судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, факт извещения подтверждается почтовым идентификатором 35504861572233, согласно которому ФИО1 получил судебное извещение, причина неявки суду не известна».

Данное суждение судьи нахожу не соответствующим действительности.

Так, определением судьи от 15.07.2021 жалоба ФИО4 на постановление от 25.06.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению по существу в судебном заседании на 05.08.2021 (л.д. 2).

В деле имеется судебная повестка об извещении ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 05.08.2021 12 час. 00 мин. (л.д. 20), направленная 20.07.2021 и врученная адресату 23.07.2021, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании с почтовым идентификатором 35504861572233 (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии подп. "в" п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В деле имеется незаверенная копия нотариально удостоверенной доверенности 26АА459509 от 05.08.2021, выданная ФИО4 представителю Штоколовой Т.Ю., подшитая перед судебным извещением на 05.08.2021 (л.д. 19).

В нарушение вышеуказанных норм сведения о явке ФИО4 и его представителя в судебное заседание, назначенное на 05.08.2021, определение об отложении судебного заседания на 11.08.2021, судебное извещение ФИО4 (его представителя) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2021, с доказательствами отправки (вручения) по месту жительства привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающему порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения судьи от 11.08.2021 не усматривается, что субъектом административной ответственности является должностное лицо (указано физическое лицо).

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление судьи подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истёк, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанному основанию суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО4, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Агросервис» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5