Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-2356/2023;)~М-1984/2023 2-2356/2023 М-1984/2023 от 9 мая 2024 г. по делу № 2-166/2024

Мотивированное
решение составлено 10 мая 2024 года

Дело №2-166/2024

УИД 46RS0006-01-2023-002461-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 08.06.2002 г. стороны состоят в браке. В период брака сторонами было приобретено транспортное средство автомобиль КИА РИО, 2008г. выпуска, гос.рег.знак № ***, о разделе указанного имущества, как совместно нажитого имущества супругов, заявлено ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, разделить совместно нажитое имущество между сторонами следующим образом: выделить ФИО2 автомобиль марки КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер № *** стоимостью № *** руб.; взыскать в пользу истицы в счет невыплаченной компенсации за автомобиль в сумме № *** руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № *** руб., по оплате судебной экспертизы в размере № *** рублей, по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что ответчиком в счет половины компенсации стоимости автомобиля выплачено истице в размере № *** рублей, а оставшуюся стоимость в сумме 113 500 руб. просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал, пояснил, что им в счет половины компенсации стоимости автомобиля истцу была выплачена денежная сумма в размере 500 000 рублей, с оставшейся суммой 113 500 руб. он согласен. При этом, считал, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является слишком завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из п.1 и п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По делу установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с **.**.**, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии ?-ЖТ № *** от **.**.**.

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, они имеют равные права на имущество, нажитое ими в период брака, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 26.12.2018 года, стороны приобрели в собственность транспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер № *** с 27.12.2018 года по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе ООО «Дивиденд» №-209 от 03.04.2024 года рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, гос.номер № *** 2018 года выпуска, составила: № *** руб.

С указанной стоимостью спорного автомобиля ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу в счет стоимости спорного автомобиля 500 000 рублей, в связи с чем, остаток компенсации в счет стоимости автомобиля составляет 113 500 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что ответчик признает уточненные требования истца, суд считает возможным выделить автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер № ***, ответчику ФИО4, с возложением на последнего обязанности выплаты истцу ФИО5 оставшуюся часть денежной компенсации 1/2 доли в спорном имуществе, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме № *** руб., в размере 113 500 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

Таким образом, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что ФИО5 оплачена стоимость юридических услуг ФИО3 в размере 45 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2023г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу (составление искового заявления – № *** рублей, участие в судебных заседаниях – № *** рублей (**.**.**, 05.12.2023, 06.05.2024), удовлетворение судом иска ФИО5, суд полагает возможным требование ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме № *** руб.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** руб.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме № *** рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

В связи с тем, что определением судьи размер госпошлины, подлежащей оплате при обращении ФИО5 в суд был уменьшен до 1000 рублей, оставшаяся неуплаченная часть госпошлины в сумме № *** рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в связи с удовлетворением требований истца, в доход МО «Город Железногорск».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, нажитого в браке ФИО5 и ФИО4

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль: КИА РИО, 2008г. выпуска, гос.рег.знак № ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества в размере № *** руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № *** рублей, расходу на оплату услуг представителя № *** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 –отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в размере № *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.П. Водостоева