Решение № 2-1201/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-1201/2025;)~М-923/2025 М-923/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1201/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №RS0№-61

Поступило в суд 11.09.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Великановой А.А.,

при секретаре Чупилиной Н.А.,

с участием

представителя истца Казанцевой Е.П.

прокурора Яско Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным приговором Новосибирского областного суда, приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 было признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении него длилось 4 (четыре) года. На протяжении четырёх лет он испытывал нравственные страдания, связанные с его уголовным преследованием. Он сильно переживал за свою судьбу, поскольку подозревался в совершении преступления, боялся, что не разберутся и просто посадят его в тюрьму за преступление, которого он не совершал. Он неоднократно должен был являться в следственный орган для участия в следственных действиях и в Тогучинский районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях. Всё усугублялось еще и тем, что потерпевшая ФИО2 присутствовала практически на всех судебных заседаниях, тем самым оказывала на него моральное давление. Он ранее никогда в поле зрения правоохранительных органов не попадал. После того, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь сообщила, что он не имеет права покидать <адрес> и на протяжении четырех лет он был вынужден ограничивать себя в передвижениях.

Указанными выше действиями ему причинён моральный вред.

Уточнив заявленные требования ФИО1 просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, судебные расходы, в том числе за услуги адвокатов по подготовке искового заявления в суд, уточнению искового заявления и представительство интересов ФИО1 в суде, согласно представленных квитанций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Казанцевой Е.П.

Представитель истца адвокат Казанцева Е.П. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, так как незаконное уголовное преследование ФИО1 длилось 4 года, в отношении него и с его участием был произведен ряд следственных действий. За период рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 19 судебных заседаний. Вынесен обвинительный приговор и только судом апелляционной инстанции ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению, за ФИО1 было признано право на реабилитацию, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания и ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что степень морального вреда (физические и нравственные страдания) не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. Указал, что довод истца в исковом заявлении о том что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде лишила истца права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также что истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с психотравмирующей ситуацией, по мнению ответчика не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств.

Указывает, что согласно ст. 102 УПК РФ применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, не лишало его права, обратиться за разрешением к дознавателю, следователю, покинуть постоянное или временное место жительства, доказательств того, что истец обращался за указанным разрешением и получил отказ, что свидетельствовало бы о реальном нарушении его права на свободу передвижения, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, но доказательств этого истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права ФИО1, такие как ущерб деловой репутации и авторитета не представлено.

В случаях, если сведения о задержании за осуждение распространённые об истце были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению и по иным средствам массовой информации, ФИО1 вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации. Доказательств того, что данные требования выдвигались к СМИ, представлено не было.

Просит суд принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Помощник прокурора <адрес> Яско Н.В., действующая на основании доверенности от прокуратуры <адрес>, в судебном заседании пояснила, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 имел место, однако полагает, что поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, считает, что исковые требования ФИО1 завышены и их необходимо снизить и удовлетворить в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции).

Порядок возмещения вреда причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства определяется главой 18 УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено, что приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 5 УД, л.д. 82-97).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Новосибирского областного суда приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 было признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ (т. 5 УД, л.д. 172-181).

Из материалов уголовного дела № (далее также - УД), исследованного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что оно возбуждено постановлением следователя следственного отдела по городу Тогучин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ (том 1 УД, л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД по <адрес> поступило заявление гр. ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 318, 319, 119 УК РФ (т. 1 УД, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 были отобраны объяснения (том 1 УД, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки был передан по подследственности в следственный отдел по <адрес> управления следственного комитета РФ по <адрес> (том 1 УД, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки был возвращен со ссылкой на то, что ФИО2 не может являться потерпевшей по преступлению предусмотренному ст. 318, 319 УК РФ, поскольку не является представителем власти (том 1 УД, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя - УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО4 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 УД, л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 у ФИО1 были отобраны объяснения (том 1 УД, л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 в качестве подозреваемого. Допрос начат в 14 час. 20 мин., окончен в 15 ч. 20 мин. (т. 1 УД, л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 46 мин. до 16 час. 48 мин. ФИО1 и его защитник Реутов С.А. были ознакомлены следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 2 УД, л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 42 мин. до 10 час. 14 мин. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 была проведена очная ставка между свидетелем ФИО4 и ФИО1 (т. 5 УД, л.д. 224-229).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 27 мин. до 11 час. 10 мин. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 и ФИО1 (т. 5 УД, л.д. 230-234).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 39 мин. до 13 час. 05 мин. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 была проведена очная ставка между свидетелем ФИО5 и ФИО1 (т. 5 УД, л.д. 235-239).

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 2 УД, л.д. 157-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 18 час. 38 мин. до 18 час. 46 мин. был допрошен следователем в качестве обвиняемого (т. 2 УД, л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 УД, л.д. 167-168, 169).

Согласно материалам УД, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно (т. 2 УД, л.д. 186-193).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, о чем в материалах УД имеется соответствующий протокол (т. 2 УД, л.д. 196) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему был разъяснены условия выбора порядка судопроизводства (т. 2 УД, л.д. 197-199, 200-205).

Копию обвинительного заключения ФИО1 получил под расписку ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 УД, л.д. 66).

Уголовное дело было направлено в Тогучинский районный суд <адрес> и назначалось к слушанию, ФИО1 участвовал в качестве подсудимого в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 УД, л.д. 90-93), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 УД, л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 УД, л.д. 110-118), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 УД, л.д. 130-134), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 УД, л.д. 145-149), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 119-121), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 131-132), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 144), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 151), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 170), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 211-213), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 УД, л.д. 244), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 УД, л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 УД, л.д. 69-78), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 УД, л.д. 81).

В суд апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 не являлся (т. 5 УД, л.д. 135-141, 158-163, 169-171).

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (т. 6 УД, л.д. 27-34). В судебном заседании ФИО1 при рассмотрении кассационной жалобы потерпевшей не участвовал.

Судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия (следователя следственного отдела по городу Тогучин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) и перенесенными истцом нравственными страданиями, а потому моральный вред, причиненный указанными действиями, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов, проводивших предварительное расследование.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также длительность уголовного преследования.

Суд принимает во внимание, что на момент уголовного преследования ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 УД, л.д. 186, 187-189), не трудоустроен, характеризовался положительно (том 3 УД, л.д. 92-98), не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Суд учитывает период, в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела за указанный период ФИО1 участвовал в 10 следственных действиях, длительность которых в среднем занимала от 10 минут до двух часов и в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции. В суде апелляционной, кассационной инстанции ФИО1 участие не принимал.

В ходе рассмотрения дела представителями истца документальных доказательств того, что нахождение под подпиской о невыезде и необходимостью периодически являться к следователю и в суд создавало истцу трудности с передвижением за пределы территории проживания, либо необходимость обращения к следователю и суду для разрешения на выезд за пределы территории проживания не представлено. Истец на момент возбуждения уголовного дела не работал, сведений о том, что он испытывал трудности с трудоустройством в указанный период не представлено.

На вопросы суда представитель истца Реутов С.А. в судебном заседании пояснял, что истец испытывал переживания из-за факта привлечения к уголовной ответственности, но иных проблем и затруднений истца в связи с ограничениями, наложенными в связи с подпиской о невыезде, ответить затруднился. Какие именно переживания, тревожные состояния, иные негативные ощущения испытывал истец в связи с тем, что находился под уголовным преследованием, представитель истца также не пояснил и доказательств не представил.

Представитель истца Казанцева Е.П. в судебном заседании также ссылалась только на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, а также на негативное общественное мнение, как друзей, так и иных жителей населенного пункта, об истце как лице, которое привлекается к уголовной ответственности, при этом доказательств этого также не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период нахождения под подпиской о невыезде, истец ФИО1 проходил обучение в образовательном учреждении ГБПОУ <адрес> «Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина», который находится в <адрес>, по заочной форме обучения в течение 4 лет 10 месяцев, получил диплом в феврале 2024 года (том 5 УД, л.д. 30-34). Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое место пребывания ФИО1 органами следствия и суда не контролировалось, нахождение под подпиской о невыезде не препятствовало истцу выезжать на период промежуточной и итоговой аттестации в <адрес> без обращения к следователю для дачи разрешения. Довод представителя истца о том, что ФИО1 учился дистанционно, не подтверждается материалами дела, поскольку в дипломе указана заочная форма обучения. При такой форме обучения обязательна явка студента на установочную и экзаменационную сессию, и, тем более, итоговую аттестацию и защиту выпускной аттестационной (дипломной) работы.

Как установлено из материалов дела, истец за период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде официально трудоустроен не был, учился на заочном отделении колледжа, без ограничений выезжал за пределы <адрес>, в том числе в <адрес>, как минимум в целях получения образования, в передвижениях не был ограничен, не обращался к следователю или суду с ходатайством об изменении или отмене меры пресечения, за разрешением выехать за пределы района проживания по семейным делам либо для получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения или иного вида отдыха, посещения спортивных и иных культурно-массовых мероприятий. Истец не испытывал каких-либо ограничений, не обращался к врачу с жалобами на стрессовые состояния в связи с рассматриваемым в отношении него уголовным делом и т.д. В материалы дела истцом и представителями истца доказательств обратного не представлено.

Между заседаниями с участием разных представителей истца прошло более 4 месяцев (учитывая период приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с передачей материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции), каких либо доказательств из того на что обратил внимание представителя суд в первом судебном заседании, собрано и представлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени перенесенных ФИО1 страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в исковом заявлении указано, что все квитанции о понесенных судебных расходах будут представлены в ходе рассмотрения дела. Таким образом, из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:

- 284 рубля на отправку искового заявления ответчику и прокурору <адрес> (л.д. 22),

- 10 000 рублей на оплату услуг представителя Реутова С.А., в том числе составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде (л.д. 24),

- 100 рублей на приобретение почтовых конвертов (л.д. 63),

- 1079 рублей 28 копеек на отправку уточненного искового заявления ответчику и прокурору <адрес> (л.д. 64),

- 60 000 рублей на оплату услуг представителя Казанцевой Е.П., в том числе составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании (л.д. 90).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п.19 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как уже было указано выше вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу закона судом оценивается степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных положений следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела, не решается вопрос о виновности тех или иных должностных лиц, а устанавливается только размер подлежащей взысканию компенсации. При рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо применить положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отказать во взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов связанных с участием представителей при рассмотрении указанного дела, поскольку независимо от участия/неучастия представителей по делу законом презюмируется (т.е. бесспорно) взыскание компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что кроме расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях, истцом понесены расходы на составление искового заявления и уточненного искового заявления, а также расходы на его отправку ответчику и прокурору. Указанные расходы представлены в материалы дела истцом, размер их определен судом из представленных квитанций. Судом указанные расходы признаются необходимыми и обусловленными требованием процессуального закона ( ч.1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из анализа норм, приведенного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7К2 следует, что пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не допускается, но при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Также судом учитывается, что применение судом норм о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов суд, учитывает, что составление искового заявления и уточненного искового заявления не представляет собой большой сложности, не требует приведения большого объема нормативно-правового обоснования, и приходит к выводу, что расходы заявителя на согласно объему проделанной работы подлежат частичному возмещению в размере 6000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе, отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом суммы понесенных судебных расходов на отправку документов ответчику и прокурору в размере 1463,28 рублей, всего к взысканию подлежат расходы в размере 7 463,28 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что при вынесении решения судом исковые требования истца удовлетворены на 2 %, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 1200 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № №) в качестве возмещения морального вреда в порядке реабилитации в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Великанова

Верно

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>

Судья А.А. Великанова