Решение № 12-490/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-490/2018

12-490/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 28 ноября 2018 г.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н.,

с участием ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности,

потерпевшей К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухта от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 **,

УСТАНОВИЛ:

<...> г. в отношении ФИО1 был составлен протокол .... № .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 в <...> г. в магазине «....» по .... побоев К.

Согласно указанному протоколу, в <...> г. в магазине «....» по ...., ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. не менее одного удара коленом в область шеи, не менее двух ударов коленом по ногам и в поясницу, хватал за плечи руками, чем причинил К. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левом плече, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухта от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<...> г. ФИО1 на постановления мирового судьи подано заявление (жалоба), в которой ФИО1 утверждает, что не наносил побоев К., что могут подтвердить два свидетеля, что не понимает обнаружение экспертом <...> г. на теле К. телесного повреждения, так как произошедшее событие было <...> г., просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что К. его оговаривает по причине длительных неприязненных отношений ввиду спора о праве собственности на помещение магазина «....». Показал, что, считая себя собственником помещения, пришел около <...> г. в этот магазин с двумя электриками, в т.ч. с Т., для снятия показаний электросчетчиков. Подтвердил, что как указано им в обьяснении от <...> г., произошел конфликт с К. на почве личных неприязненных отношений и в ходе конфликта Овчинников толкнул один раз К. Показания свидетеля происшедшего К.А.Я. обьяснить не смог, как и выводы медицинской экспертизы в отношении К.

Потерпевшая К. подтвердила, что ФИО1 <...> г. в помещении магазина «....» умышленно нанес ей побои и причинил телесные повреждения, указанные в экспертизе, по причине длительного конфликта с ФИО1 по спору о праве собственности на торговое помещение этого магазина. Очевидцем происшедшего был сотрудник почты.

Из обьяснения сотрудника почты К.А.Я. от <...> г. следует, что <...> г. являлся курьером и примерно в <...> г. принес в магазин «....» корреспонденцию для К., затем в магазин пришел ФИО1, которого К. впускать в магазин не желала. К.А.Я. видел, как Овчинников нанес удар локтем в область шеи К. и два удара коленом по ногам и пояснице К., хватал руками за плечи.

Из обьяснения Т. от <...> г. следует, что он <...> г. с ФИО1 пришел в магазин «....» чтобы устранить отключение электричества, и, находившаяся там К., препятствовала проходу ФИО1 внутрь магазина, в связи с чем произошел словесный конфликт, но телесных повреждений Овчинников не причинял К.

Заслушав объяснения К., доводы ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела, и показаний ФИО1 и К., следует, что около <...> г. между ФИО1 и К. произошла ссора на почве длительных неприязненных отношений по вопросу о праве собственности на помещение магазина «....», итогом которых являлись ранее мировое соглашение и решение арбитражного суда. В ходе конфликта Овчинников схватил К. руками за плечи, оттолкнул, при этом нанес локтем руки удар в область шеи и два удара коленом ноги по ногам и в область поясницы ФИО2, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение.

Событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.....);

- заключением эксперта № .... от <...> г., из которого следует, что у К. на момент <...> г. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на левом плече, не причинившее вреда здоровью, которое образовалось от ударно-скользящего, давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключая данного образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшей (л.д.....);

- копией карты вызова Станции скорой помощи № .... от <...> г., согласно которой в <...> г. поступило сообщение от К. на боли в области шеи и головную боль, со слов которой побои причинил совладелец магазина 30 минут назад. Выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей височной области головы и левого плеча» (л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> г., в ходе осмотра помещения магазина по .... обнаружено и зафиксировано наружное повреждение запорной планки левой створки входной двери в виде отщепления части пластины передней обвязки двери (л.д.....).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. не имеется, так как они подтверждаются заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у К. телесное повреждение по характеру, локализации и механизму образования соответствуют показаниям потерпевшей, что согласуется с показаниями свидетеля К.А.Я., являющегося незаинтересованным лицом в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям Т. о том, что когда он <...> г. с ФИО1 пришел в магазин «....», то Овчинников не причинял телесных повреждений К. В то же время Т. не отрицает, что конфликт между ФИО1 и К. был.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела, показаниями К., которые суд признает достоверными. Доводы ФИО1 в отношении не достоверности судебно-медицинской экспертизы от <...> г. в отношении К. надуманы, так как проведение экспертизы в отношении К. осуществлялось по медицинским документам и на основании карты вызова скорой медицинской помощи, медицинскими работниками, которыми были зафиксированы телесные повреждения, указанные в выводах экспертизы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

По существу в жалобе ФИО1 не приводится каких-либо новых данных и доказательств, которые не были учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности его вины, в жалобе приводятся доводы, направленные на избежание ФИО1 административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, в связи с чем является справедливым, соответствующим материальному положению ФИО1

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи от <...> г., не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. о привлечении ФИО1 **, .... г.р. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н. Дяченко