Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-946/2019

Дело № 2-946/2019

УИД: 62RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО8 действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2018г. в 08.00 часов по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № у <адрес>В по <адрес> в <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на истца, в результате истица упала на спину и ударилась затылочной областью головы. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП истица получила различные травмы, с которыми обращалась за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №-Д от 23.10.2018г. истице были причинены травма поясничного отдела позвоночника, легкая форма черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, кровоподтек с травматическим отеком по задненаружной поверхности правого локтевого сустава, что в своей совокупности относится к степени средней тяжести вреда причиненного здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, кроме того просит учесть, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в сумме 30 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>В <адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате наезда были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.11.2018г. по делу №, которым установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, в отношении которого Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от 23.10.2018г. проведенной ГБУ РО «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, истцу в результате ДТП были причинены: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы при причинении травмы движущимся автотранспортным средством.

Рассматриваемые повреждения, где ведущим проявлением является <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, на момент проведения экспертных исследований не влекут за собой неблагоприятных тяжких последствий (перечисленных в ст.111 УК РФ). Перечисленные повреждения, взятые в своей совокупности, относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку длительного (с нарушением функции органов или систем сроком свыше 3- недель) расстройства здоровья.

При этом экспертом отмечено, что характер патологического процесса по клинико-рентгенологическим данным <данные изъяты> в рассматриваемом случае протекал на фоне уже имевшего места заболевания в виде <данные изъяты>. Материалы из специальной медицинской литературы свидетельствуют, что причинами <данные изъяты> также могут быть врожденные нарушения <данные изъяты> и другие.

Между тем, отсутствие в анамнезе ФИО1 подобных нарушений и состояний, позволяет утверждать, что <данные изъяты>, носит острое травматическое происхождение.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Определением суда от 29.05.2019г. по ходатайству стороны истца для определения причинно следственной связи развившегося у истицы после травмы заболевания по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли у ФИО1 заболевание: <данные изъяты>?

2. Если таковое имеется, то могло ли оно развиться в результате получения ФИО1 травмы <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Если могло, то к какой степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 относится данное повреждение здоровья?

Согласно выводам экспертов содержащимся в Заключении экспертов № от 26.09.2019г., эксперты пришли к следующим выводам:

1) Согласно данным магнитно-резонансной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено заболевание <данные изъяты>.

2) Данные специальной медицинской литературы свидетельствуют, что первопричиной развития <данные изъяты> является заболевание в виде <данные изъяты>. В основе этого заболевания первично лежит <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Факторами, способствующими образованию <данные изъяты>, являются: излишний вес, малоподвижный образ жизни, несбалансированное питание, нарушение обменных процессов в организме, вредные привычки (злоупотребление алкоголем, кофе, курение), возраст старше 40 лет, избыточная физическая нагрузка на позвоночник, травмы позвоночника.

Выше изложенные медицинские данные позволяют считать, что причиной возникновения имеющегося у ФИО1 заболевания (<данные изъяты> является <данные изъяты>.

Травма <данные изъяты>), полученная ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла послужить фактором, способствующим возникновению <данные изъяты>.

Таким образом, между травмой <данные изъяты>, полученной ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся у нее заболеванием (<данные изъяты> прямая причинно-следственная связь отсутствует, и имеет место опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь.

3) В связи с отсутствуем прямой причинно-следственной связи между травмой <данные изъяты>, полученной ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся у нее заболеванием (<данные изъяты>), оснований для экспертной квалификации данного заболевания по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

Согласно нормам пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы содержащиеся в экспертном заключении поддержал, пояснил, что между травмой <данные изъяты>, полученной ФИО1 в результате ДТП 18 марта 2018 года и имеющимся у нее заболеванием (<данные изъяты>) прямая причинно-следственная связь отсутствует, причиной возникновения имеющегося у ФИО1 заболевания (<данные изъяты>) является <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Факт получения ФИО1 в результате указанного ДТП вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается медицинскими документами, копии которых имеются в материалах дела, а также заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от 26.09.2019г.

Следовательно, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <адрес>В по <адрес>, по вине водителя ФИО2, причинен средней тяжести вред здоровью истца ФИО1 нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, неправомерные действия ответчика, в результате которых причинен моральный вред, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, продолжительность нахождения истца на амбулаторном лечении в ГБУ РО Городская поликлиника № с 19.03.2018г. по 11.04.2018г.

С учетом изложенного суд определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается копией кассового чека от 19.12.2018г. о переводе денежных средств, копией решения Рязанского областного суда от 20.12.2018г. по жалобе ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 12.11.2018г. по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 000 рублей.

Доводы истца и ее представителя что 30000 рублей были выплачены ответчиком в качестве материального ущерба суд не принимает, поскольку ими не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство, кроме того требований о компенсации ей материального ущерба истица к ответчику не предъявляла, в страховую компанию с такими требованиями также не обращалась.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2019г.).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб в пользу бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, всего 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину– 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова