Решение № 2-967/2018 2-967/2018 ~ М-730/2018 М-730/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-967/2018

Дело № 2-967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:221111:21, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Многофункциональным Центром Землеустройства» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику, правоустанавливающие документы, необходимые для проведения кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполненных работах ООО ««Многофункциональный Центр Землеустройства» и ФИО2 оплачено 5 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со вторым сособственником ФИО4 обратился в Управление Росреестра по РТ для постановки на учет земельного участка, согласно межевому плану в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, в принятии документов им было отказано на основании отсутствия у них межевого плана на электронном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Многофункциональный Центр «Землеустройства» о предоставлении недостающего документа. На сегодняшний день ответ на претензию так и не поступал.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика предоставить ему межевой план на электронном носителе (диске), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности" договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Сособственником оставшейся ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Многофункциональным Центром Землеустройства» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор № на выполнение кадастровых работ (л.д. 7).

В соответствии с договором подряда ФИО2 предоставил ответчику, правоустанавливающие документы, необходимые для проведения кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен межевой план, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по РТ для постановки на учет земельного участка, согласно межевому плану в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, в принятии документов ФИО2 и ФИО4 было отказано на основании отсутствия у них межевого плана на электронном носителе (диске).

19 января 2018 года ФИО2 обратился с претензией к ООО «Многофункциональный Центр «Землеустройства» о предоставлении межевого плана на электронном носителе (диске). Ответ на претензию ФИО2 не получен.

Истец просит обязать ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» предоставить ему межевой план на электронном носителе (диске).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается, на то, что указанный межевой план был изготовлен на бумажном носителе для обращения в суд. Межевой план на электронном носителе (диске) ФИО1 не был предоставлен.

Следовательно, исковые требования истца об обязании ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» предоставить межевой план на электронном носителе (диске) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя по исполнению обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела, объем представленных доказательств в этой части иска и личность истца, суд считает возможным взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, оплатив согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, объема выполненных: написание претензии, составлении искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить расходы ФИО2 в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» об истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» предоставить ФИО2 межевой п,лан на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на электронном носителе (диске).

Взыскать с ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова