Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело № 2-1232/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-001301-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2017 ответчики заняли у истца денежные средства в сумме 28 800 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 22.06.2018, что подтверждается договором займа № от 22.12.2017. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчики на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признают. Согласно договору займа ответчики, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1440 рубля в день. С 23.06.2018 по 23.06.2019 период просрочки составляет 365 дней (28 800*5%=1440; 1440*365=525 000 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 28 800 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 28 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22.12.2017 ФИО2, ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 28 800 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 22.06.2019. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 22.12.2017, подписанный ответчиками ФИО2, ФИО3 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 деньги в сумме 28 800 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 12.05.2017 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчики не представили. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиками, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписей в расписке ФИО2, ФИО3 не оспорена.

По представленным суду доказательствам исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 22.12.2017 в размере 28 800 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из договоров займа следует, что ФИО2, ФИО3 обязались в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 23.06.2019 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Проценты составляют 1440 рубля в день (28 800 руб. х 5%). С учетом этого неустойка составит 525 600 рублей (28 800 руб. х 5% х 365 дней). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28 800 рублей.

Подписывая договор займа, ФИО2, ФИО3 выразили согласие с указанными условиями.

Уплата неустойки прямо предусмотрена договором займа, и суд признает, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Ответчики возражений относительно заявленных требований не заявила, сумму задолженности по договору не оспаривала, своего расчета задолженности по договору займа суду не представила.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 23.07.2018 и 07.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа № от 22.12.2017 основной долг в сумме 28 800 рублей и неустойку в сумме 28 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, расходы за обслуживание банка в размере 50 рублей, а всего 59 578 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Френдак

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.