Апелляционное определение № 33-3918/2025 от 9 декабря 2025 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Павлова Е.В.

апелляционное дело №33-3918/2025 УИД 21RS0025-01-2025-003174-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Филипповой И.Н., Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели <данные изъяты> для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил ответчику денежные средства в размере 133 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов, установленных кредитным договором, а ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком погашения; кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 135598 руб. 83 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Банк ПСБ» в связи со сменой наименования <данные изъяты> на ПАО «Банк ПСБ».

В связи с этим ПАО «Банк ПСБ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135598 руб. 83 коп., в том числе 115 544 руб. руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 20053 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ПСБ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о передаче дела на рассмотрение Цивильского районного суда Чувашской Республики.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2025 года исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 сентября 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. В обоснование указывает, что он не согласен с взысканными с него размерами задолженности, государственной пошлины, расчет процентов судом не проверен, их начисление является незаконным, ссылается на то, что вынесением решения без его участия нарушено его право на судебную защиту, он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании; судом не учтено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору им уплачены денежные средства в размере 51358 руб. 51 коп., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему направлена копия решения суда, вместе с тем, в самом решении номер дела указан как №, а в сопроводительном письме - №, оно состоит из 1, 2 и 5 страниц, 3 и 4 страницы отсутствуют, решение не содержит нумерации, в правом верхнем углу первого листа решения отсутствует штамп «копия».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 также ставит вопрос об отмене решения, указав, что расчет задолженности банком произведен неверно, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 48546 руб. 07 коп., процентов - 58139 руб. 43 коп., однако судом не учтено, что до рассмотрения дела в счет уплаты задолженности им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без платежа от ДД.ММ.ГГГГ) уплачена сумма в размере 51415 руб. 84 коп., в том числе: 17455 руб. 09 коп. - основной долг, 33960 руб. 75 коп. - проценты, что следует из справки ПАО «Банк ПСБ», в связи с чем долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31090 руб. 98 коп. (48546 руб. 07 коп. - 17455 руб. 09 коп.); кроме того, банк в расчете по процентам ошибочно применил ставку в размере 25,4% - с ДД.ММ.ГГГГ, так как кредит выдан под 21,4% годовых, условий о повышении ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 25,4% годовых договор не содержит (п.4.2.1); в соответствии с графиком платежей долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20886 руб. 45 коп., в то время как заемщиком уплачены проценты в размере 33960 руб. 75 коп., оснований для взыскания процентов не имеется, кроме того, расчет процентов произведен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, потому во взыскании процентов в размере 20053 руб. 92 коп. следует отказать ввиду их оплаты; ссылается на нарушения, допущенные при направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику копии решения суда, просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31090 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 58 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22,92%), отказав истцу в остальной части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу с дополнением. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» просил рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели <данные изъяты> для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 133 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 21,4 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику погашения, дата уплаты ежемесячного платежа – 3 число каждого календарного месяца (п.п.1, 2, 6 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по договору осуществляется одним из следующих способов: путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, в том числе со счета, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору при наличии акцепта (заранее данного акцепта) заемщика; путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет (-а) кредитора, при условии уведомления Заемщика в порядке, предусмотренном договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств заемщика по договору (п.8 Индивидуальных условий).

Цели использования кредита – на погашение задолженности по иным кредитным договорам, на потребительское цели в размере остатка денежных средств, предоставленных по договору, после использования части кредита на погашение задолженности по иным кредитным договорам; кредит может быть использован заемщиком исключительно в указанных выше целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не может быть направлен на предоставление займов третьим лицам, приобретение ценных бумаг, осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц (п.11 Индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору <данные изъяты> выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 кредит в размере 133 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Банк ПСБ» в связи со сменой наименования <данные изъяты> на ПАО «Банк ПСБ».

По утверждению истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135598 руб. 83 коп., в том числе 115 544 руб. руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20053 руб. 92 коп. – задолженность по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения ПАО «Банк ПСБ» с настоящим иском.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита, не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ПСБ» в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 135598 руб. 83 коп.: 115 544 руб. руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 20053 руб. 92 коп. – задолженность по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по основному долгу истцом определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о погашении основного долга за указанный период ответчиком не представлено, равно справка ПАО «Банк ПСБ» о произведенных платежах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о погашений основного долга за этот период не содержит, потому оснований не согласиться с размером задолженности по основному долгу, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту определена сторонами в размере 21,4%. Пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий установлено, что, если с даты заключения договора (включительно) до даты уплаты третьего ежемесячного платежа кредитору не поступит Подтверждение, процентная ставка рассчитывается по нижеуказанной формуле и действует: - с первого календарного дня, следующего за датой уплаты третьего ежемесячного платежа в случае, если на дату уплаты третьего ежемесячного платежа действует процентная ставка, указанная в п.4.1 Индивидуальных условий договора; - с первого календарного дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа, с которого должна быть установлена процентная ставка в соответствии с п.4.2.1 Индивидуальных условий договора, но не ранее первого календарного дня, следующего за датой уплаты третьего ежемесячного платежа.

При этом процентная ставка рассчитывается по формуле: процентная ставка, указанная в п.4.1 Индивидуальных условий договора + 4% годовых.

Под Подтверждением в рамках договора понимается подтверждение: - о полном погашении заемщиком задолженности по кредитным договорам, в том числе предусматривающим предоставление кредита с использованием (дебетовой) банковской карты или кредитной карты, заключенным заемщиком с иными кредитными организациями, информация о которых предоставлена заемщиком кредитору в момент выдачи кредита для составления расчетных документов для исполнения поручения заемщика по перечислению в безналичной форме денежных средств со счета заемщика в целях погашения задолженности по указанным кредитным договорам; - о расторжении заемщиком договоров, заключенных заемщиком с иными кредитными организациями, в соответствии с которыми выпущена кредитная карта и в рамках которых осуществлялось кредитование.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что у ФИО1 имелись иные неисполненные обязательства, в том числе взысканные на основании судебного решения, в связи с этим денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на цели, предусмотренные пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщиком не направлены.

Соответственно, поскольку данных в пользу исполнения заемщиком приведенных выше условий кредитного договора и представления банку Подтверждения, в том числе о полном погашении заемщиком задолженности по иным кредитным договорам в срок, согласованный сторонами (до даты уплаты третьего ежемесячного платежа), не представлено, исчисление кредитором процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,4% судебная коллегия находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий, предусматривающих возможность повышения процентной ставки до 25,4%, прямо опровергается п.4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Что касается п.4.2.1 Индивидуальных условий, то он также предусматривает возможность сохранения процентной ставки в размере 21,4% годовых лишь при условии поступления кредитору до уплаты третьего ежемесячного платежа Подтверждения.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положения п.2 ст.809 ГК РФ допускают возможность изменения процентной ставки в зависимости от предусмотренных договором обстоятельств.

Соответственно, предусмотренное Индивидуальными условиями кредитного договора право кредитора на изменение размера процентной ставки не противоречит требованиям закона и не нарушает права заемщика, так как, заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о праве кредитора на увеличение процентной ставки при определенных условиях, а факт наступления таких условий сторона ответчика не отрицает. Увеличение кредитором процентной ставки по договору не является односторонним изменением им условий договора, поскольку договором предусмотрены конкретные основания для увеличения процентной ставки.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (ч.1).

Кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес <данные изъяты> с заявлением на выпуск банковской карты <данные изъяты>, на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие <данные изъяты> №, в котором указал номер своего мобильного телефона – № для любых контактов с банком (п.1.4 заявления), просил подключить сервис <данные изъяты> на его номер мобильного телефона, указанный в разделе 1 заявления, и использовать указанный номер телефона для оказания услуг <данные изъяты> (п.2.3 заявления), просил подключить ему услугу <данные изъяты> (п.2.4 заявления).

Факт подачи такого заявления, а также последующего обращения в адрес ПАО «Банк ПСБ» с заявлением о выдаче кредита сторона ответчика не отрицала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с адрес <данные изъяты> с заявлением на предоставление кредита, в котором поручил банку осуществить обработку персональных данных, ранее предоставленных им в анкетах на получение кредита, а также в иных предоставленных в банк документах персональных данных, в том числе с целью осуществления контактов по вопросам, связанным с реализацией им и банком прав и обязанностей по договору, также указал, что согласен с возможностью направления банком на сообщаемые им банку номера мобильных телефонов коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), связанных с заключением, исполнением, изменением, прекращением договоров с банком, за исключением случаев, для которых установлен иной способ информирования, признал, что банк не несет ответственности за невозможность отправки SMS-сообщений при его отказе от их получения.

Из выгрузки SMS-сообщений, представленной ПАО «Банк ПСБ», следует, что на номер телефона №, указанный ФИО1 при обращении в банк с заявлением на дистанционное банковское обслуживание, кредитором направлялись как сведения о зачислении кредита, напоминания о необходимости погашения обязательств в сторонних банках, представлении в банк сведений о погашении кредитов в сторонних банках, так и с ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику направлены несколько сообщений о повышении ставки по кредитному договору № до 25,4% годовых и что ежемесячный платеж составляет 3960 руб. 48 коп., впоследующем также направлялась сообщения о необходимости оплаты просроченной задолженности по кредитному договору и т.д.

Поскольку информация об увеличении процентной ставки, а также о размере ежемесячного платежа, рассчитанная исходя из изменившегося значения переменной величины, была доведена до заемщика по номеру мобильного телефона, который был указан самим заемщиком для связи с ним, судебная коллегия находит, что кредитором обязанности, предусмотренные ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель" является основанием для отказа в защите права.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исполняя обязательства по кредитному договору, производя оплату ежемесячных платежей по кредиту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исходя из повышенной процентной ставки, тем самым заемщик подтвердил согласование всех существенных условий договора потребительского кредита, в том числе согласие с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом с учетом повышенной процентной ставки.

Каких-либо претензий до обращения ПАО «Банк ПСБ» в суд с настоящим иском заемщик не заявлял.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности на срок свыше 1 года от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. были установлены Банком России в размере 28,031% годовых.

Установленная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет в размере 33,752% годовых. Исходя из информации ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд апелляционной инстанции, отраженная в Индивидуальных условиях потребительского кредита полная стоимость кредита учитывает и изменение процентной ставки (п.4.1.1).

В свете изложенного судебная коллегия находит, что полная стоимость кредита, установленная кредитным договором, не превышает предельных значений, установленных частью 11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик ФИО1 никаких контрдоказательств против расчета истца не представил, поэтому судебная коллегия исходит из расчета основного долга и процентов, представленного истцом.

Представленная ответчиком справка о произведенных ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору платежах основанием для критического подхода к представленному истцом расчету служить не может, так как все указанные в данной справке платежи, произведенные заемщиком, были учтены банком в расчете задолженности, что также подтверждается расчетом за весь период действия кредитного договора, представленного суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Неучтенных кредитором платежей не имеется.

Что касается платежей, произведенных заемщиком после вынесения решения (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то на размер задолженности они не влияют, подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.

При изложенном оснований не согласиться с размером определенной судом задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ПСБ».

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5068 руб., что соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск банка удовлетворен, указанные расходы правомерно возложены на ответчика с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства (<адрес>), судебное извещение им получено лично (л.д.107, 108), потому обязанность по извещению стороны о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции выполнена в полном объеме, так как ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность участвовать в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом при направлении ответчику копии обжалованного судебного акта нарушениях (неправильного указания в сопроводительном листе номера дела, неполного направления копии судебного акта и т.д.) основанием для отмены обжалованного судебного решения являться не могут. Тем более, представитель ответчика не отрицал, что впоследующем он ознакомился с постановленным по делу судебным актом в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о намерении заключить мировое соглашение, на взгляд суда апелляционной инстанции, основанием для отложения рассмотрения дела являться не могут, так как в материалы дела данных о том, что истец также изъявил желание мирным путем урегулировать спор, не имеется, потому в целях соблюдения сроков рассмотрения дела судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела на срок два месяца отказала определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Следует также отметить, что достижение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба с дополнением оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.