Решение № 2-943/2020 2-943/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-943/2020

Дело №2 -943/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000996-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя ответчика ООО «Тенерис» – ФИО1, действующей на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Тенерис» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» в защиту прав потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Тенерис» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 40 990 рублей, а также ЦП код <данные изъяты> для дома и учебы <данные изъяты> стоимостью 3 990 рублей, кейс <данные изъяты> стоимостью 1990 рублей. Однако в процессе использования ноутбук стал самопроизвольно зависать и выключаться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит вернуть уплаченные средства за товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ООО «Тенерис» указал на необходимость провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложенным заключением экспертизы №года от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в ноутбуке обнаружены недостатки. Однако претензия удовлетворена не была.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Тенерис» уплаченную денежную сумму за ноутбук <данные изъяты> в размере 40 990 рублей, за ЦП код <данные изъяты> для дома и учебы и кейс <данные изъяты> в размере 5 980 рублей, неустойку в размере 62 714 рублей 70 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» 50% суммы штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыли, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержали заявленные требования, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Тенерис» – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Исходя из требований, изложенных в претензии, истец указал на возврат денежных средств в связи с товаром ненадлежащего качества. Иных требований истцом не заявлялось, даже после попыток ответчика истребовать у истца проданный товар для проведения проверки качества. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких- либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, потребитель сначала должен был потребовать устранения недостатка. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Тенерис» – ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Тенерис» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 40 990 рублей, а также ЦП код <данные изъяты> для дома и учебы <данные изъяты> стоимостью 3 990 рублей, кейс <данные изъяты> стоимостью 1990 рублей. Однако в процессе использования ноутбук стал самопроизвольно зависать и выключаться.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием вернуть уплаченные средства за товар.

В ходе рассмотрения дела по существу, для определения характера возникшей неисправности в ноутбуке <данные изъяты>, судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>», в представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты> выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, отсутствует загрузка операционной системы. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной платы, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы нет указания на то, что выявленный недостаток квалифицирован как неустранимый.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дважды направил претензионные письма в адрес ответчика, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

В своем ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п. 1 и п. 5 Закона о защите прав потребителей, ответчик ООО «Тенерис» предложило истцу урегулировать вопрос в досудебном порядке, предоставив купленный товар в полной комплектации для дальнейшей проверки и диагностики. Однако истцом товар для проведения проверки и диагностики передан не был.

Поскольку по данному делу потребителем требование к импортеру заявлено в пределах гарантийного срока, при рассмотрении дела подлежат применению положения п.3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым к импортеру могут быть предъявлены только требования, указанные вабз.2 п.1: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); абз.5 п.1: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; абз.2 п.3: вместо предъявления требований, указанных в абз.2 и 5 п.1 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В свою очередь, к продавцу, потребитель при обнаружении в товаре недостатка может предъявить любое требование, указанное в п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», это и является основным существенным различием между продавцом и импортером.

Кроме того, потребитель при обращении к импортеру не имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которое он заявил в своей претензии, адресованной в ООО «Тенерис». Подобное требование может быть предъявлено к субъектам, указанным в п.2 ст. 18 Закона РФ, в число которых импортер не включен.

Право потребителя потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено положениями абз.2 п.3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», однако это право возникает только после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества, что также отличает импортера от продавца.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 не возвратил импортеру товар ненадлежащего качества. Последнее требование о возврате товара направлено потребителю ДД.ММ.ГГГГ посредством письма на указанный истцом почтовый адрес, однако истец ФИО2 каких-либо действий, направленных на передачу предмета спора импортеру не предпринял, товар ненадлежащего качества не возвратил, таким образом, до настоящего времени потребитель не выполнил обязанность по возврату импортеру товара ненадлежащего качества, предусмотренную абз.2 п.3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, до настоящего времени у потребителя не возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку до настоящего времени потребителем не выполнены необходимые юридические действия, до настоящего времени ноутбук <данные изъяты> ФИО2 не возвращен, каких-либо препятствий к возврату устройства у потребителя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом ФИО2 не выполнены требования абз.2 п.3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», а положения п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы по отношению к импортеру. Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018года N 32- КГ18-16, а также в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018года.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, суд установил, что ООО «Тенерис» не уклонялось от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены.

Определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае» в интересах ФИО2 к ООО «ТЕНЕРИС» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: