Приговор № 1-37/2024 1-464/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 75RS0025-01-2023-003994-64

Дело № 1-37/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 февраля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района О.С. Сосниной

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щелканова В.А.,

потерпевших Л., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.09.2014 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 70000 рублей, 28.08.2015 года постановлением Черновского районного суда г. Читы дополнительное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 480 часов,

- 29.12.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того совершил умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов по 02 часа 06 мая 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес> на почве произошедшей между ним и ранее знакомым Л. ссоры возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имея умысла на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Л., из мотивов личной неприязни к нему на фоне произошедшей между ними ссоры, используя находящийся в его руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет в качестве оружия, нанес два удара: один удар в теменную область головы слева Л., чем причинил телесное повреждение в виде легкой степени открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, оскольчатого перелома теменной кости слева, с раной в левой теменной области в проекции перелома, которое, согласно п.6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; один удар в область живота Л., чем причинил телесное повреждение в виде раны, расположенной по передне-боковой поверхности брюшной стенки на 2 см выше гребня подвздошной кости справа, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой и тонкой кишки, осложнившейся развитием межмышечной гематомы в проекции раны, гемоперитонеумом 500 мл, острой наружной кровопотерей, которое, согласно п.6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, в период времени с 00 часов по 02 часа 06 мая 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес> на почве произошедшей между ним и ранее знакомым Л. ссоры возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, находившегося с Л. (и являющегося его знакомым) в ограде вышеуказанного дома, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имея умысла на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за личной неприязни к последнему, увидев, что он находится рядом с Л., используя находящийся в его руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область туловища и верхних конечностей, чем причинил телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева (по задней-подмышечной линии в 7 м/р слева), двух колото-резаных ран на задней поверхности дельтовидной области слева («на 2 см правее плечевого сустава колото-резаная рана по лопаточной линии и на 7 см выше гребня подвздошной кости справа колото-резаная рана 5,0 х 1,0 см с острыми углами, ровными краями, умеренно кровоточит. При ревизии раневой канал идет слева направо, сзади наперед заканчивается сквозным колото-резаным отверстием с острыми углами, ровными краями 2,0 х 1,0 см в диаметре»), резаной раны на грудной клетке справа (по средне-ключичной линии в проекции 2 м/р), колото-резаной раны на правом плече («в области плеча справа на 2 см выше локтевого изгиба»). Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, по п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, показал, что 5 мая 2023г. он был на своей даче с Свидетель №5,, в 1 часу ночи он позвонил Л., тот высказал недовольство по поводу позднего звонка, но разрешил прийти к нему. Они с Свидетель №5 пошли к Л., он взял с собой нож, чтобы открыть сничку на воротах и отбиваться от бродячих собак. Они прошли через открытую калитку в ограду дома Л., прошли ближе к дому, встали у одного из двух вагончиков. Л. стоял напротив него, Потерпевший №1 ближе к дому. Л. стал кричать на него, предъявлять претензии, что он пришел поздно, при этом оскорблял нецензурной бранью. На его предложение упокоиться, Л. налетел на него, толкнул его раза 2, раза три, четыре налетел на него, он решив напугать Л., достал из правого кармана куртки нож, в это время Л. вновь кинулся на него и «напрыгнул « на нож, схватился за бок и отбежал в сторону. С правой стороны стоял Потерпевший №1 с металлической трубой в руках, он ( ФИО2) отбиваясь от Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, начал махать ножом в темноту, поскольку видел, что у Потерпевший №1 в руках труба, и, задел Потерпевший №1. Черепно-мозговую травму Л. не причинял, поскольку ударов по голове не наносил..

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 06.05.2023 года в качестве подозреваемого следует, что Л. начал оскорблять его, между ними возникла ссора, Л. два раза толкнул его в грудь, хотел еще раз толкнуть, он понимая, что руками с Л. справиться не сможет, достал из кармана мастерки нож, которым хотел отмахнуться от Л. и резким движением правой руки нанёс Л. удар в область живота или левой руки, точно не помнит. В это время в руках у Л. ничего не было. Л. после удара ножом отскочил к крыльцу дома, а перед ним появился Потерпевший №1, который замахнулся на него железной трубой, он защищаясь, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, допускает, что Потерпевший №1 он мог нанести больше ударов. Увидев, что Потерпевший №1 не сопротивляется, отошёл от него на расстояние около метра, убрал нож в карман и с Свидетель №5 они ушли домой., где нож лежал ранее, после чего они с Дмитрием ушли домой, к нему на дачу. ( т.1 л.д. 72-76 )

ФИО1 пояснил, что данные показания он дал под давлением со стороны следователя.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в ходе потасовки Л. его толкнул 3-4 раза, он пытался того успокоить. В момент, когда Л. к нему приблизился, он достал нож из правого кармана штанов, выставил его и Л. сам налетел на нож, схватился за бок. По его мнению, ранение Л. было причинено при превышении пределов необходимой обороны. После чего к нему стал подходить Потерпевший №1, он стал наносить удары наотмашь, сколько не помнит. Считает, что у Потерпевший №1 в руках в этот момент было что-то металлическое. Замахивался тот или нет, он не помнит точно, все произошло очень быстро. Никаких повреждений ему никто не наносил. По факту причинения телесного повреждения на голове у Л. пояснить нечего, удары в область головы Л. он не наносил. (т.2 л.д. 29-32, т.2 163-166, т.3 л.д.76-79 )

В ходе проверки показания на месте ФИО3 показал. что когда Л. хотел на него напасть, он достал из кармана нож, чтобы припугнуть Л., но тот «налетел» на нож, после чего Л. схватился за бок и ушел в сторону, затем на него замахнулся трубой Потерпевший №1 и налетел на него с трубой в руках, он наотмашь, т.е. отмахиваясь, начал наносить удары ножом Потерпевший №1. ( т.2 л.д.117-125)

В судебном заседании потерпевший Л. суду показал, что в ночь на 6 мая 2023г. ему позвонил ФИО2, предложил совместно выпить, он отказал ФИО2. в связи с этим они поругались. После чего к нему пришел Потерпевший №1. с которым они выпили и вышли во двор дома, он рассказал Потерпевший №1 о конфликте с ФИО2. В это время пришел ФИО2 с незнакомым мужчиной. Они продолжили ссору с ФИО6, он начал выгонять последнего из ограды дома, стоя у калитки он руками пытался вытолкнуть ФИО2 из ограды дома. В руках ни у него, ни у Потерпевший №1 никаких предметов не было. В этот момент ФИО2 поднял вверх руку, в которой что-то блеснуло, но никаких ударов он не почувствовал, Потерпевший №1 подошел и оттащил его от ФИО6 и он пошел в дом, откуда вышел его сын Дмитрий. Он ( Л.) зашел в дом, в Дмитрий пошел разнимать Потерпевший №1 и ФИО2. Когда он зашел в дом, следом Дмитрий завел Потерпевший №1. который был в крови. Его жена вызвала «скорую помощь». когда приехала бригада, то обнаружили, что у него на животе рана и увезли в больницу. Где он находясь в реанимации, узнал, что у него еще имеется черепно-мозговая травма.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия. согласно которым в ходе спора с ФИО2 он последнего не толкал, а выпихивал со двора, в какой-то момент у ФИО2 в руке появился нож и он нанес ему ножевое ранение в область живота и в теменную область головы. Потерпевший №1 начал отталкивать его от ФИО2, после чего ФИО2 стал наносить удары ножом Потерпевший №1. Конфликт между ним и ФИО2 начался еще по телефону, из-за позднего звонка ФИО2, угроз последнему он не высказывал, не бросался на него, ФИО2 также не высказывал ему угроз убийством Л. уточнил, что в какой-то момент он увидел, как в руке у ФИО2 что-то блеснуло, при этом ФИО2 занес свою руку высоко над ним, он не успел понять, что произошло, т.к. Потерпевший №1 оттолкнул его от ФИО2, между последним и Потерпевший №1 произошла «возня» Впоследствии он понял, что Деревцов его ударил его ножом по голове и в живот. ( т.1 л.д.220-221, т. 2 л.д. 23-25, 62-65, 189-191)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь на 6 мая 2023г. он пил пиво с Л. в доме последнего. Когда они курили во дворе дома, пришел ФИО2 с незнакомым мужчиной. ФИО2 и Л. разговаривали на повышенных тонах, толкали друг друга руками, затем он услышал вздох Л., отдернул его от ФИО2, прикрыл его спиной и начал выталкивать ФИО2. Он не почувствовал ударов ни в спину, ни в плечо. Ни у него, ни у Л. в руках ничего не было. Когда ФИО2 с мужчиной ушли, Л. закрыл за ними калитку и завел его завел в дом. Супруга Л. вызвала «скорую помощь», Л. лежал на полу. Когда приехала бригада «скорой помощи» Л. увезли в больницу, его увезли в больницу на другой машине. Никаких телесных повреждений ни у него, ни у Л. до прихода ФИО2 не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после 24 часов ему позвонил Л. и попросил к нему прийти, так как к Л. должен кто то подойти с разговором по поводу того, что Л. не дал в долг водку. Он пришел к Л. и они вышли в ограду дома, в этот момент в калитку зашли двое парней, Л. разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах, тот обзывал Л. «барыгой» и что он не дает ему в долг. В какой- то момент ФИО2 достал нож и нанес один удар ножом Л. в область живота, он оттолкнул Л. и повернулся спиной к ФИО2 и в этот момент ФИО2 стал наносить ножом удары ему в спину и руки. Он успел пнуть ФИО2, после чего ФИО2 и второй мужчина убежали. В это время из дома вышел сын Л. (т.1 л.д. 58-62)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего следует, что в ночь на 06 мая 2023 года он совместно с Л. выпивали спиртное в доме последнего, от Л. ему стало известно, что последнему звонил ФИО2, которому Л. запретил приходить к нему. Когда они с Л. находились во дворе дома, в калитку позвонили. Л. открыл калитку, пришедший ФИО2 стазу стал ругаться с Л., он стоял около Л., ФИО2 стоял напротив Л. на расстоянии примерно метр, Л. не бросался на ФИО2, они просто разговаривали, ругались. Затем он услышал, как Л. тяжело вздохнул, Он оттолкнул его, так как понял, что что-то случилось, при этом он не видел, как ФИО2 достал какое-то орудие, когда оттолкнул Л., повернулся спиной к ФИО2, а затем он почувствовал резкую боль в области предплечья и спины, он повернулся к ФИО2 и замахнулся на ФИО2, чтобы его оттолкнуть, устранить от себя, и тут он снова почувствовал нанесение порезов по своему туловищу, а именно порез по груди, по руке, он видел, что у ФИО2 в руках был нож. Он стал отталкивать от себя ФИО2, выпинывать его ногой к двери калитке, в руках у него ничего не было, в этот момент вышел сын Л. и ФИО2 с мужчиной убежали. Сколько всего ударов ему нанёс ФИО2, он затрудняется ответить, но не менее 6 ударов. Когда убежал ФИО2, Л. помог ему зайти в дом. Далее его с Л. госпитализировали, позже ему оказали медицинскую помощь, от врачей он узнал, что у него множественные непроникающие порезы на теле. (т.2 л.д. 68-71, 175-178 )

Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее брат 5 мая 2023г. поздно вечером брат пошел к Л.. Около 2-3 часов ночи от супруги Л. она узнала, что Л. и Потерпевший №1 порезали. Она позвонила, брату, который сказал, что его везут на «скорой помощи» с сильными порезами. Приехав в больницу, она увидела на тере Потерпевший №1 порезы на груди, плечах, всего было 6 или 7 порезов. Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО2 махал ножом перед ним и перед Л.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что весной 2023г. был на даче у ФИО2, с которым употребляли спиртные напитки. Решив купить еще спиртное, ФИО2 позвонил своему знакомому, к которому они пошли в гости. Когда зашли в ограду дома, ФИО2 и его знакомый начали разговаривать на повышенных тонах, толкать друг друга, он одернул ФИО2 и они ушли Ножа в руках ФИО2 он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 05 мая 2023 года он на даче у ФИО2 распивал с ним спиртное. после чего ФИО2 предложил сходить к его знакомому и купить пиво на утро. Деревцов начал кому -то звонить в период времени с 00 часов до 01 часа 06 мая 2023 года, сначала разговаривал спокойно, попросил продать алкоголь, далее ФИО2 повысил тон голоса и вышел на улицу, но никаких угроз от ФИО2 он не слышал. Спустя пять минут ФИО2 зашел обратно в дом, был спокоен и сказал, что нужно будет сходить за алкоголем, как и планировали и, заодно объяснить человеку, что грубить по телефону посторонним нельзя. Придя к знакомому ФИО2. они встали в метре от калитки, ФИО2 и его знакомый Л. сразу стали ругаться, рядом с Л. стоял мужчина В ходе ссоры ФИО2 с Л. как будто вцепились друг в друга, затем Л. резко схватился за правый бок и стал пятиться назад. В этот момент видимо ФИО2 ударил его ножом. В какой момент Деревцов нанес удары второму мужчине, он видел как ФИО2 рукой тыкал в мужчину, оказывается у ФИО2 в руке был нож. ФИО2 тыкал ножом молча, слов угроз убийством и др. не произносил, наносил удары один за другим. Он схватил ФИО2 за левый рукав и повернув его в свою сторону сказал: «Ты что творишь, устроил мордобой! Пошли ».Выйдя из ограды они с ФИО2 пошли домой. Куда дел нож ФИО2 он не знает. Утром ФИО2 рассказал ему, что ударил Л. и второго мужчину ножом и что нужно ждать полицию. (т.1 л.д.63-66)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия 28.07.2023 года дополнительно, следует, что между хозяином домовладения и Евгением возник спор, в результате которого началась драка, ФИО2 и мужчина начали толкать друг друга грудью Он ножа не видел, лишь видел, как ФИО2 замахивается снизу - вверх кулаком, каких-либо предметов в руках у дерущихся он не видел. Было ли у другого мужчины что-то в руке он не видел, не видел, чтобы неизвестный мужчина чем-то замахивался на ФИО2. Он видел как Л. схватил за бок и попятился назад, ФИО2 стал махать руками, было ли что у него в руках он не видел, видел. что друг Л. стал пятиться назад, после чего он одернул ФИО2 из ограды дома. В руках у Л. и его друга ничего не было. На следующий день Деревцов ему рассказал, что ударил мужчин ножом. (т.2 л.д. 26-28, 101-104)

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Л. суду показал, что потерпевший Л. его отец, в мае, дату не помнит он был на даче, в период с 23 часов до 1 часа он смотрел телевизор. Отец с Потерпевший №1 выпивали, затем вышли на улицу и через минут 5-10 залаяла собака, он вышел из дома, ему навстречу шел отец, а из калитки кто-то выбежал. Он пошел закрывать калитку и увидел. что Потерпевший №1 упал на колени около вагончика в 4-5 метрах от калитки, он поднял Потерпевший №1 и помог зайти в дом, где увидел, что Потерпевший №1 весь в крови. Мама вызвала «скорую помощь». Отец лежал на полу. Когда приехали врачи, обнаружили у отца ранение – порез в области живота, телесное повреждение в области головы он не видел. Отца увезли в больницу первым. О происшествия ни отец, ни Потерпевший №1 ничего не рассказывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что потерпевший Л. ее супруг. 5 мая 2023г. они были на даче. В 23 часа легли спать, Л. кто-то позвонил, он вышел на улицу. Когда залаяла собака, старший сын Дмитрий вышел на улицу, затем в дом зашел супруг и лег на пол, но никаких ран у него не было заметно. Дмитрий завел в дом Потерпевший №1, который был в крови, она вызвала скорую. Когда приехали врачи обнаружили у Л. рану и увезли в больницу. Потерпевший №1 увезли в больницу на другой машине «скорой помощи». Сын Дмитрий рассказал ей, что когда он вышел во двор, кто-то выбежал из ворот на улицу. В больнице у Л. была выявлена рана в теменной области. Ранее таких ранений не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что Потерпевший №1 его родственник, характеризует его положительно, конфликтов между ними не возникало. Спиртными напитками Потерпевший №1 не злоупотребляет. (т.3 л.д. 27-28)

В судебном заседании эксперт Свидетель №6 суду показала, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, т.е. при неосторожном «натыкании» потерпевшего на нож, причинение телесных повреждений потерпевшему Л. маловероятно, поскольку подсудимый ФИО1 правша и если повреждение было бы нанесено при обстоятельствах указанных ФИО2, оно бы было слева, а не справа как указано в заключении эксперта. Характер повреждения имеющегося у потерпевшего, направление раневого канала справа налево, снизу вверх, спереди назад О том. что повреждение имеющее у Л. в теменно- затылочной области могло быть причинено ножом, говорит то, что у ножа есть острая, т.е. колюще-режущая поверхность, от воздействия которой образуется рана, далее идет клинок, от воздействия которого образуется перелом кости. Образование данного телесного повреждения при ударе о сничку замка маловероятно, поскольку при падении человек ударяется либо затылочной, либо лобной областью, в зависимости от того назад или вперед он упал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя лейтенанта юстиции С., 06.05.2023 года неустановленные лица, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> нанесли Л. последовательные удары ножом в туловище, причинив проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности брюшной стенки справа, со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой, тонкой кишки. Данное повреждение является опасным для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. ( т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2023, осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка трикотажная оранжевого цвета со следами порезов и пятнами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.13-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2023, осмотрены два пакета полиэтиленовых с вещами, принадлежащими Потерпевший №1, Л. в Городской клинической больнице № 1 по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: мешок вещей, принадлежащих Потерпевший №1, мешок вещей, принадлежащих Л., сотовый телефон «Realme» в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.20-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2023, осмотрена футболка трикотажная оранжевого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Упакована в полиэтиленовый пакет. (т.1 л.д.25-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2023, осмотрена территория ограды, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: три фрагмента ткани, упакованы в полиэтиленовый мешок. (т.1 л.д.29-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2023, осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, упакован в сейф-пакет № 0006269, роба, упакована в полимерный пакет. (т.1 л.д.90-97)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07.05.2023, ФИО1 указал место, где он нанес удары ножом Л. и Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-105)

Согласно заключение эксперта № 233 от 30.05.2023, нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным (заводским) способом. (т.1 л.д.143-146)

Согласно заключению эксперта № 232 от 31.05.2023, на представленной футболке имеется 7 следов повреждения, которые относятся к типу колото-резаных, и могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не более 25 мм, при его движении спереди назад, относительно плоскости материала исследуемой футболки, внедрением клинка ножа на определенную глубину (от 20 до 101 мм), а затем извлечением предмета. На представленной кофте имеется один след повреждения, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего. Повреждение относится к типу колото-резаных, и могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не более 25 мм, при его движении спереди назад, относительно плоскости материала исследуемой кофты, внедрением клинка ножа на определенную глубину (от 20 до 101 мм), а затем извлечением предмета. Следы повреждения могли быть образованы в результате воздействия ножом, изъятым в ходе ОМП от 07.05.2023 по адресу: <адрес> в равной степени, как и другими ножами аналогичной конструкции и размеров. (т.1 л.д.122-134)

Согласно заключению эксперта № 1406 от 08.06.2023, у Л. имелись следующие повреждения: рана, расположенная по передне-боковой поверхности брюшной стенки на 2 см выше гребня подвздошной кости справа, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой и тонкой кишки, осложнившаяся развитием межмышечной гематомы в проекции раны, гемоперитонеумом 500 мл, острой наружной кровопотерей. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Легкой степени открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Оскольчатый перелом теменной кости слева, с раной в левой теменной области в проекции перелома. Квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.180-182)

Согласно заключению эксперта № 1412 от 08.06.2023, у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резанные раны (2) «на задней поверхности дельтовидной области слева» («на 2 см правее плечевого сустава колото-резанная рана по лопаточной линии и на 7 см выше гребня подвздошной кости справа колото-резанная рана 5,0 х 1,0 см с острыми углами, ровными краями, умеренно кровоточит. При ревизии раневой канал идёт слева направо, сзади наперед |, заканчивается сквозным колото-резанным отверстием с острыми углами, ровными краями 2,0 х J см в диаметре»); резаная рана на грудной клетке справа (по средне-ключичной линии в проекции 2 м/р); колото-резаная рана на правом плече («в области плеча справа на 2 см выше локтевого изгиба»). Данные раны могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (учитывая кровотечение из ран, отсутствие признаков воспаления и заживления), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими и колюще-режущими свойствами (учитывая ровные края и острые углы ран, наличие раневых каналов), каковым мог быть нож, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т.1 л.д.191-192)

Согласно заключению эксперта № 1708 от 17.07.2023, у Л. имелись следующие повреждения: рана, расположенная по передне-боковой поверхности брюшной стенки на 2 см выше гребня подвздошной кости справа, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой и тонкой кишки, осложнившаяся развитием межмышечной гематомы в проекции раны, гемоперитонеумом 500 мл, острой наружной кровопотерей. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Также у Л. имелось: легкой степени открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Оскольчатый перелом теменной кости слева, с раной в левой теменной области в проекции перелома. Данные повреждения могли образоваться в результате совокупности травматических воздействий тупым предметом (предметами), нанесенных в область головы, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Образование данных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Телесное повреждение в виде легкой степени открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Оскольчатый перелом теменной кости слева с раной в левой теменной области в проекции перелома не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста (удара о предмет, падении). (т.1 л.д.226-227)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.08.2023, осмотрены вещи, принадлежащие Л. и Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2023 в ГКБ № 1 по адресу: <...>, после произведенного осмотра упакованы в полимерный пакет. (т.2 л.д.33-42)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.08.2023 года, кофта черного цвета с повреждением ткани, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: <...> а. (т.2 л.д.43)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.08.2023, осмотрены три отрезка ткани с наслоениями вещества темно-красного цвета, футболка, принадлежащая Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2023 по адресу: <адрес>, роба темно-синего цвета и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2023 по адресу: забайкальский край, <адрес>, после произведенного осмотра упакованы в полимерный пакет. (т.2 л.д.48-51)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств три отрезка ткани с наслоениями вещества темно-красного цвета, футболка, роба темно-синего цвета, нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: <...> а. (т.2 л.д.52-54)

Согласно протоколу осмотра документов от 04.10.2023, осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона № оператора ПАО «МТС», принадлежащего Л., полученная от потерпевшего Л. как приложение к протоколу допроса. (т.2 л.д.193-195)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона № оператора ПАО «МТС», принадлежащего Л., полученная от потерпевшего Л. как приложение к протоколу допроса, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т.2 л.д.196-203)

Согласно протоколу выемки от 04.10.2023, у потерпевшего Л. изъята кофта черного цвета с повреждением, направлена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: <...> а. (т.2 л.д.206-210)

Согласно заключению эксперта № 1393 от 29.05.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился в простом алкогольном опьянении (которое не исключает частичное запамятование событий), в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. Следовательно, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.155-167)

За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л., а также на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего Л. – живот, орудие преступления – нож.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления – конфликт, возникший в период, непосредственно предшествующий совершению преступления между потерпевшими и подсудимым.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между подсудимым ФИО6 и потерпевшим Л. подтверждается показаниями ФИО1, Л., Потерпевший №1, Свидетель №5

Степень тяжести причиненного потерпевшим телесных повреждений определена судебно-медицинскими экспертами, выводы которых у суда не вызывают сомнения.

Подтвержден квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также п «в» ч.2 ст.115 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку телесные повреждения причинены потерпевшим ножом, который использовался ФИО1 для нанесения тяжкого вреда и легкого вреда здоровью.

При оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд критически подошел к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что тяжкое телесное повреждение потерпевшему Л. он причинил по неосторожности и показаниям на предварительном следствии о причинении телесных повреждений Л. при превышении пределов необходимой обороны ( л.д.72-76 т.1), повреждение находящееся на голове Л. он не причинял, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших Л. и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 ссора в ограде дома Л. была между ФИО1 и Л., потерпевший Потерпевший №1, потерпевший Л. показали на предварительном следствии, что видели, что в руках у ФИО1 был нож ( блестящий предмет), свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснил. что со слов ФИО1 ему известно. что тот ударил ножом Л. и Потерпевший №1 Данные показания на предварительном следствии суд счел соответствующими действительности. поскольку они согласуются между собой и показаниями эксперта Свидетель №6

О том, что ФИО1 умышленно причинил телесное повреждение потерпевшему Л. подтверждается показаниями эксперта Свидетель №6, согласно которым при обстоятельствах, указанных подсудимым, т.е. при том, что потерпевший Л. сам «наткнулся» на нож маловероятно, поскольку проникающее ножевое ранение у Л. было в правой области живота, нож у ФИО1 был в правой руке, соответственно, при обстоятельствах указанных подсудимым рана должна была быть в левой стороне живота. С учетом характера повреждения, имеющегося у потерпевшего Л., направления раневого канала справа налево, снизу вверх, спереди назад можно сказать. что оно могло быть причинено при ударе ножом.

Так же из показаний эксперта Свидетель №6 следует, что повреждение, имеющееся на теменной части головы потерпевшего Л. могло быть причинено ножом. Образование данного телесного повреждения при ударе о сничку замка маловероятно, поскольку при падении удар приходится либо в затылочную область, либо в лобную область головы. Из показаний Л. следует, что ФИО1 поднял руку высоко над его головой, но ударов не почувствовал, рану на животе обнаружили врачи «скорой» помощи, рану на голове обнаружили в больнице Также потерпевший Л. показал. что следы крови, обнаруженные у вагончика в ограде его дома образовались от пореза руки накануне произошедших событий. В ходе очной ставки с ФИО7 также показал. что он не падал и не ударялся ( т. 2 л. д. 88-94)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Л. подтвердил свои показания, пояснив, что он стал выталкивать ФИО1 из калитки, в это время последний поднял над ним руку, в которой что-то блеснуло, ударов по голове и животу он не почувствовал (л.д.126-132)

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения обороняясь от действий последнего, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 следует, что в руках у Потерпевший №1 ничего не было, свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал. что он видел как ФИО1 один за одним наносил удары ножом Потерпевший №1 Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе судебного следствия.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что никаких труб у него в руках не было, он замахнулся на ФИО2 после того как тот ударил его по плечу ножом ( т.2 л.д.95-100).

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 пояснил, что когда он закрыл Л. собой и находился спиной к ФИО2, тот нанес ему удары, а когда он повернулся к ФИО2, пытаясь вытолкнуть из ограды руками и ногами, тот нанес ему удары «скользом» по груди и руке. У него никаких предметов в руках не было.( т.2 л.д.133-141)

Таким образом,. анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия подсудимого в отношении потерпевшего Л. носили умышленных характер, в отношении Потерпевший №1 оснований для необходимой обороны у подсудимого не было.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания о том, что он нанес Л. и Потерпевший №1 удары в область живота, он дал под давлением следователя, суд счел надуманными, т.к. при допросе участвовал адвокат. согласно протоколу допроса, замечаний от ФИО2 или от адвоката не поступало.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.224-225) на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 226-227), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 240) и положительно (т.3 л.д.1-5).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление суд на основании ст. 61 ч. 1 п. « г» УК РФ признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступлений, ( показал, где он нанес потерпевшим ножевые ранения ). (т.1 л.д. 98-105)

Суд исключил из обвинения указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из позиции государственного обвинителя достоверных данных о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений не имеется.

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду преступлений, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является опасным, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствием с положением ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидивом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений – подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление

При назначении размера наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд не учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

.Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказания.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы

Вещественное доказательство - кофту черного цвета с повреждением ткани надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - три отрезка ткани с наслоениями вещества темно-красного цвета, футболка, роба темно-синего цвета, нож - надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона № оператора ПАО «МТС», надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 6 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - кофту черного цвета с повреждением ткани - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - три отрезка ткани с наслоениями вещества темно-красного цвета, футболка, роба темно-синего цвета, нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона № оператора ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. протоколом судебного заседания.

Председательствующий З.А. Чернецова