Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1961/2019 М-1961/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-2077/2019(24RS0040-01-2019-002395-39)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 30 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

с участием прокурора Терских Е.В., представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков (Далее-РСА) с требованием о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 допустил наезд на истца, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Норильского городского суда от 03.07.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истцом было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов. Апелляционным определением Красноярского краевого суда о 02 июля 2018 года постановлено взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 300 000 рублей, исковые требования к ответчикам ФИО1 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов связанных с восстановлением здоровья оставлены без рассмотрения, по причине не соблюдения обязательного досудебного порядка. Согласно решения Норильского городского суда от 19 февраля 2018 года среднемесячный заработок ФИО3 составил 97248 рублей, определенный путем деления суммы годового дохода истца до наступления нетрудоспособности на 12 месяцев. Период временной нетрудоспособности истца с 21 февраля 2017г. по 12 апреля 2017г. Количество полных месяцев в периоде временной нетрудоспособности – 1 (март2017г) Согласно производственному календарю на 2017г. в феврале 2017г. количество рабочих дней с 21 февраля 2017г. по 28 февраля 2017г. составляет 4 дня ( всего в феврале 2017г.-18 рабочих дней). Согласно производственному календарю на 2017г. в апреле 2017г. количество рабочих дней с 01 апреля по 12 апреля 2017г. составляет 8 дней (всего в апреле 2017г.- 20 рабочих дней). Размер утраченного заработка за февраль 2017г. составляет: 97248 рублей / 18 рабочих дней х 4 рабочих дня =21610,67 рублей. Размер утраченного заработка за март 2017г. составляет: 97248 руб. х 1 месяц = 97248 руб. Размер утраченного заработка за апрель 2017г. составляет: 97248 руб. : 20 рабочих дней х 8 рабочих дней= 3899,20 рублей. Всего сумма утраченного заработка за период с 21 февраля 2017г. по 12 апреля 2017г. составляет 21610,67 руб.+ 97248 руб. + 38899,20 руб.= 157757,87 рублей. 12 февраля 2019г. в адрес ответчика было направлено заявление на компенсационную выплату, которое согласно информации с сайта «Почта России» принято к рассмотрению 21 февраля 2019г. 15 марта 2019г. на расчетный счет истца было перечислено 85 000 рублей. Письмом исх. №870141-0 от 12.03.2019г. было сообщено, что для возмещения утраченного заработка необходимо предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный диагноз. Из чего сложилась выплаченная сумма не сообщено. С размером выплаченной суммы истица не согласна, как и с требованием предоставить дополнительные документы. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае, утрата трудоспособности на весь этот период предполагается. Учитывая, что для истца период с 21 февраля 2017г. по 12 апреля 2017г. являлся периодом временной нетрудоспособности, то есть общая и профессиональная трудоспособность была утрачена в объеме 100%, размер подлежащего возмещению утраченного заработка рассчитан из 100% среднего месячного заработка. В адрес ответчика 10 мая 2019г. была направлена претензия с предложением добровольно доплатить невыплаченную компенсационную выплату, кроме того, разъяснить за что были перечислена 85 000 рублей, которая принята к рассмотрению согласно информации с сайта «Почта России» 21 мая 2019г., однако до настоящего времени денежных средств и ответа на претензию не поступало. Кроме того, истицей были понесены расходы на приобретение штифта на плечо с комплектом винтов (сплав титана) (ТДМ Ко., Лтд.» Корея в количестве 1шт. по стоимости 58200 рублей, который в СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>» путем произведения открытого лечения перелома, стоимостью 25 500 рублей был установлен в плечо. Также, истица понесла расходы на перелет к месту лечения и обратно на себя и на сопровождающего в размере 67540 рублей. Таким образом, понесены расходы на общую сумму 151240 рублей. Истица считает, что ответчик обязан был перечислить на её расчетный счет 308997,87 рублей (157757,87 руб.+151240 руб.) Учитывая, что часть денежных средств в размере 85 000 руб. была перечислена, недоплаченная компенсационная выплата составила 223997,87 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсационную выплату в размере 223997,87 рублей, неустойку в размере 197118,13 рублей за период с 19 марта 2019г. по 13.06.2019г. на день подачи иска., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО4 (л.д.38).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменные пояснения к иску. Из текста которых следует, что как показал допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2018 года в качестве специалиста заведующий 6 отделением КГБУЗ «<данные изъяты> ФИО5 рекомендованная и проведенная истицей операция резко снижает период реабилитации и риск послеоперационных осложнений, меньше травматизация мягких тканей, т.е. гораздо меньше шрам, и не требует повторной операции по удалению пластины, на территории г.Норильска не могла быть осуществлена, данные операции проводятся по направлению Министерства здравоохранения Красноярского края, по так называемой «квоте», время ожидания около 6 месяцев, в течение, которых пациент вынужден находиться на больничном, испытывать болевые ощущения. Та помощь, которую истице могли оказать в КГБУЗ <данные изъяты> в несколько раз увеличивает время нахождения на больничном, период реабилитации, кроме того, имеет последствия виде большого шрама на видном месте и требует повторного оперативного вмешательства по удалению пластины, часто возникают послеоперационные осложнения. Что и было разъяснено истице при поступлении в отделение. От предложенной операции открытого металоостеосинтеза или ожидания квоты на высокотехнологичную медицинскую помощь (закрытый интрамедуллярный остеосинтез) истица отказалась по ряду причин таких как:

Операция по восстановлению целостности кости в виде <данные изъяты>, предложенная врачом в КГБУЗ <данные изъяты> проводится под общим наркозом, открытым способом и является наиболее травматическим из всего предложенного лечения, даёт только удовлетворительный прогноз при последующей длительной (более полугода) реабилитации без гарантии восстановления функций в объёме, который не отразится на качестве жизни, профессиональной деятельности, а так же требует повторного проведения оперативного лечения, обусловленного использованием материалов, которые невозможно оставить в теле, для снятия металлической конструкции с кости, под общим наркозом. Так же, после проведения данной операции остаются большие, хорошо заметные рубцы, что так же не маловажно для молодой женщины. В результате вынужденного отказа, в целях ожидания выделения квоты на высокотехнологичную медицинскую помощь в краевом центре (по словам врачей и других пациентов может занимать очень длительное время, в среднем около 6-и месяцев), от изначально предложенной операции, есть большой риск появления различных осложнений в виде неправильного сращения костных отломков. Выбирая высокотехнологичной метод лечения, сразу после получения травмы значительно сокращается время необходимое на реабилитацию и значительно повышаются шансы на восстановление функций руки до такого же уровня, как и до получения травмы. В соответствии со всем вышеперечисленным, а так же с учётом того, что Санкт- Петербург является одним из ведущих городов с высокоразвитой системой оказания высокотехнологичной помощи в России и тем фактом, что на тот момент там проживал родной брат истицы, было принято решение не дожидаясь выделения квоты на лечение, самостоятельно обратиться за медицинской помощью в Больницу <данные изъяты>», и приобретено медицинское изделие в виде внутрикостного штифта из сплава титана по рекомендации лечащего врача, как наиболее подходящего для данного случая, особенностей организма и метода оперативного вмешательства. Нахождение в Санкт-Петербурге под присмотром родного брата исключило расходы на проживание в гостинице, не снизило качество жизни во время ожидания госпитализации и последующего врачебного присмотра в послеоперационном периоде, а так же во время ожидания обратного перелёта. Таким образом, истица была фактически лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно на территории г.Норильска. При проведении той операции, которая могла быть проведена в КГБУЗ <данные изъяты> истица находилась бы на больничном по пояснениям врача, в общем около пяти месяцев. Таким образом ее утраченный заработок был бы в несколько раз выше и подлежал взысканию с ответчика, т.е. принимая решение о проведении платной операции истица не только сократила риск возможных последствий, время реабилитации, но и суммы к взысканию за утраченный заработок.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично в части требований о компенсации утраченного заработка. В части взыскания расходов на проезд в г.Санкт-Петербург и лечения полагала данные требования необоснованными. Поскольку истцом не доказан факт вынужденности несения расходов, связанных с проведением платного лечения в Санкт-Петербурге. Истцом не представлено доказательств назначения лечащим врачом Норильской городской больницы проведения оперативного лечения и невозможности его проведения на бесплатной основе. ФИО3 от предложенного лечения отказалась добровольно, согласие на предоставление ей квоты не давала, в комиссию медицинской организации для решения вопроса о направлении ее в медицинскую организацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (Далее-ВМП) не обращалась. В настоящий момент невозможно однозначно утверждать о том, что своим решением о вылете в Санкт-Петербург и получении платных медицинских услуг истица значительно сократила срок нахождения на больничном, что в свою очередь сократило размер утраченного заработка, предъявленный к взысканию, так как эти утверждения носят предположительный характер и не подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик – Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. О разбирательстве дела в его отсутствие ответчик не просил, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Суд с согласия истицы и её представителя принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора об обоснованности исковых требований и частичном удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 1 ст. 18 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год (л.д.6-7).

Как следует из приговора суда, 21.02.2017 около 13 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе движения проезжей части ул. Талнахская в г. Норильске в районе дома №12А, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел дорожных условий, избрал небезопасную скорость для движения и допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу. В результате произошедшего наезда пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО1 при управлении источником повышенной опасности не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1. и 14.2 Правил дорожного движения (далее- ПДД) не выполнил относящиеся к нему требования Правил и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинение вреда. Вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 совершено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела видно, что действия пешехода ФИО3 соответствовали ПДД.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями листков нетрудоспособности ФИО3; выписным эпикризом; заключением эксперта; приговором суда от 03.07.2017 (гражданское дело №2-155/2018 л.д.7-8, 9, 15-17).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 июля 2018 по гражданскому делу №2-155/2018г. отменено решение Норильского городского суда от 19.02.2018г., которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с проведением операции, расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего – оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.п "г" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

07 февраля 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в виде утраченного заработка, представил копию апелляционного определения Красноярского краевого суда, заверенную копию приговора, справки 2НДФЛ за 2016г. и 2017г., копии заверенных листков нетрудоспособности, заверенную копию трудовой книжки, счет №7472 от 03.03.2017г. с кассовым чеком, договор купли-продажи №280217/5м с кассовым чеком, заверенную копию паспорта, справку о среднем заработке, заверенную копию заключения эксперта, заверенную копию выписки из медицинской карты, выписку из амбулаторной карты, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие, копию посадочных талонов в количестве 4 штук, копии электронных билетов, заверенную копию суда первой инстанции, банковские реквизиты.

Данное заявление получено РСА 21 февраля 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

15 марта 2019г. на расчетный счет истицы были перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей. Письмом исх.№870141-СО от 12.03.2019г. РСА сообщило о необходимости предоставления истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлены данные проценты.

08 мая 2019 года ФИО3 направила в адрес РСА досудебную претензию, которая получена ответчиком 21 мая 2019г., что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 данной статьи).

В силу с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Учитывая, что в результате ДТП 21 февраля 2017 года здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред, а также то, что в результате полученной травмы она вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность в АО <данные изъяты> и в период с 21.02.2017 по 12.04.2017 включительно находилась на листках нетрудоспособности, суд находит необходимым взыскать в ее пользу с причинителя вреда ФИО1 утраченный заработок в общей сумме 157 757,87 рублей согласно нижеприведенного расчета.

Согласно справок 2НДФЛ за 2016г. и 2017г. среднемесячный заработок ФИО3 составил 97 248 руб., определенный путем деления суммы годового дохода истца до наступления нетрудоспособности на 12 месяцев.

Период временной нетрудоспособности истца - с 21 февраля 2017г. по 12 апреля 2017г.

Размер среднемесячного заработка составляет 97 248 руб. Количество полных месяцев в периоде временной нетрудоспособности-1 (март 2017г.). Согласно производственному календарю на 2017г. в феврале 2017 г. количество рабочих дней с 21 февраля 2017г. по 28 февраля 2017г. составляет 4 дня (всего в феврале 2017г. - 18 рабочих дней). Согласно производственному календарю на 2017г. в апреле 2017г. количество рабочих дней с 01 апреля по 12 апреля 2017г. составляет 8 дней (всего в апреле 2017г. -20 рабочих дней).

Размер утраченного заработка за февраль 2017г. составляет: 97 248 руб.: 18 рабочих дней х 4 рабочих дня = 21 610,67 руб. Размер утраченного заработка за март 2017г. составляет: 97 248 руб. х 1 месяц = 97 248 руб. Размер утраченного заработка за апрель 2017г. составляет: 97 248 руб.: 20 рабочих дней х 8 рабочих дней = 38 899,20 руб.

Всего сумма утраченного заработка истцом за период с 21 февраля 2017г. по 12 апреля 2017г. составляет: 21 610,67 руб. + 97 248 руб. + 38 899,20 руб. = 157 757,87 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчиком на расчетный счет истца направлены денежные средства в сумме 85 000 рублей. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 72757,87 рубля =(157757,87 -85000)

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания ст. 7 и п. 6 статьи 16.1 указанного Закона следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500 000 рублей.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление согласно уведомления о получении, было принято ответчиком к рассмотрению 21 февраля 2019 года, выплата должна быть осуществлена в срок до 18 марта 2019 года.

15 марта 2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 85 000 рублей, назначение данной суммы ответчиком не обозначено. Неустойка истцом заявлена за период с 19 марта 2019года по 13.06.2019г. по день подачи иска. Однако днем подачи иска является -17 июня 2019г. соответственно размер неустойки составит:

(157757,87 руб. – 85000 руб.) х 1% х 91 день (с 18.03.2019г. по 17.06.2019г.) = 66209,66 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит и подлежит взысканию с ответчика в размере 66209,66 рублей.

Положениями п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик РСА, в установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО в срок компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, принимая во внимание возможность ответчика РСА в добровольном порядке произвести компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 36378,94 руб. из расчета: 72757,87 руб. (компенсационная выплата) х 50%.

Основании для снижения штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

Требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с приобретением штифта в размере 58 200 руб., с проведением платного оперативного лечения оскольчатого перелома кости в сумме 25 500 руб., а также связанных с проездом истца и сопровождающего ее лица к месту лечения и обратно в размере 67 540 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО3 после травмы 21.02.2017 при поступлении в КГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>, где ей была предложена операция –<данные изъяты>, проводимая в условиях данного медицинского учреждения в рамках договора ОМС, от проведения которой истец отказалась, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца, пояснениями специалиста ФИО5 при рассмотрении гражданского дела №2-155/2018 в судебном заседании 19.02.2018г., выписным эпикризом, ответом на запрос суда КГБУЗ <данные изъяты> от 08.02.2018 (гражданское дело №2-155/2018 л.д.78,92)

В период с 27.02.2017 по 10.03.2017 истец находилась на лечении в СПб ГБУЗ <данные изъяты>» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, где ей были оказаны платные медицинские услуги и проведено открытое лечение <данные изъяты> что подтверждается ответом ГБУЗ на запрос суда от 17.01.2018 (гражданское дело №2-155/2018 л.д.70), счетом на оплату лечения №7472 (л.д.28).

Стоимость медицинских услуг в виде <данные изъяты> составила- 25 500 руб. (л.д.28), стоимость штифта на плечо с комплектом винтов «ТДМ Ко., Лтд.», Корея составила 58 200 руб. (л.д.29).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 19.02.2018г. по гражданскому делу №2-155/2018 в качестве специалиста ФИО5, заведующий 6 отделением КГБУЗ <данные изъяты> он являлся лечащим врачом ФИО3, при поступлении после травмы ей требовалось оперативное лечение - <данные изъяты>, проводимая в условиях медицинского учреждения в рамках договора ОМС. При этом им пациенту разъяснены цель и способ проведения данного лечения, после чего от предложенного оперативного лечения она категорически отказалась и была выписана на амбулаторное лечение с наложением гипсовой повязки. Кроме того, он разъяснил ФИО3 альтернативный способ лечения с установкой внутрикостного штифта, который относится к высокотехнологичным операциям, данные операции в условиях КГБУЗ <данные изъяты> не проводятся. Он также разъяснил пациентке, что при проведении данной операции резко снижается период реабилитации и риск послеоперационных осложнений, меньше травматизация мягких тканей и не требуется повторная операция по удалению пластины. Данные операции проводятся в рамках договора ОМС по направлению Министерства здравоохранения Красноярского края.

Как следует из ответа главного врача КГБУЗ <данные изъяты> ФИО6, на момент выписки ФИО3 медицинских показаний необходимости сопровождения больной выявлено не было. (гражданское дело №2-155/2018 л.д.78)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ определено, что одним из видов медицинской помощи оказываемой, медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Направление граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь (далее по тексту- ВМП) гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в том числе предоставляемых в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, путем применения специализированной информационной системы "Информационно-аналитическая система Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" осуществляется в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2011 года N 1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 Порядка направление пациентов, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, для оказания ВМП, а также информирование о порядке и условиях оказания ВМП во взаимодействии с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации медицинскими организациями, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, и медицинскими организациями, оказывающими ВМП осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП (п. 3 Порядка).

Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта Российской Федерации осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента (п. 4 Порядка).

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.04.2012 №165-п (в ред. от 19.04.2017 №220-п) утвержден Порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту получения специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, включая медицинское обследование, в пределах Российской Федерации и обратно гражданам, проживающим на территории Красноярского края, направленным в установленном порядке в медицинские организации, расположенные за пределами Красноярского края, для бесплатного получения такой медицинской помощи и не имеющим права на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством, и сопровождающим их лицам.

Истицей не представлено суду доказательств невозможности бесплатного получения медицинской помощи, аналогичной той, которая ей была оказана платно в СПб ГБУЗ <данные изъяты>, а также отказа Министерства здравоохранения Красноярского края в выдаче направления истцу для оказания ВМП в медицинскую организацию, оказывающую такую помощь, в пределах Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств вынужденности самостоятельного приобретения медицинского изделия (штифта) и получения платных медицинских услуг, невозможности получения указанных услуг в рамках договора ОМС. Невозможность получения адекватного лечения травмы в рамках договора ОМС, необходимость обращения за лечением в платных медицинских учреждениях истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Данное лечение ФИО3, как нуждающейся в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, могло быть выполнено бесплатно в соответствии с вышеуказанным Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Доказательств обратного, истицей суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов на медицинские услуги, приобретение медицинских изделий лишь в случае доказанности того, что этому истцу такие изделия и такие услуги были необходимы и не могли быть получены бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь, однако таковые обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.35-37). Согласно п.3 Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг состоит из: консультац2ии заказчика – 1000 рублей, составление и направление претензии – 5000 рублей. Составление искового заявления – 5 000 рублей, подготовка документов для подачи в суд – 1000 рублей, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса – 6000 рублей.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца ФИО4, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истцом ФИО3 ко взысканию была предъявлена сумма 421116 руб. Судом данные требования удовлетворены частично в размере 138967,53 руб.(72757,87 руб. + 66209,66 руб.), то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 33 % ((421116/138967,53)х100%) следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 3960 руб. (12000 х 33 %).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, вышеизложенными материалами дела.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3979,35 руб. из расчета (138967,53 -100000)х2%+3200)=3979,35 руб.- по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российского союза автостраховщиков невыплаченную компенсационную выплату в размере 138967,53 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36378,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 979,35 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.