Решение № 2-442/2019 2-442/2019(2-5294/2018;)~М-2471/2018 2-5294/2018 М-2471/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003212-41

Категория 045г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Полюс Красноярск» о взыскании задолженности по среднему заработку, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности мастера по ремонту оборудования. Приказом от 23 октября 2017 года его уволили по сокращению штата. Ссылаясь на справку 2-НДФЛ о размере полученного дохода, полагает, что работодатель не верно произвел расчет среднего заработка, подлежащего выплате в связи с сокращением, и указывая, что решением КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» за ним сохранено право на получение заработка за 4,5 и 6 месяц, просит взыскать с работодателя не выплаченную часть среднего месячного заработка за декабрь 2017 года в размере 34088 рублей 11 коп., за январь 2018 года – 52229 рублей 71 коп., за февраль 2018 года – 30913 рублей 33 коп., за март 2018 года – 45426 рублей 83 коп., за апрель 2018 года – 34088 рублей 11 коп., проценты за просрочку выплат в сумме 9130 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» ФИО1, действуя на основании доверенности № 4Д-2158 от 24 ноября 2017 года, против удовлетворения иска возражала, указывая, что решением суда, вступившим в законную силу, решение органа занятости о сохранении за истцом права на получение среднего заработка за 4,5,6 месяцы признано незаконным, в связи с чем истец не вправе претендовать на получение спорных сумм. Также полагают, что истец неверно произвел расчет спорных сумм, задолженность отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял с АО «Полюс Красноярск» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 53471/П от 22 июля 2013 года и дополнительных соглашений к нему, работая в последнее время в должности мастера по ремонту оборудования вахтовым способом с условием о суммированном учете рабочего времени.

Приказом № 3330-кс от 23 октября 2017 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что работодатель неверно произвел расчет среднего месячного сохраняемого заработка.

Между тем, данный довод истца не обоснован; расчет истца не соответствует положениям трудового законодательства.

Так, в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утвержден Порядок исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок (пункт 13 Положения).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Соответственно, расчет среднего заработка, исходя из данных о размере полученного дохода, отраженного в справке по форму 2-НДФЛ является неверным, поскольку в указанный доход также включены суммы, полученные истцом как оплата ежегодного оплачиваемого отпуска; компенсация за неиспользованный отпуск; выплаты пособий по больничным листам, что не соответствует вышеуказанному Порядку исчисления средней заработной платы.

Кроме того истцом не учтено, что ему, как работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка следует использовать средний часовой заработок.

Кроме того, истец произвёл расчет среднего заработка, исходя из сумм дохода, полученного за 10 месяцев 2017 года. Тогда как в силу прямого указания Порядка исчисления средней заработной платы надлежит производить расчет исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата.

Проверяя надлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате среднего заработка, суд исходит из того, что За период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года истец отработал 1639 часов.

За период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года истцу начислена премия в сумме 157375 рублей 38 коп., начислен заработок в сумме 585975 рублей 79 коп.. а всего 743351 рубль 17 коп.

Соответственно, среднечасовой заработок составляет 453 рубля 54 коп., исходя из расчета 743351,17 / 1639.

При таком положении, за первый месяц при увольнении по сокращению штата истцу причитается к выплате средний заработок в сумме 79369 рублей 50 коп., исходя из расчета 453,54 х 175, где 453 рубля 54 коп. – среднечасовой заработок, 175 – количество часов, подлежащих оплате;

за второй месяц при увольнении по сокращению штата истцу причитается к выплате средний заработок в сумме 76 194 рубля 72 коп., исходя из расчета 453,54 х 168, где 453 рубля 54 коп. – среднечасовой заработок, 168 – количество часов, подлежащих оплате;

за первый месяц при увольнении по сокращению штата истцу причитается к выплате средний заработок в сумме 58 053 рубля 12 коп., исходя из расчета 453,54 х 128, где 453 рубля 54 коп. – среднечасовой заработок, 128 – количество часов, подлежащих оплате.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается ответчиком, истцу за 1,2 и3 месяцы после увольнения выплачены указанные суммы.

Соответственно задолженность у ответчика перед истцом за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года отсутствует.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с работодателя среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы после увольнения, суд исходит из того, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года решения КГКУ «Центр занятости населения г. Назарово» о сохранении за истцом среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы признаны незаконными, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном деле истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно у ФИО2 отсутствует право на получение среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы после сокращения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт неверного начисления и выплаты работодателем истцу сохраняемого среднего заработка не нашел своего подтверждения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, в иске следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении материальных требований истца ФИО2 отказано, нарушений прав работника не установлено, оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует также отказать.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Полюс Красноярск» о взыскании задолженности по среднему заработку, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова