Решение № 2-258/2020 2-258/2020(2-8363/2019;)~М-7662/2019 2-8363/2019 М-7662/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-258/2020

86RS0004-01-2019-013052-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 января 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, штраф,

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки в размере № руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя № руб.

В обоснование требований указано, что между ней и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор №СБ-14-250/1 купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) по адресу: <адрес>. Собственность зарегистрирована в регистрационной палате. Пунктом 1.1. вышеуказанного договора «указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в настоящем договоре», однако, в квартире имеются существенные строительные недостатки, которые не были оговорены в договоре. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскано в пользу истца № рублей расходов на устранение недостатков, № рублей неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства истцу.

Полагая, что ответчик должен в том числе выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в размере № рублей и штраф в размере 50№ от не выплаченной неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал в соответствии с доводами изложенными в возражениях, согласно которых непризнание иска обосновывает тем, что суд при принятии решения учел положения ст.333 ГК РФ. и снизил размер неустойки с заявленных истцом до № руб., штраф до № руб., судебные расходы до № руб.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор №№ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене № рублей.

Поскольку в квартире были обнаружены существенные недостатки ФИО1 обратилась за их устранением к ответчику и за защитой нарушенного права в суд.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей в пользу истца взыскано расходы на устранение недостатков квартиры в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № 50 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, а всего № копейки, что составляет № % от стоимости квартиры.

При принятии решения суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до № рублей.

Решением Сургусткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штрафа – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере № руб., штраф № коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней составляет № коп. из расчета № руб. ( расходы по устранению недостатков по гражданскому делу №) х 1% х № дней, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до № руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым подлежащий взысканию размер неустойки снизить до 100 000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что определенный размер неустойки в 100 000 рублей обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб. из расчета № руб. х №%

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, стороной истца не представлены доказательства оплаты расходов на услуги представителя в размере № руб., в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, штраф, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф № руб.

В остальной части- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета госпошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020

Председательствующий : подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2020__г.

Подлинный документ находится в деле№2-258/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.А.Рудковская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№