Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным деянием оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, в размере ... рублей. Решением установлено, что виновное бездействие оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 способствовало наступлению смерти Ч. Д.П., поэтому между виновным бездействием ФИО2 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, сумма взысканной с казны РФ компенсации морального вреда увеличена до ... рублей.

Министерство финансов РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № перечислило взысканные денежные средства в размере ... рублей на банковский счет взыскателя ФИО3

Дело инициировано иском Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в котором истец просит на основании п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса взыскать с ФИО2 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что его вины в смерти Ч. Д.П. не имеется. При принятии решения просит учесть его материальное положение, что он является пенсионером МВД РФ, размер пенсии составляет ... рублей, он имеет пять кредитов, общая сумма задолженности около ... рублей, в настоящее время он разведен, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, дочь учится на третьем курсе института.

Третье лицо УМВД России по Белгородской области явку своего представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Доводов относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № № Октябрьского районного суда г. Белгорода, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Из постановления следует, что оперативный дежурный ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей в составе дежурной смены и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач, достоверно зная о незаконном применении в отношении Ч. Д.П. физической силы и специальных средств другим должностным лицом, о наличии у Ч. Д.П. телесных повреждений, не принял возможных мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ года Ч. Д.П. из ОМВД России по Белгородскому району госпитализирован в больницу, в которой скончался ДД.ММ.ГГГГ года от причиненной ему сочетанной травмы груди и живота.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным деянием оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району ФИО2, в размере ... рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решением установлено, что виновное бездействие оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 способствовало наступлению смерти Ч. Д.П., поэтому между виновным бездействием ФИО2 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь. Поэтому доводы ответчика о том, что его вина в наступлении смерти Ч. Д.П., необоснованны, не принимаются судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, изменено, сумма взысканной с казны РФ компенсации морального вреда увеличена до ... рублей.

Министерство финансов РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № перечислило взысканные денежные средства в размере ... рублей на банковский счет взыскателя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Октябрьского районного суда № №, платежным поручением, исполнительным листом, находящимся в материалах гражданского дела.

Исходя из ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий, может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Приведенными материалами дела подтверждается наличие незаконности в действиях (бездействии) ФИО2, наличие причинно -следственной связи между возмещением государством вреда ФИО3 и действиями (бездействием) оперативного дежурного ОМВД России по Белгородскому району ФИО2.

С учетом изложенного, суд устанавливает наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, поэтому имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части старшиной полиции Л. А.В., дежурным группы по разбору с доставленными и задержанными капитаном полиции Г. А.В. В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области был доставлен задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО27 Д.П.. Г. А.В. и Л. А.В. совершили в отношении Ч. Д.П. насилие с применением специальных средств ограничения подвижности (наручники), ему были причинены телесные повреждения.

ФИО2 лично насильственных действий в отношении Ч. Д.П. не совершал, проявил преступную халатность, не предприняв мер к оказанию последнему помощи до прибытия медиков.

Из представленной трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен в соответствии с ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Справкой начальника ОПО ЦФЩ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что среднемесячный размер пенсии ФИО2 составляет ... рублей.

Представленными справками Банка подтверждается, что ФИО2 имеет задолженность по кредитам в сумме: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что брак между О. Е.Ю. и ФИО2 расторгнут.

От брака ФИО2 имеет двоих детей- О. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Дочь ответчика- О. А.А. является студентом 3-го курса очной формы обучения института инновационных технологий и предпринимательства, что подтверждается представленной справкой.

Учитывая представленные доказательства материального положения ФИО2, то, что он является пенсионером, учитывая, что он лично не принимал участия в нанесении побоев Ч. Д.П., суд уменьшает размер суммы, взыскиваемой в порядке регресса до 150000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 4200 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 4200 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 09.03.2017 года.

..

..

..