Приговор № 1-23/2020 1-682/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020 г.


П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Крамар С. С.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Региональной адвокатской конторы АПАК ФИО1, представившей удостоверение № 1053 и ордер № 095901,

потерпевшего - Потерпевший №1

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ), по настоящему делу по стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 назначен приказом врио начальника УМВД России по г. Барнаулу от +++ ... л/с с +++ заместителем командира взвода 3-ей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, и на основании ФЗ «О полиции», «Положения о МВД РФ», должностного регламента, наделен полномочиями: прибывать на место преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в других общественных местах; пресекать административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; требовать прекращения противоправных действий; участвовать в охране общественного порядка; осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками на постах и маршрутах патрулирования путем проверки; таким образом, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С 16.00 часов +++ до 05.00 часов +++ в связи с указанными должностными обязанностями, находясь на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции осуществляли охрану общественного порядка на территории Ленинского района г. Барнаула. Около 01.50 часа +++ сотрудники полиции доставили задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ Хачатряна для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Алтайский краевой наркологический диспансер по /// в ///. Хачатрян от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сотрудники полиции предложили Хачатряну пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

С 01.50 до 03.31 часов +++ в 34-х метрах от дома /// и в 42-х метрах от дома по /// в г. Барнауле Хачатряну, возмущающемуся действиями сотрудников полиции, Потерпевший №1 было разъяснено о правомерности действий сотрудников полиции и о привлечении Хачатряна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также того, что в случае оказания противодействия, к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства, а также необходимость проехать в отдел полиции для разбирательства; достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, Хачатрян, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение физического вреда, физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, нанес кулаком левой рукой один удар в область лица Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде одного кровоподтека в скуловой области справа с распространением на нижнее веко правого глаза, которые вреда здоровью не причинили. В связи с этим к Хачатряну сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства, чем его противоправные действия были пресечены.

Подсудимый Хачатрян в суде свою вину в совершении данного преступления признал частично, в том, что, пытаясь убежать, во время борьбы действовал не умышленно; умышленное причинение удара не признает, а также пояснил, что в ночь с +++ на +++ они с С ехали с юбилея, он вышел неподалеку от дома, чтобы прогуляться. Шел домой, стало плохо, он присел на землю на /// недалеко от дома по ///, разговаривая по телефону с С Приехали сотрудники полиции, спросили его, выпивши, ли он, он ответил утвердительно, они ему сказали: «поехали», он не спросил куда, и согласился. Потом уже ему сказали, что везут на /// для прохождения медосвидетельствования, он не возражал, но для чего, не разъяснили, он понял, что его хотят лишить водительских прав. Когда прибыли на ///, ему сказали, что надо пройти медосвидетельствование, он отказался, пояснил, что не отрицает, что выпивши. Он подписал документы, они вышли на улицу, там ему сказали: «поехали к нам», как он понял, в КПЗ или «обезьянник», возмутился, спрашивал, за что и почему, но ему ничего не разъясняли, открыли дверь «подсадки», чтобы он туда зашел. В этот момент он решил убежать, умышленно не хотел ударять сотрудника полиции. Присел на порог «подсадки» ногами на улицу, сотрудники полиции находились вокруг него, ему сказали заходить, пытались надеть наручники, поэтому он встал и побежал. Сотрудники полиции догнали его, схватили, получилась борьба, он уже хрипел. С-вы приехали, когда он стоял позади машины, когда бежал, услышал крик С: «отпустите его, он сейчас задохнется», потому что к нему у автомобиля сотрудники полиции применили захват шеи, чтобы он не сопротивлялся. Затем его повалили, он упал на левый бок вместе с одним сотрудником полиции, тот с правого бока сзади применил к нему захват. Остальные надели ему наручники сзади, довели до машины, на живот положили в «подсадку», закрыли дверь и поехали. Умышлено он никого не бил, возможно, при падении или в борьбе. Иск потерпевшего он признает, готов оплатить, так как, хотя и неумышленно, но причинил вред человеку. Указанные события, согласно предъявленного ему обвинения, могли произойти с 01.50 до 03.31 часов +++ на парковке у дома по ///. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он себя узнал, потерпевший слева от него, два других сотрудника полиции находятся справа и спереди, удара не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1 опроверг показания подсудимого и пояснил, что Хачатрян ударил его целенаправленно в момент, когда начал убегать, на видеозаписи видно, как Хачатряна схватили за руку, а Хачатрян замахнулся и ударил его другой рукой. Также показания подсудимого опровергнутыми другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции. При этом, позиция Хачатряна расценивается, как осуществленное им право на защиту, но его показания в части того, что он не наносил умышленный удар Потерпевший №1 являются неправдивыми и не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Несмотря на непризнание, вина Хачатряна в совершении данного преступления, установлена и доказана исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что служит заместителем командира взвода батальона ППСП, +++ заступил на дежурство, в связи с исполнением должностных обязанностей осуществлял проверку нарядов. После 00.00 часов приехал на ///, проверять наряд ..., состоящий из сотрудников полиции: К, Ч и Ж. Этим нарядом был задержан на /// и доставлен для освидетельствования Хачатрян, находящийся в состоянии опьянения, что подтверждалось шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя, от освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. В его присутствии наряд вывел Хачатряна из здания, тот сел на порог «подсадки», ногами наружу, возмущался, кричал, ругался, спрашивал, за что задержан. Он и другие сотрудники наряда находились рядом с Хачатряном. Он был в форме, представился, объяснил, по какой причине и за что задержан подсудимый. Несмотря на это, Хачатрян резко встал, развернулся и умышленно ударил кулаком левой руки ему по лицу в область правого глаза и побежал. Данный удар был нанесен ему Хачатряном именно умышленно, а не по неосторожности. Перед нанесением ему удара Хачатряном, он в отношении того никаких действий не совершал. От удара он испытал физическую боль, затем в месте удара образовался кровоподтек. Позже в отделе полиции он был осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи. Он и наряд догнали Хачатряна, тот схватил его за одежду, но он вырвался, потом Хачатрян схватил его за шею и удерживал локтевым сгибом, упал на него сверху, но ему удалось освободиться с помощью других сотрудников наряда; они, применив к задержанному загиб рук за спину, так как тот вырывался и пинался, надели наручники, посадили Хачатряна в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции, где был составлен в отношении задержанного материал об административном правонарушении. Применением физической силы Хачатряну телесные повреждения не были причинены. Когда он вместе с Хачатряном упал, от падения телесные повреждения не получил, так как упал на бок, лицом и головой не ударялся. Когда на Хачатряна надевали наручники, он заметил, что подошли две женщины, когда подсудимый наносил ему удар, этих женщин и других посторонних граждан не было. При просмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи Хачатрян, он, Ч и Ж. В 02 часа 22 минуты 43 секунды Хачатрян встает, разворачивается и наносит ему удар.

Заявленный на следствии гражданский иск о взыскании с Хачатряна возмещения морального вреда в сумме 10000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 поддержал и пояснил, что от действий подсудимого он перенес нравственные страдания, так как неприятно, когда в лицо бьют при исполнении служебных обязанностей в присутствии подчиненных сотрудников, испытал боль. На его лице в течение недели-полутора было указанное телесное повреждение, он стеснялся этого, так как работает с людьми.

Свидетели К, Ж и Ч, сотрудник полиции, в суде пояснили, что +++ находились на маршруте патрулирования с по Ленинскому району после 00.00 часов на ///, ими был замечен, сидевший на обочине, находившийся в состоянии опьянения Хачатрян, речь которого была невнятная, исходил запах алкоголя. Они представились, показали удостоверения, находились в форме, установили личность Хачатряна, выяснили, что тот проживает неподалеку, неоднократно предлагали удалиться домой, но тот грубо отказывался, вел себя агрессивно, они неоднократно разъясняли, что тот нарушает. После этого Хачатряну было предложено проехать на /// для прохождения медосвидетельствования, Хачатрян согласился, сам сел в служебный автомобиль, но на /// в присутствии врача отказался от прохождения освидетельствования, расписался в акте. В связи с этим, К разъяснила, что тот будет привлечен к административной ответственности, но Хачатрян все равно отказался, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Тогда Ж и Ч сопроводили подсудимого к служебному автомобилю, где наряд ожидал Потерпевший №1. К задержалась, так как забирала документы. Хачатрян все это время вел себя агрессивно: грубо выражался нецензурной бранью, возмущался задержанием, они тому неоднократно объясняли причины задержания. Когда все подошли к служебному автомобилю и находились у его задней части, Потерпевший №1 представился, был в форме, разъяснил Хачатряну статью КоАП и, что за отказ от прохождения освидетельствования, Хачатрян будет доставлен в отдел полиции, но тот продолжал вести себя еще более агрессивно, Потерпевший №1 еще раз разъяснил Хачатряну причину задержания.

Далее по обстоятельствам нанесения удара, каждый из них в суде дал следующие показания. Свидетель К в указанной части пояснила, что подсудимый ударил кулаком левой руки по лицу в правую сторону Потерпевший №1 и побежал. Она находилась на расстоянии 2-3 метров от них, и хорошо все видела. До удара Потерпевший №1 не применял физическую силу к Хачатряну. Потерпевший №1, Ч и Ж побежали за Хачатряном, затем Потерпевший №1 и Хачатрян упали, остальные сотрудники помогли Потерпевший №1 освободиться от Хачатряна и надели на того наручники, так как тот сопротивлялся. Она в это время была у служебного автомобиля, подошла незнакомая женщина. Хачатряна подвели и посадили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции. Свидетель Ж пояснил, что Хачатрян кричал, махал руками, встал, ударил левым кулаком по лицу в правый глаз Потерпевший №1 и побежал в сторону проезжей части. Потерпевший №1 и они с Ч побежали за Хачатряном. Потерпевший №1 догнал того первый, когда они с Ч подбежали, те лежали на земле; как упали, он не видел, рука Хачтряна была на шее у Потерпевший №1. Потерпевший №1 вырвался, они применили к Хачатряну загиб руки за спину и надели наручники. Свидетель Ч пояснил, что подсудимый встал, начал махать руками, умышленно нанес удар Потерпевший №1 под правый глаз и начал убегать, они все побежали за тем. Когда догнали, Потерпевший №1 с Хачатряном упали на землю, Ж был ближе, он позже всех подбежал. Потерпевший №1 вырвался, Хачатряну сделали загиб руки за спину, надели наручники. Когда они с Хачатряном подошли к автомобилю, у автомобиля была К, а также две посторонние женщины, которых он заметил, когда Хачатрян лежал на земле.

Также указанные свидетели пояснили, что в момент нанесения удара Хачатряном Потерпевший №1 женщин и других посторонних граждан на месте происшествия не было. После этого, они доставили Хачатряна в отдел полиции по Ленинскому району. От удара Хачатряна у Потерпевший №1 на правой стороне лица образовалось телесное повреждение. Потерпевший №1 физическую силу до нанесения удара к Хачатряну не применял. В отделе полиции Потерпевший №1 говорил, что болит голова от удара, ему была вызвана скорая помощь. По ходатайству защиты, были оглашены показания свидетелей Ч и Ж в части нанесения удара, которые на следствии пояснили: Ч: что Хачатрян неожиданно, резко вырвался вперед, ничего не говоря, один раз ударил по лицу в область правой щеки Потерпевший №1, насколько он помнит, правой рукой, но может, ошибаться, так как прошло много времени; сделал он это умышленно; Ж: Хачатрян неожиданно, ничего не говоря, один раз нанес левой, по его мнению, рукой один удар по лицу в правую щеку Потерпевший №1 и побежал. После оглашения их показаний на следствии в указанной части свидетели Ч и Ж их полностью подтвердили, таким образом, противоречия устранены.

Свидетель С в суде пояснила, что знакома с подсудимым Хачатряном, с которым вечером +++ они вместе были на праздновании дня рождения общего знакомого. Она была за рулем, поэтому не пила алкоголь, Хачатрян выпивал. В районе 00.00 часов она поехала домой и довозила Хачатряна до дома по ///, не доезжая до которого, Хачатрян вышел из машины на ///, чтобы пройтись пешком, они обсуждали по телефону рабочие вопросы, и она ехала домой в ///. Когда она зашла домой, по телефону слышала, что с Хачатряном начали разговаривать какие-то люди, тот ей сказал, что приехали сотрудники полиции и увозят того. Она слышала, как говорили Хачатряну: «поехали с нами», тот говорил, что живет недалеко и идет домой, но те люди сказали, что Хачатрян поедет с ними, куда не пояснили. Она спросила, куда увозят, тот сказал, что везут на ///. Хачатрян попросил ее приехать. Поскольку была уже ночь, она попросила свою маму С поехать с ней. Когда она оставила Хачатряна, тот был адекватный, чистый и опрятный. Когда они с мамой приехали туда, в свете фар она увидела возле автомобиля четырех мужчин и одну женщину, которые разговаривали, руками не махали. Среди них был Хачатрян, который направился от автомобиля на середину дороги обычным шагом, мужчины пошли за ним. Она притормозила, высадила маму и припарковала автомобиль; когда подошла, Хачатрян уже лежал на земле, хриплым голосом кричал: «за что», сотрудники полиции пытались надеть на того наручники. Слева от Хачатряна правой стороной на Хачатряне, левой - на асфальте, лежал сотрудник полиции, который локтевым сгибом правой руки зажал Хачатряну шею. Один из сотрудников полиции справа прижимал Хачатряна коленом к земле, а третий - пытался надеть наручники. Женщина сотрудник полиции в этот момент стояла рядом с мамой. На Хачатряна надели наручники, подвели к машине и увезли. Потерпевший Потерпевший №1 опроверг показания свидетеля С и пояснил, что Хачатрян не был спокойным, возмущался, применил к нему физическую силу. После удара Хачатрян неспокойно пошел в сторону проезжей части дороги, а убегал.

Свидетель С, мать свидетеля С, в суде в части причин поездки в указанной время с дочерью дала показания, аналигичные показаниям свидетеля С, в части обстоятельств, касающихся обвинения пояснила, что, когда подъезжали, в свете фар она увидела 4-х мужчин позади автомобиля. Далее все начали перемещаться на проезжую часть, когда они подъехали, она увидела 3-х сотрудников полиции и Хачатряна, все махали руками. Дочь притормозила, она вышла из машины. В это время на проезжей части сотрудники полиции пытались удержать и повалить на землю Хачатряна. Один сотрудник полиции с правой стороны применил локтевым сгибом правой рукой удушающий прием к Хачатряну, тот сопротивлялся, был выпивши. Сотрудникам полиции удалось повалить Хачатряна, находящийся с левой стороны сотрудник полиции упал вместе с Хачатряном, ударился правой стороной тела, то есть локтем и головой, на Хачатряна упал правой стороной, а левой - на землю. Когда Хачатрян уже лежал на земле, подошла дочь, закричала: «вы его задушили, он синий, отпустите». Сотрудники полиции Хачатряна развернули, надели наручники, повели в машину и увезли. Женщина сотрудник полиции появилась, когда Хачатрян уже лежал на земле. В связи с наличием противоречий в части действий Хачатряна, были оглашены показания С, которая на следствии в указанной части пояснила, что увидела, что Хачатрян сделал рывок вперед, сотрудники полиции стали хватать того за руки, Хачатрян вырывался, то есть махал руками в разные стороны и пытался убежать. Она не видела, чтобы Хачатрян попадал в кого-то, когда махал руками. После оглашения ее показаний, С их полностью подтвердила, таким образом, противоречия устранены. Потерпевший Потерпевший №1 опроверг показания свидетеля С и пояснил, что Хачатрян умышленно нанес ему удар около машины, убегал от них. Посторонние лица не присутствовали, когда Хачатрян нанес ему удар, только сотрудники полиции. Свидетелей С-вых, этих женщин, он увидел, когда они с Хачатряном уже были на земле. При падении он не ударялся лицом и головой.

Свидетель У, следователь расследовавшая данное дело, в суде дала показания о получении информации о наличии видеозаписи и об обстоятельствах изъятия диска с ней у потерпевшего.

Кроме того, вина Хачатряна в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- выписками из приказов УМВД России по г. Барнаулу:

= ... л/с от +++, которым Потерпевший №1 назначен заместителем командира взвода 3-ей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу с +++;

= ... л/с от +++ в отношении Ч, ... л\с от +++ в отношении К, ... л\с от +++ в отношении Ж, которыми они назначены сотрудниками полиции взвода 3-ей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу;

- копиями должностных регламентов: заместителя командира и полицейских взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, на основании которых Потерпевший №1, Ч, Ж и К, обладают полномочиями, указанными в обвинении и является представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости;

- выписками из постовой ведомости о расстановке патрульно-постовых нарядов +++, согласно которых К, Ч и Ж с 16.00 часов +++ до 05.00 часов +++ в составе экипажа ... находились на маршруте: <данные изъяты>; заместитель командира взвода Потерпевший №1 с 16.00 часов +++ и до 05.00 часов +++ проверял экипажи;

- копией бортового журнала автопатруля ... в составе: К, Ж, Ч, согласно которого в 01.50 часов +++ Хачатрян был доставлен в «АКНД» по /// для медицинского освидетельствования;

- копиями протоколов и акта:

= о направлении +++ в 01.50 часов Хачатряна на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид;

= отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от +++, согласно которого в 02.18 часов Хачатрян отказался от медицинского освидетельствования;

= о доставлении +++ в 03.30 часов Хачатряна в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении;

- копиями протокола об административном правонарушении и постановления суда от +++, которыми установлено, что в 23.55 часов +++ в общественном месте у дома по /// в /// Хачатрян находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: координаций движений нарушена, речь невнятная, одежда неопрятная, резкий запах алкоголя изо рта; такими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в КГБУЗ «АКНД» по /// в /// для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; но в 02.21 +++ в указанном месте на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в присутствии медицинского работника отказался, что было зафиксировано в акте; тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка; таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначен штраф 500 рублей; данное постановление вступило в законную силу +++;

- постановлениями и протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у потерпевшего Потерпевший №1 диска с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля автопатруля, согласно файлов которых от +++, просмотренных в судебном заседании: 1. с +++ часов – помещение и нахождение Хачатряна в «подсадке» автомобиля полиции автопатруля; 2. с +++ до +++ часов - нахождение Хачатряна в «подсадке» автомобиля полиции автопатруля, применением к нему наручников; 3. с +++ до +++ часов – автомобиль стоит никого в «подсадке» и рядом нет; 4. с +++ до +++ часов - по возвращении Хачатрян садится на порог «подсадки» лицом и ногами на улицу, раскачивается и размахивает руками, встает, рядом с ним три сотрудника полиции, резко делает движение вперед, разворачивается, один из сотрудников полиции пытает удерживать его за правую руку, но Хачатрян вырывается, замахивается левой рукой в сторону другого сотрудника полиции, движение его руки доходит до головы человека в форме и скрывается за кадром, согласно пояснений Потерпевший №1, в это время Хачатрян наносит ему удар; далее Потерпевший №1 отступает назад от Хачатряна, который убегает, другие сотрудники полиции бегут за Хачатряном и через несколько секунд подводят к автомобилю в наручниках, помещают в служебный автомобиль;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, который образовался от одного воздействия твердого тупого предмета, не причинил вреда здоровью, возник за 2-12 часов до момента осмотра (+++), образование данного повреждения при падении, при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости и острые предметы можно исключить, причинение его собственной рукой не характерно; решить вопрос о возможности образования данного повреждения при ударе о выступающие предметы, не представляется возможным в виду его неконкретности.

Таким образом, вина Хачатряна в совершении данного преступления – применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Так, исследованными доказательствами установлено, что потерпевший Потерпевший №1, сотрудник полиции, находился при исполнении должностных обязанностей, согласно которых и ФЗ «О полиции» являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Именно в связи с этим, подсудимым Хачатряном потерпевшему Потерпевший №1 было применено насилие не опасное для жизни или здоровья. Так, потерпевший будучи в форменном обмундировании, представившись, в присутствии других сотрудников полиции, разъяснял подсудимому причины и основания его задержания, на что Хачатрян нанес один удар в область правой щеки Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа с распространением на нижнее веко правого глаза, не причинивший вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, в служебной зависимости от Потерпевший №1, как лицо ему подчиненное не находился, так как между ними имелись отношения должностного лица правоохранительного органа и гражданина.

ФИО3 не признает совершение указанных в обвинении действий, и сторона защиты настаивает на его оправдании; но совершение им указанных противоправных умышленных действий доказано показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: К, Ж, Ч, осмотром видеозаписи видерегистратора, установленного в служебном автомобиле автопатруля, на следствии и в суде, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на указанном видео зафиксировано, что он находился слева от Хачатряна, после чего Хачатрян вырывается, затем делает замах, после выходит из кадра и наносит ему удар левой рукой в область правого глаза. В суде подсудимый пояснил, что просмотренные видеозаписи относятся к его задержанию и обстоятельствам обвинения, но нанесения удара на них нет. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение телесного повреждения Потерпевший №1, механизм и время образования. Указанными доказательствами опровергнуты доводы защиты, показания подсудимого и свидетелей С, что удар Потерпевший №1 Хачатрян не наносил. При этом, несмотря на непризнание вины, Хачатрян не заявил о наличии между ним и указанными сотрудниками полиции личных ссор и конфликтов, что свидетельствует об отсутствии у них оснований для его оговора. Показания свидетелей С и С. С. оцениваются как неправдивые, которые не только опровергнуты другими доказательствами по делу, но не согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей в суде, которыми установлено, что С не являлись очевидцами преступления, не видели момент нанесения удара Хачатряном Потерпевший №1. Их пояснения, что они видели события у служебного автомобиля, когда Хачатрян не наносил никому ударов, противоречивы. Так, С пояснила, что в это время все были спокойны, никто руками не махал, Хачатрян просто спокойно пошел к дороге, С пояснила, что находящиеся у автомобиля люди махали руками, но ударов она не видела. С пояснила, что, когда они подъехали, женщина сотрудник полиции стояла у служебного автомобиля, С, что женщина сотрудник полиции подошла после того, как на Хачатряна одели наручники. Они обе пояснили, что сотрудники полиции повалили Хачатряна и один из них упал сверху, С также, что этот сотрудник упал рядом и ударился правой стороной тела, удерживая Хачатряна, а С, что упал сверху. При этом, все сотрудники полиции и сам Хачатрян пояснили, что это Хачатрян упал на сотрудника полиции, что тот был сверху потерпевшего, при падении Потерпевший №1 не ударился. Их показания опровергнуты видеозаписями о событиях у служебного автомобиля. Таким образом, показания свидетелей С, знакомых подсудимого, которые пытаются помочь ему избежать ответственности и наказания, поддерживая его позицию, расцениваются как неправдивые, и не используются в качестве доказательств по делу.

Указанные действия Хачатрян совершил умышленно. Об этих обстоятельствах пояснили указанные свидетели сотрудники полиции, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. При этом, доводы подсудимого опровергаются всеми исследованными доказательствами, в том числе подтверждающими должностное положение потерпевшего, исполнение им служебных обязанностей в указанное время, а также отсутствии оснований сомневаться в этом, так как он находился в форме сотрудника полиции, представился, разъяснил подсудимому причины и основания его задержания, пояснил что он будет доставлен в ОП по Ленинскому району г. Барнаула для разбирательства, на что подсудимый проявил агрессию и совершил указанные противоправные действия. Объяснить свое поведение, в связи с чем, находясь в состоянии опьянения и соглашаясь с этим, он не проследовал в патрульный автомобиль, а пытался убежать, в суде обосновать не смог, так как его доводы, что он полагал, что его лишат водительских прав, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, отсутствием каких-либо оснований для этого. Действия Потерпевший №1 и других сотрудников полиции при этом были правомерными, обоснованными, так как совершение административного правонарушения, за которое Хачатрян был задержан, подтверждено исследованным административным материалом и постановлением суда в отношении Хачатряна, который с ним согласился, не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Свои действия по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 Хачатрян не признает, но они установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской эксперты, в том числе выводами о том, что при падении причинение такого повреждения невозможно; не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Таким образом, Хачатрян действовал умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, заведомо осознавая, что применяет насилие именно к сотруднику полиции, находящему при исполнении служебных обязанностей, о чем был осведомлен.

Доводы адвоката о противоречии требованиям УПК РФ изъятия видеозаписи у потерпевшего нельзя признать достаточными для исключения этого доказательства, так как защита полагает, что видеозапись свидетельствует о невиновности Хачатряна поэтому ей необходимо дать оценку в совокупности с другими доказательствами, а также, в связи с тем, что при просмотре в суде установлено, что сведения, зафиксированные видеозаписью, имеют отношение к обстоятельствам обвинения, что подтверждено потерпевшим и подсудимым, также потерпевший подтвердил выемку у него диска с данной записью. При этом, несмотря на то, что момент соприкосновения кулака Хачатряна с лицом Потерпевший №1 не попал в кадр, но движение подсудимого во время нанесения удара потерпевшему зафиксированы, отчетливо видны при просмотре, подтверждают показания потерпевшего, поэтому трактовка защиты, что из видеозаписи следует, что Хачатрян вырывает и убегает, не состоятельны.

Также не состоятельны доводы защиты о необходимости проверки версии, что потерпевший получил телесное повреждение при падении на Хачатряна, ударившись о руку, плечо, голову того; так как о таких событиях никто не пояснял; при этом, установлено, что не Потерпевший №1 упал на Хачатряна, а Хачатрян упал на Потерпевший №1; так все сотрудники полиции пояснили, что Потерпевший №1 был внизу, это было хорошо видно, так как форма имеет светоотражающие элементы. При этом, с учетом того, что конкретных обстоятельств получения телесного повреждения при падении и ударе о выступающий предмет не установлено, так как об этом никто не пояснил, в том числе и Хачатрян при очной ставке и в суде; поэтому на такой неконкретный вопрос эксперт не может ответить, о чем уже указал в заключении. Поэтому данные доводы защиты не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, обстоятельства совершения Хачатряном данного преступления установлены, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Судом действия Хачатряна квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: активное способствование раскрытию расследованию преступления в виде даче объяснения о его действиях в указанное в обвинении время и участия в очных ставках; наличие трех детей: одного малолетнего, одного (а на момент совершения двух) несовершеннолетнего(них), одного, достигшего после совершения преступления 18-ти лет, но обучающего в 11-м классе и находящегося на его иждивении; наличие, содержание и оказание помощи родителям пенсионного возраста, являющимися инвалидами; состояние здоровья его и его близких родственников, и оказанием им помощи. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как, хотя это указано в обвинении и установлено по делу, но стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что это обстоятельство послужило причиной совершения Хачатряном данного преступления, так как он пояснил, что в трезвом состоянии вообще не оказался бы в такой ситуации, но и в состоянии опьянения умышленных действий в отношении сотрудника полиции не совершал.

Подсудимый не судим, <данные изъяты>, работает, как официально, так и неофициально; один содержит всю семью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против порядка управления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Не имеется оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, так как с учетом материального обеспечения и состава его семьи, штраф может поставить семью подсудимого с детьми и родителями-инвалидами в тяжелое материальное положение. Также не имеется оснований для понижения категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Хачатряна.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как условное осуждение мягче реального, и для исправления осужденного требуется условное отбывание лишения свободы под контролем органов, ведающих отбыванием этого вида наказания.

Адвокат у осужденного по соглашению, таким образом, процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с Хачатряна в его пользу, который подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также обстоятельств данного дела Потерпевший №1 действиями Хачатряна причинены телесные повреждения и этим нарушены его личные неимущественные права, которые подлежат компенсации, то есть взысканию с осужденного. При этом, учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, умышленные действия Хачатряна при их причнении; а также требования разумности, справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен этот моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с исполнением им своих служебных обязанностей. Потерпевший обоснованно с указанием изложенных конкретных обстоятельств оценил вред, причиненный ему. С учетом имущественного положения Хачатряна, который, работает официально и неофициально, имеет семью и иждивенцев: трех детей, родителей-пенсионеров-инвалидов, неработающую жену; но при этом, находится в трудоспособном состоянии и возрасте позволяющем иметь достаточный для возмещения причиненного вреда доход; поэтому моральный вред потерпевшему подлежит возмещению в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. С данным иском и его размером осужденный Хачатрян согласен.

В целях обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа и гражданского иска на принадлежащее Хачатряну имущество - мобильный телефон «IPhone 4s» стоимостью 2300 рублей, наложен арест. Гражданский иск потерпевшего по делу удовлетворен, штраф в виде наказания осужденному не назначается, поэтому телефон необходимо обратить в счет возмещения взысканий по гражданскому иску до исполнения которого арест не снимать.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ находящееся в материалах дела вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, необходимо хранить в деле, в связи с отсутствием оснований для изъятия из дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль, за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 возмещения морального вреда, причиненного данным преступлением удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей. Обратить взыскание по данному иску на мобильный телефон «IPhone 4s» стоимостью 2300 рублей, принадлежащий осужденному ФИО2, возвращенный ему следователем под сохранную расписку; после взыскания снять наложенный арест с указанного телефона.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить в деле.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, поданном в суд первой или второй инстанции; стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу. 13 марта 2020 г.

Приговор обжалован, апелляционным постановлением АКС от 13 марта 2020 г. оставлен без изменения. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш