Решение № 2А-3129/2025 2А-3129/2025~М-2570/2025 М-2570/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-3129/2025

Дело № 2а-3129/2025

64RS0043-01-2025-004785-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шведовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонного отделения судебных приставов № по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

межрайонное отделение судебных приставов (далее – МОСП) № по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> (далее – МОСП №) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП № по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, администратора Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции о назначении ООО «Автоспецтранс», генеральным директором которого является ФИО1 административных наказаний в виде штрафов на общую сумму 12 103 550 рублей. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления с моменты принятия решения судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5).

Исходя из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП № по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, администратора Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции о назначении ООО «Автоспецтранс», генеральным директором которого является ФИО1 административных наказаний в виде штрафов на общую сумму 12 103 550 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что задолженность должником не погашена.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из РФ направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие исполнительного документа о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации необходимо располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в дело доказательств, должнику были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, доказательств обратного административным ответчиком представлено не было.

Вместе с тем на момент подачи административного искового заявления требования, содержащиеся в исполнительных документах, не выполнены в добровольном порядке, общая сумма задолженности составляет более 12 103 550 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих исполнению постановлений, должником суду не представлено, суд полагает требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонного отделения судебных приставов № по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>А, <адрес> до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД либо до возникновения оснований для отмены такого постановления с моменты принятия решения судом.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья И.С. Простакова