Апелляционное постановление № 22-1045/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-75/2021

УИД 31RS0025-01-2021-000667-55 дело № 22-1045/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Трухачева Л.Н. и его защитника адвоката Уколова А.М.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Трухачева Л.Н. – адвоката Уколова А.М. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 июля 2021 года, которым

ТРУХАЧЕВ Леонид Николаевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч.2, 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением нового преступления; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Трухачеву Л.Н. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Трухачева Л.Н. и его адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Трухачев признан виновным в том, что управлял автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 января 2021 года г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, 27 января 2021 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, являясь судимым по ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хундай «Солярис» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> до <адрес>, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27 января 2021 года в 13 часов 35 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 28 минут у ФИО1 был отобран биологический объект – моча, химический анализ которой, проведенный в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» показал наличие <данные изъяты>, что является наркотическим средством, и установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав, что наркотическое средство <данные изъяты> употреблял за две недели до случившегося, поэтому считает результат химико-токсикологического исследования ошибочным, также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ повторно был остановлен сотрудниками ДПС за управление в состоянии опьянения с теми же внешними признаками, однако признаков опьянения у него не обнаружено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Уколов А.М. высказывает несогласие с приговором. Полагает, что вина осужденного не доказана. Обращает внимание на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отсутствии подписи врача и печати медучреждения на каждом листе, нарушении порядка отбора биологических объектов. Считает назначенное наказание несправедливым, так как суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание, однако материалами дела установлено, что осужденный осуществляет уход за <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> и ухаживает за пожилой матерью, также <данные изъяты>, его заработок является основным источником дохода семьи, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Суд необоснованно учел как отрицательную характеристику личности осужденного с прежнего места отбывания наказания, хотя в ней содержится значительный объем сведений, характеризующих его положительно. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чурсина Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость по настоящей статье.

Одним из обязательных условий наличия в действиях лица данного состава преступления является установление у лица, управляющего автомобилем, состояния опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела и текста обжалуемого приговора, состояние опьянения у ФИО1 было установлено судом на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н.

Согласно материалам дела, законность указанного акта была поставлена под сомнение стороной защиты, которая ссылалась на его недопустимость как доказательства, ввиду допущенных нарушений при его составлении и нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доводы продублированы стороной защиты и в апелляционной жалобе.

В частности, защитник утверждал, что указанный акт, в нарушение п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н, не содержит на каждой странице подписи врача и печати медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, он подписан врачом психиатром-наркологом ФИО8, однако, из его текста усматривается, что освидетельствован ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО9, которая также направляла образцы биологической жидкости осужденного на химико-токсикологическое исследование.

Как видно из текста протокола судебного заседания и приговора, отвергая доводы адвоката, суд формально констатировал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н.

Вместе с тем, утверждения защитника заслуживали внимания, поскольку в силу пп. 23, 26 вышеуказанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Суд первой инстанции фактически оставил без проверки указанные доводы стороны защиты, не принял мер к выяснению обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 и составления вышеуказанного акта. Остался не выясненным вопрос о том, кто из врачей проводил освидетельствование и составлял акт - психиатр-нарколог ФИО8 или психиатр-нарколог ФИО9

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильность данной судом квалификации действий осужденного. Так квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ суд установил и описал ее как управление Транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость по настоящей статье (264.1 УК РФ).

В тоже время, согласно описанию преступного деяния признанного доказанным, ФИО1 совершил управление Автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Эти же обстоятельства ему были инкриминированы дознанием.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из характер и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, который в период рассмотрения дела судом первой инстанции не допускал нарушений меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение31.08.2021