Постановление № 5-340/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 5-340/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2018 года

<адрес> «И»

Судья Советского районного суда <адрес> Дмитриева Л.С.,

При секретаре Иванчук Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении законного неоднократного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попытке скрыться после остановки транспортного средства.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, при этом ФИО1 неоднократно указывалось место остановки, в дальнейшем, ФИО1 бросил свой мопед Honda D10, без г/н попытался скрыться в пешем порядке, после чего был задержан, не выполнив неоднократные законные требования оставаться на месте.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил, что он не убегал от полицейских, а побежал по нужде, транспортным средством не управлял, так как мопед не заводится и у него пробито колесо, также пояснил, что у него нет водительского удостоверения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» И суду пояснил, что является полицейскими мотовзвода полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ дежурили в районе «Песчанка» и увидели мужчину на мопеде без каски, поехали ему на встречу и знаками начали указывать, чтобы мужчина остановился. Однако, мужчина, на их законные требования никак не отреагировал и поехал дальше, затем, оставив мопед, попытался убежать от полицейских, не выполнив законного требования оставаться на месте. В процессе задержания мужчина вел себя неадекватно и агрессивно, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Впоследствии полицейские установили личность мужчины, им оказался ФИО1, которого доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Согласно измерениям Alkotest 6820 (№ ARKF-0777), результат составил 0,16 мг/л.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» И, в ходе судебного заседания, дал аналогичные пояснения.

Виновность ФИО1 также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» И, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» И, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, так как мопед не заводится и у него пробито колесо, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ГИБДД И и И, указавших, что транспортное средство мопед Honda D10, был исправен и ФИО1 им управлял.

Ссылка ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказали на него физическое воздействие, нанеся удар ему по голове сзади, является необоснованной, так как противоречит рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям инспектора ГИБДД И, указавшего, что в процессе задержания была применена физическая сила, загиб руки за спину, специальные средства ограничивающие подвижность «браслеты ручные», во избежание причинения вреда ФИО1 себе и другим, предоставленная суду выписка из амбулаторной карты не свидетельствует об обратном, так как не содержит информации о причине ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы.

Основания не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД И и И, у суда отсутствуют. Так, показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными согласуются между собой и с материалами дела. Сотрудники ГИБДД И и И, при составлении вышеуказанных протоколов и рапортов находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в материалах административного дела, в вышеприведенных показаниях сотрудников ГИБДД по мнению суда, достоверно подтверждает факт неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении законного неоднократного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попытке скрыться после остановки транспортного средства.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя изложенное, оценив доказательства, суд находит ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, его семейное и имущественного положение, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить получателю: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Дмитриева Л.С.