Апелляционное определение № 33-3692/2026 от 24 февраля 2026 г.

03RS0054-01-2025-001825-76

Дело № 2-1105/2025

Судья Мелеузовского районного суда Байрашев А.Р.

Категория дела № 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3692/2026
25 февраля 2026 г.
г.Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.,

установил:

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить, указывая на то, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем не имел возможности устранить нарушения, кроме того, к апелляционной жалобе уже была приложена квитанция об оплате государственной пошлины не указанная в приложении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья обоснованно исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу подателю суд указал, что определение об оставлении без движения получено ФИО1 4 декабря 2025 г., недостатки, изложенные в определении им не устранены, в связи с чем имеются основания для возврата жалобы подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба, поданная ФИО1, не соответствовала требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 28 ноября 2025 г. в адрес ФИО1 направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком до 12 декабря 2025 г., которое вручено ему электронно. Кроме того, 2 декабря 2025 г. с материалами дела ознакомлен его представитель ФИО3

С учетом изложенного, доводы частной жалоб о том, что он не знал о наличии определения об оставлении жалобы без движения судьей, признаются несостоятельными.

Доказательств того, что чек об оплате государственной пошлины был приложен к апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым определением судьи направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, не могут являться основанием к отмене или изменению определения судьи.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Между тем, судья разъясняет, что ФИО1 не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Иванов