Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года

Дело № 2-1324/19 (УИД 51RS0003-01-2019-001312-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № был застрахован автомобиль «Skoda», государственный регистрационный знак №.

08 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с тем, что автомобиль «Skoda» был застрахован по риску КАСКО, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 397 рублей 05 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 397 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по иску не представила.

Ответчик направленные судом по указанному в материалах месту жительства судебные повестки в соответствующем отделении связи не получила, не предприняла мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения; письменные извещения, направленные ответчику простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письменным извещением ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 июня 2018 года в 14 часов 50 минут в районе дома № 77/2 по Ленинскому проспекту Красносельского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей был назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 1500 рублей.

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, допустившей столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных доказательств установлено, что транспортное средство – автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, застраховано страхователем ФИО1 у страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 06 июня 2018 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 06 июня 2018 года по 23 часа 59 минут 05 июня 2019 года. К числу страховых рисков, в числе прочего, относится ущерб, причиненный транспортному средству. Размер согласованной сторонами договора страховой суммы составил 930 000 рублей.

09 июня 2018 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по договору страхования № от 06 июня 2018 года и о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения, которая была перечислена истцом по платежному поручению № от 07 сентября 2018 года в ООО «СОЮЗ-СЕРВИС», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, составила 86 397 рублей 05 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 86 397 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «Группа Ренессанс Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 2791 рубль 91 копейку. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 86 397 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 91 копейка, а всего - 89 188 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова