Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1324/2019

***

Дело № 2-1324/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Кольском районе Мурманской области, пенсионный орган) об установлении фактической суммы выплаты льготного проезда. В обоснование требований указано, что истец, являясь пенсионером, обратился в адрес ГУ УПФР в Кольском районе Мурманской области с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно по маршруту *** в общей сумме 69 113 руб. Решением ГУ УПФР в Кольском районе Мурманской области от *** № ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (далее - Правила). Установление суммы льготного проезда необходимо для выплаты ему ответчиком денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 39 563 руб. 47 коп., в том числе судебные расходы в размере 1490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 190 руб., расходы на получение справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1 000 руб. При этом истцом указано, что о необходимости представления справок перевозчика о стоимости проезда по территории Российской Федерации при первичном обращении в ГУ УПФР в Кольском районе Мурманской области с заявлением о компенсации проезда его не извещали; в стоимость билета по маршруту *** в размере 6233 руб. включен страховой сбор, который подлежит возмещению в соответствии с Правилами. Остановка в *** является промежуточной при следовании от места отдыха в ***. Также просил при вынесении решения по настоящему делу исчислить год, в котором ему положена льгота по оплате проезда с момента подачи проездных документов в ГУ УПФР Кольского района.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Из возражений, представленных в материалы дела ГУ УПФР в Кольском районе Мурманской области, следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так,

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку истец вправе возвратить ее из бюджета, а также 1190 руб. – поскольку данные расходы возникли в связи с несоблюдением истцом пунктов 9-10 Правил; кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств относимости расходов в размере 190 руб. к настоящему делу. Указал, что размер компенсации, которая могла бы быть получена истцом в случае проведения отдыха на территории Российской Федерации, составляет 35 848 руб. 47 коп. В своем письменном отзыве на иск ответчик указал, что истец пребывал в двух местах отдыха: в *** и в ***, поскольку истец указывал место отдыха ***, находящееся за пределами Российской Федерации, оснований для выплаты истцу спорной компенсации отсутствуют. В размер компенсации 69 113 руб. включена, в том числе стоимость проезда по территории иностранного государства, а также стоимость провоза багажа, что противоречит Правилам. Поскольку *** не является местом отдыха пенсионера, исковые требования по оплате билетов проезда в *** и обратно не относятся к предмету спора, билеты *** не относятся к поездке в ***, не отвечают требованиям относимости доказательств. С учетом правоприменительной практики при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно необходимо применять расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний. По имеющимся в распоряжении данным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ортодромия по маршруту *** составляет 33,77%, следовательно, стоимость авиа перелета по территории Российской Федерации по маршруту *** составляет 6782 руб. 70 коп. (20 085 руб. (стоимость билета без сборов и иных дополнительных услуг)*33,77%). Также ответчиком указано, что стоимость билета *** указано в иске неверно (6233 руб.), поскольку в маршрут-квитанции данного билета она составляет 5933 руб. В целях применения к билету *** ортодромических данных истец обязан представить от перевозчика (ПАО «Аэрофлот») справки о стоимости билета № без сборов, о стоимости в пределах цены указанного билета участков пути *** и ***, с целью применения к последнему участку ортодромии 33,77%. При отсутствии обозначенных справок размер компенсации не может составлять выше 12 715 руб. 70 коп. (6782 руб. 70 коп.+ 5933 руб.).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных гарантий постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что выплата компенсации неработающим пенсионерам должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Расстояние до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки определяется как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

В случае невозможности получения справки о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость проездных документов, или утраты перевозочных документов, но при наличии других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности пребывания (санаторная карта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, путевки и т.д.), возмещение расходов по проезду воздушным транспортом может производиться пропорционально пути следования по территории Российской Федерации (воздушное пространство) с использованием информации ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ГЦ ЕС Ор ВД в разделе «Значения ортодромических расстояний», размещенной на официальном Интернет-сайте.

Согласно информации, предоставленной Минтрансом России в письме от 15.02.2013 за №СА-29/1585, порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь пенсионером с ***, обратился в адрес ГУ УПФР в Кольском районе по Мурманской области с заявлением о компенсации ему расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в *** году.

Решением ГУ УПФР в Кольском районе Мурманской области от *** № ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Из документов, приложенных к иску, следует, что ФИО1 выезжал за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения в ***, в санаторий *** с *** по ***, что подтверждается отметками в заграничном паспорте о пребывании в ***, ваучером № от *** о бронировании путевки, санаторно-курортной книжкой (выезд ***). Общий размер его расходов, понесенных на оплату дороги к месту указанного отдыха и обратно, составил 69 113 руб., в том числе:

- стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту *** в размере 37 444 руб., в том числе 27030 тариф, 4963 руб. таксы и сборы, 5 451 руб. сбор агентства (маршрутная квитанция к билету №, кассовый чек от ***, посадочные талоны по указанному маршруту); отправление из *** ***, прибытие в *** ***, убытие из *** ***, прибытие в *** ***;

- стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту *** *** в размере 23 510 руб., в том числе 17 160 руб. тариф, 2925 руб. таксы и сборы, 3 425 руб. сбор агентства (маршрутная квитанция к билету №, кассовый чек от ***, посадочный талон по указанному маршруту);

-стоимость проезда автомобильным транспортом (автобус) по маршруту *** *** в размере 963 руб. (в том числе багаж 160 руб.);

- стоимость проезда автомобильным транспортом (автобус) по маршруту *** *** в размере 963 руб. (в том числе багаж 160 руб.);

- стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту *** *** в размере 6 233 руб., в том числе 3800 руб. тариф, 1885 руб. таксы и сборы, 300 руб. страховая премия (маршрут-квитанция электронного билета №, посадочный талон по указанному маршруту, страховой полис №, справка ПАО «Сбербанк России» по операции списания денежных средств в размере 6233 руб. с карты, держателем которой является ФИО1).

Заявляя требования о компенсации стоимости проезда, истец указал на необходимость взыскания с ответчика в его пользу 39 563 руб. 47 коп., в том числе: 20 474 руб. 52 коп. - стоимость проезда по маршруту ***, 9439 руб. 95 коп. - стоимость проезда по маршруту ***, 1926 руб., в том числе багаж 320 руб., - стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту ***, 6233 руб. - стоимость проезда по маршруту ***, а также 1490 руб. - судебные расходы.

Факт нахождения истца за пределами Российской Федерации для целей проведения отдыха и лечения, а также его право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком не оспаривался.

О необходимости компенсации оплаты проезда для отдыха и лечения в Кыргызстан, в санаторий «Голубой Иссык-Куль» указал и сам истец.

Поскольку истцом в качестве места лечения и отдыха указан *** и его нахождение в период с *** по *** подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований для включения в состав расходов на оплату проезда, в целях их последующей компенсации в соответствии с Правилами, стоимости проезда автомобильным транспортом (автобус) по маршруту *** в размере 1926 руб. у истца не имеется, поскольку указанный маршрут передвижения являлся промежуточным для истца, не обеспечивающим основной маршрут передвижения к месту отдыха и лечения, обозначенного истцом.

При таких обстоятельствах в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела по запросу суда ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в письме за исх. № от *** отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту *** составляет 46,5% (аналогичный показатель составляет по маршруту ***).

ПАО «Аэрофлот» в письме за исх. № от *** на запрос суда сообщило, что имя ФИО1 были приобретены билеты:

- № полной стоимостью 31 993 руб. на рейсы № *** ***, оформленный по сквозному тарифу *** экономического класса КСО группы «ОПТИМУМ-Эконом». Перевозка за ту же итоговую стоимость не могла быть оформлена отдельно по маршрутам *** и ***, соответственно, по участкам стоимость не разбивается;

- № полной стоимостью 20 085 руб. на рейс № *** ***, оформленный по тарифу экономического класса LCO группы «ОПТИМУМ-Эконом».

Указанные билеты числятся у перевозчика использованными на указанных в них рейсах и датах. По авиабилету № стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 20 476 руб., то есть 64%, исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии. В соответствии с авиабилетом № стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила 9440 руб., то есть 47%, исходя из соотношений ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии.

Сведения, представленные перевозчиком, соотносятся со справочными данными, представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о значениях ортодромических расстояний, в связи с чем принимаются судом.

Данные ПАО «Аэрофлот», представленные истцом в материалы дела, относительно стоимости проезда по территории Российской Федерации и ортодромических значениях полета (справка от *** за исх. №), имеют незначительную разницу в меньшую сторону. Так в справке, представленной истцом, стоимость проезда по маршруту *** составила 20 475 руб. 52 коп., при этом истец просит взыскать только 20 474 руб. 52 коп., стоимость проезда по маршруту *** составила 9439 руб. 95 коп., указанную стоимость истец также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Таким образом, исходя из заявленных и уточненных требований истца, а также представленных в материалы дела сведений об ортодромии по территории России к общей ортодромии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на сумму 35 847 руб. 47 коп., из которых 20 474 руб. 52 коп. - стоимость проезда по маршруту ***, в пределах заявленных требований, 9439 руб. 95 коп. - стоимость проезда по маршруту ***, 5933 руб. - стоимость проезда по маршруту ***, без учета страховой премии в размере 300 руб., поскольку страховой полис № оформлен к авиабилету в качестве добровольного вида страхования, что исключает возможность включения таких расходов в стоимость проезда применительно к пункту 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176».

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости перелета по территории России после исключения из состава стоимости билетов топливных сборов судом отклоняется, поскольку расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира, являются составной частью стоимости билета в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку заявленные истцом требования с учетом их уточнений судом признаны обоснованными по существу, истец применительно к положениям пункта 6 Правил признается лицом воспользовавшимся правом, представленным ему на компенсацию оплаты проезда к месту отдыха пенсионера и обратно в *** году. Последующее исчисление возникновения у ФИО1 права на компенсацию льготного проезда осуществляется в соответствии с Правилами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1490 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг светокопирования документов в размере 190 руб., расходов на получение справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1000 руб.), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., как за требование неимущественного характера.

Между тем, указанный иск отнесен законом к имущественным спорам, при подаче иска по которым следует уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением по неимущественному требованию, подлежит возвращению из соответствующего бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Не находит суд основания и для удовлетворения требований истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по светокопированию документов в сумме 190 рублей, поскольку из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить относимость данных расходов к настоящему делу.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате справки о стоимости проезда в размере 1000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что истец проводил свой отдых за пределами Российской Федерации, тогда как компенсации подлежит проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил именно на истце при обращении в пенсионный орган лежала обязанность по предоставлению сведений о размере стоимости проезда воздушным транспортом экономического класса по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате справки о стоимости проезда, полученной им в ПАО «Аэрофлот», нельзя признать судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела. Кроме того, оплата услуг по выдаче справок о стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрена.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из уточненных требований имущественного характера в размере 39 563 руб. 47 коп., составлял 1386 руб. 90 коп.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины или снижения ее размера до 100 руб.

Государственная пошлина в размере 1275 руб. 42 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание источник финансирования пенсионного органа – федеральный бюджет, отсутствие в бюджете учреждения средств, предусмотренных для расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд в соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу ФИО1 стоимость проезда в *** году к месту отдыха и обратно в размере 35 847 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по оплате проезда на сумму, превышающую 35 847 рублей 47 копеек, а также судебных расходов на сумму 1490 рублей, ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

***