Решение № 2-6483/2018 2-730/2019 2-730/2019(2-6483/2018;)~М-3615/2018 М-3615/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-6483/2018

Дело № 2-730/2019

24RS0041-01-2018-004413-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, г/н У в размере 544289 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660 рублей, мотивируя требование тем, что ФИО1 25 мая 2018 года в 23 час. 00 мин. двигаясь на принадлежащем ему по договору купли-продажи автомобиле Lexus IS 250, г/н У, в районе дома № 8 «Б» по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Красноярска допустил наезд на препятствие на дорожном покрытии (яму) в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Полагая, что в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией г. Красноярска осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 544 289 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме в размере 544289 рублей согласно заключению специалистов ООО «Фортуна-эксперт» от 22.06.2018г., указывая, что выводы судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба являются не объективными и существенно заниженными, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, а соблюдение скоростного режима истцом в момент ДТП значения не имело, и не влияло на объем повреждений, при этом компетенцию эксперта проводившего судебную экспертизу не оспаривает.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, при этом выводы судебной экспертизы по определению ущерба в размере 198 400 рублей не оспаривала, указывая, что сомнений в компетенции и выводах эксперта, с учётом его пояснений в судебном заседании не имеется.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus IS 250, г/н У на основании договора купли-продажи от 24 мая 2018 года заключенного с ФИО4, до настоящего времени не оспоренного сторонами, и самим ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, под сомнение законность управления и владения ФИО1 автомобилем на момент ДТП не поставленным (л.д. 12). Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП 25 мая 2018 года собственником и законным владельцем транспортного средства Lexus IS 250, г/н У являлся истец, чье право пользования и владения иными участниками не было оспорено в установленном законом порядке, кроме того, на момент ДТП как не оспаривалось сторонами, у истца на руках находились при себе ключи от транспортного средства СТС, ПТС и договор купли-продажи, что позволяло с достоверностью его установить как собственника транспортного средства - являющегося в силу действующего гражданского законодательства движимым имуществом, не требующим обязательной государственной регистрации перехода права собственности на него.

Факт ДТП и наезда на препятствие (яму) 25 мая 2018 года в 23.00 час. по ул. 26 Бакинских комиссаров д. 8 А подтверждается справкой о ДТП, а также следует из схемы, определения от 25.05.2018г. согласно которому установлено, что автомобиль Lexus IS 250, г/н У под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие (яму), в схеме ДТП отражены параметры ямы, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № 1726/П от 22.06.2018г., произведенного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, г/н У без учета износа составляет 544 289,00 рублей (л.д. 14-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом заключением № 1726/П от 22.06.2018г., выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», согласно определению суда от 24 апреля 2019 г. (л.д. 99-100) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Финансовые Системы», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Финансовые Системы» № 2-730/2019 от 10.07.2019 г., проведенным экспертом моделированием при исследовании механизмов ДТП и выявленных повреждений установлено, что движение через яму с допустимой скоростью 60 км/час полностью исключает возможность повреждения элементов нижней части КТС, поскольку КТС не успевает провалится в яму полностью, а «пролетает» ее достигая конца ямы передним колесом, бампер не успевает достичь поверхности асфальта, далее КТС начинает выезжать из ямы при этом заднее колесо также не достигает дна ямы, но испытывает значительное силовые воздействия – ударные нагрузки, при этом днищем о грани ямы КТС ни в одном и из мест ямы не касается. Приведенные фотоматериалы повреждений, а также акт осмотра фиксирует повреждения элементов подвески и рулевого управления в виде непосредственного контакта с частями ямы по части элементов, что в данном ДТП по мнению эксперта исключено. При этом также не зафиксированы повреждения шин и диска колеса заднего правого, тогда как заднее правое колесо испытывало максимальную нагрузку. Таким образом по мнению эксперта моделирование ситуации с учётом исходных данных, рассмотренного механизма ДТП и выявленных в автомобиле повреждений показало несоответствие повреждений заявленным обстоятельством происшествия. В ходе ДТП от 25.05.2018г. могли быть получены следующие повреждения: рулевой наконечник, стабилизатор поперечной устойчивости, кулак поворотный, амортизатор передний правый. Ступица передняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учёта износа составляет 198 400 рублей. При этом, согласно выводам эксперта балка передней подвески, рычаг передний правый нижний, рулевая тяга передняя правая, рулевая рейка, защита пола средняя. Защита ДВС, фара передняя правая, решетка бампера переднего, глушитель передняя и задняя часть, редуктор заднего моста, бампер передний, спойлер переднего бампера левый и правый не могли быть повреждены в ходе рассматриваемого ДТП от 25.05.2018г.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 25 мая 2018 года механических повреждений автомобилю истца Lexus IS 250, г/н У, касательно повреждений : рулевой наконечник, стабилизатор поперечной устойчивости, кулак поворотный, амортизатор передний правый, ступица передняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого в результате наезда на препятствие, подтвержден достаточной совокупностью доказательств и самим ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, г/н У составляет 198 400 рублей, доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта в части исключения ряда повреждения в связи с не относимостью их к ДТП от 25.05.2018г. суд во внимание как объективные и обоснованные не принимает, поскольку достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной истца не приведено, заключение специалиста ООО «Фортуна-эксперт» от 22.06.2018г. не является достаточным доказательством, поскольку в ходе определения стоимости ущерба им механизм ДТП и возможность получения данных повреждений не исследовались, при этом при проведении судебной экспертизы данный вопрос был предметом исследования, кроме того, специалист - эксперт-техник ФИО5 об уголовной ответственности в отличие от экспертов, привлеченных для проведения судебной экспертизы. не предупреждался, допрошенный эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы сделанные в заключении полностью поддержал, пояснив, что исследование носило объективный и полный характер.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт повреждения транспортного средства Lexus IS 250, г/н <***>, в районе дома № 8 «Б» по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Красноярска принадлежащего истцу на момент 25.05.2018г. в результате наезда на препятствие на дорожном покрытии (яму), стоимость восстановительного ремонта которых составила 198400 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, со стороны ответчика - МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, следовательно, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги в целях устранения ямы,следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1, как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 198 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей (л.д.2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертным учреждением ООО «Финансовые системы» на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза расходы по проведению которой составили 35000 рублей и не были оплачены сторонами, следовательно подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - 12757,5 рублей ( 36,45%), с ФИО1 в размере 22242,5 рублей ( 63,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по ДТП сумму восстановительного ремонта в размере 198400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Финансовые системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в том числе с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - 12757,5 рублей, с ФИО1 в размере 22242,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко