Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018 ~ М-1558/2018 М-1558/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2223/2018





РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

Установил:


Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал публичного акционерного общества ”Сбербанк России” с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic. В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита 115 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы, под 25, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение. В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет 135 881,64 руб., в том числе: 114 802,69 руб. – просроченный основной долг, 16 156,53 руб. – просроченные проценты, 4 922,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 135 881,64 руб., в том числе: 114 802,69 руб. – просроченный основной долг, 16 156,53 руб. – просроченные проценты, 4 922,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 917,63 – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.09.2016г. ФИО1 и.И. обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold. (л.д.14).

В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее Условия), последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал публичного акционерного общества ”Сбербанк России” с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic (л.д.11).

В соответствии с Условиями, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствий с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.

Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел погашение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет 135 881,64 руб., в том числе: 114 802,69 руб. – просроченный основной долг, 16 156,53 руб. – просроченные проценты, 4 922,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, так как в материалы дела представлен полный расчет задолженности с выпиской по счету. Свой расчет задолженности ответчик в нарушение требования ст.56 ГПК РФ суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. 5.2.8 Условий банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в размере 3 917,63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности в размере 135 881,64 руб., в том числе: 114 802,69 руб. – просроченный основной долг, 16 156,53 руб. – просроченные проценты, 4 922,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 917,63 – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 139 799 (сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 27 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецова Е.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ