Апелляционное постановление № 22-1580/2017 22К-1580/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1580/2017

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1580/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2017 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием: прокурора Саенко А.Ю.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Н. от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саенко А.Ю., просившего постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обжаловал постановление следователя от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, поскольку проверка по его заявлению о хищении бюджетных средств была проведена неполно. Ссылаясь на график ознакомления с материалами уголовного дела, постановления о выплате процессуальных издержек и справку из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, давая собственную оценку произошедшим событиям, указывает на отсутствие необходимости в участии адвоката Исакова Д.Б. в деле как его защитника, поскольку правовую помощь он ему ни в каком виде не оказывал, что, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях сотрудников органов внутренних дел и адвоката Исакова Д.Б. состава преступления. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменить постановление и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования ст. 252 УПК РФ не позволят ему обжаловать постановление следователя при рассмотрении уголовного дела по существу, так как суд ограничен рамками предъявленного ему обвинения, в пределах территориальной подсудности, а его сообщение о преступлении не имеет отношения к предъявленному ему обвинению и предмету уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления судьи исходя из следующего.

Судья, отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался разъяснениями п. 9 Пленума ВС РФ по рассматриваемой категории дел, согласно которым жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

С таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В данном случае следует руководствоваться разъяснениями п. 9 Пленума ВС РФ в измененной редакции, согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).

Поскольку в рассматриваемом материале предметы рассмотрения по жалобе и по уголовному делу в отношении заявителя разные, жалоба ФИО1 в порядке ст.125УПКРФ подлежала рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Н. от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. Материалы дела по жалобе ФИО1 направить в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья