Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Дело № 2-2237/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к администрации <адрес> с иском о взыскании с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывается следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес главы администрации <адрес> ФИО2 направлено обращение, в котором поставлен вопросе о переносе нестационарного торгового объекта, располагающегося около <адрес>, в другое место.

Постановка вопроса о переносе этого торгового объекта обусловлена многочисленными нарушениями, допускаемыми в ходе его деятельности, что затрагивает права истца как потребителя и жителя близлежащего дома.

На это обращение истцом получен ответ ДД.ММ.ГГГГ № председателя Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации <адрес>, в котором повествуется история создания этого объекта, утверждается, что он возведен индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании инвестиционного проекта по благоустройству данной торговой площадки, согласованного Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, входит в схему размещения НТО для садоводов, огородников и дачников, реализующих продукцию собственного производства.

Однако, доводы обращения о причине установки павильона торгового объекта именно на тротуаре, а также о том, что двор и придворовая дорога забиты автотранспортом торговцев, вызывая проблемы с подъездом дому спецтранспорта (скорая помощь, МЧС, полиция), оставлены без внимания.

Поскольку из ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что НТО возведен на основании инвестиционного проекта, согласованного Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, председателю этого комитета ФИО4 было направлено обращение от 26.08.2015, в котором поставлено два конкретных вопроса: предоставить истцу информацию о том, какими критериями и нормативными актами руководствовался Комитет при согласовании инвестиционного проекта по благоустройству торговой площадки, располагающейся около жилых домов по <адрес>; предоставить истцу информацию о том, заключался ли какой-либо договор с хозяйствующим субъектом, по которому этот субъект наделялся правом пользования земельным участком, на котором возведен торговый павильон. Если да, то каковы условия этого договора, когда и с каким хозяйствующим субъектом он был заключен. Если нет, то каким хозяйствующим субъектом используется земельный участок, на каком основании происходит землепользование, какие меры были приняты Комитетом к устранению нарушений земельного законодательства.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя Главы администрации города- председателя комитета ФИО5, он не содержит конкретных ответов на конкретные поставленные вопросы, - лишь перечень актов местной администрации, на основании которых данный объект функционирует без экспертного (профессионального) обоснования издания этих актов в разрезе компетенции Комитета, о чем ставился вопрос в обращении.

Это обращение рассмотрено с нарушением срока, кроме того, рассмотрено не в полном объеме, что подтверждено прокуратурой <адрес> в ходе проверки, по результатам которой, руководству комитета внесено представление.

Но эти меры не помогли - нарушения не устранены, поскольку ответ на поставленные вопросы из Комитета не давался в течении нескольких месяцев. В этой связи, истец был вынужден повторно обратиться в Комитет с аналогичным обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ получил от начальника управления муниципальной собственностью администрации <адрес> ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь не содержатся конкретные ответы на поставленные вопросы.

Это вынудило истца обращаться в жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением) в адрес главы администрации г <адрес> ФИО6, в котором поставлен вопрос о предоставлении истцу скан-копии инвестиционного проекта по благоустройству торговой площадки, расположенной около <адрес>, на основании которого ИП ФИО7 был возведен павильон.

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации <адрес> ФИО3, который сообщает истцу уже не об инвестиционном проекте, а просто о проекте по благоустройству данной площадки, данные об инвестиционной составляющей которого истец может получить у его инициатора (а не в Комитете архитектуры и градостроительства администрации <адрес>). При этом, кто является инициатором инвестиционного проекта - не сообщается. Кроме того, скан-копия ни инвестиционного проекта, ни просто проекта по благоустройству этой торговой площадки истцу не предоставлена.

Поскольку суть поставленных истцом вопросов ФИО3 не раскрыта, истец вновь направил главе администрации <адрес> ФИО6 обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил вопрос о предоставлении в его распоряжение копии проекта по благоустройству этой торговой площадки (без инвестиционной составляющей), а также, просил предоставить информацию о том, кому в настоящее время принадлежит этот торговый павильон как объект движимого имущества на праве собственности.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка ФИО3, согласно которого, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> является вновь созданным отраслевым органом администрации <адрес> без прав правопреемства. Во вновь созданном органе отсутствует информация о согласованных инвестиционных проектах по благоустройству торговой площадки по адресу: <адрес>. Вопрос о принадлежности павильона оставлен без ответа.

В связи с ненадлежащем рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес главы администрации <адрес> ФИО6 направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлен вопрос: вне зависимости от факта ликвидации или реорганизации тех или иных органов администрации <адрес>, четко сообщить истцу о том, существует ли инвестиционный проект, согласованный Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в 2010 году, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО7 возвела торговый павильон по адресу: <адрес>. Если такой проект существует, предоставить в распоряжение истца его копию.

Как следует из ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь сообщает об отсутствии лишь во вновь образованном комитете архитектуры информации о согласованных инвестиционных проектах. Таким образом, вопрос истца о том, существует ли инвестиционный проект, согласованный ранее функционирующим комитетом архитектуры в ДД.ММ.ГГГГ году, остался без ответа.

Кроме того, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен вопрос о предоставлении ему копии соглашения администрации <адрес> с ИП ФИО7 о благоустройстве торговой площадки по адресу: <адрес>, о существовании которого упоминалось в ответе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение предоставить не представляется возможным, поскольку оно содержит сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. При этом, ФИО3 не уточнил, к какой именно категории относятся эти сведения - к сведениям, составляющим государственную тайну, либо к сведениям, составляющим иную охраняемую законом тайну, и какую именно (банковскую, адвокатскую, нотариальную, врачебную и т.п).

Вместе с тем, исходя из характера указанного соглашения - выполнение ИП ФИО7 работ по благоустройству торговой площадки по адресу: <адрес>, можно сделать вывод о том, что если оно и содержит какие-либо сведения ограниченного доступа, то не в полном объеме. Заключение этого соглашения администрацией <адрес> явилось формой осуществления своих полномочий, предоставленных ей Уставом МО <адрес>, в соответствии с пп. 4.3.,9.1.которого, администрация <адрес> организует благоустройство территории городского округа, создает условия для обеспечения жителей городского округа услугами торговли. Из этого следует, что заключение такого рода соглашения между официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем и публично-правовым образованием не может носить конфиденциальный характер.

В соответствии с п. 3 ст.4 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в частности, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом.

В соответствии с п.6 ст.6 названного закона, доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, способом предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного закона, основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, изъятие из предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления сведений, относящихся к информации ограниченного доступа.

Таким образом, администрация <адрес>, считая, что соглашение с ИП ФИО7 о благоустройстве торговой площадки, содержит сведения ограниченного доступа, обязана была предоставить запрашиваемые истцом сведения, не предоставляя информацию ограниченного доступа.

Также в обращении от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о предоставлении истцу копии обращений граждан, ранее обращавшихся в администрацию <адрес> с просьбой благоустроить территорию и создать условия для торговли продукцией собственного производства, что и подвигло администрацию <адрес>, как это усматривается из ответа Главы администрации г. <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, создать НТО около <адрес>. Однако этот вопрос в ответе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. вообще оставлен без внимания.

Таким образом, чтобы прояснить вопрос о существовании инвестиционного проекта, на основании которого был сооружен павильон НТО по <адрес>, истцу потребовалось более года времени и он был вынужден направлять множество обращений, хотя ответ должен был быть дан на первое обращение.

Этот вопрос остался не проясненным даже до сих пор, поскольку запрашиваемые сведения об инвестиционном проекте по благоустройству торговой площадки, согласованным комитетом архитектуры в ДД.ММ.ГГГГ году, так и не предоставили. В течение длительного времени ФИО3 вводил истца в заблуждение, утверждая о существовании этого документа, затем стал утверждать о его отсутствии, но в то же время, о наличии соглашения с ИП ФИО7 о благоустройстве, информация о котором в предусмотренном законом объеме также не предоставлена.

Вместе с тем, согласно ст.10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку ответ по существу поставленных вопросов не давался на протяжении длительного времени, данное деяние необходимо квалифицировать как не рассмотрение обращения гражданина по существу, а обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением срока.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного управления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Не рассмотрение в течение длительного времени обращений путем не предоставления информации по существу поставленных вопросов, а также, нарушение сроков дачи ответа, посягают на достоинство истца, поскольку избранный администрацией <адрес> способ рассмотрения обращений (формальная дача ответов, но не по существу доводов), создает у истца ощущение, что он является неполноценным гражданином, на обращения которого администрация <адрес> посчитала себя вправе по существу не отвечать.

Считает, что в данном случае необходимо исходить из разумного предположения, что любое неправомерное бездействие органа местного самоуправления вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в мою пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием в виде не рассмотрения обращений по существу и нарушения сроков рассмотрения обращения. Бездействием администрации <адрес> истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовое управление администрации <адрес>, Управление по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации <адрес>, Управление муниципальной собственностью администрации <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размере исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., в обоснование иска дополнительно указав, что помимо администрации <адрес> им направлялись обращения по вопросу возведения и функционирования НТО по <адрес> в администрацию ФИО11 района как структурное подразделение администрации <адрес>. Способ рассмотрения этих обращений аналогичен способу, избранному администрацией <адрес>.

В адрес Главы администрации ФИО11 района ФИО9 через интернет-приемную администрации приемную администрации ФИО11 района было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлен вопрос о предоставлении истцу следующей информации: сообщить ФИО должностных лиц органов, входящих в рабочую группу по мониторингу в сфере благоустройства и качества оказываемых услуг населению, их контактные телефоны, полномочия; направить на электронную почту скан-копию изданного Главой администрации рского района Распоряжения о создании этой группы.

Как следует из присланного за подписью Главы администрации района ФИО9 письма от ДД.ММ.ГГГГ, ни на один из поставленных вопросов не дан ответ, скан-копия Распоряжения в адрес истца не выслана.

Чтобы получить исчерпывающий ответ истец повторно обратился в адрес главы администрации района с аналогичным заявлением с постановкой дополнительного вопроса о предоставлении в его распоряжение Положения о рабочей группе.

Как следует из подписанного ФИО9 письма от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемые истом документы не предоставляется возможным в связи с происходящими изменениями в структуре администрации ФИО11 района.

То есть, уже на второе обращение запрашиваемые документы не предоставлены.

После телефонного разговора с начальником отдела организационной работы и обращений граждан администрации ФИО11 района ФИО10, в распоряжение истца была предоставлена скан-копия Распоряжения ФИО11 района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании рабочей группы по мониторингу в сфере благоустройства и оказываемых услуг (выполнения работ) населения на территории ФИО11 района г. Ульяновска» с приложением, определяющим состав рабочей группы. Распоряжение и приложение к нему предоставлены в первоначальной редакции, действующая редакция этих документов предоставлена не была.

Не предоставлен и основной документ, регламентирующий полномочия (объем прав и обязанностей) указанной рабочей группы, а именно - Положение о рабочей группе, о существовании которого констатировалось главой администрации ФИО11 района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи истец направил в адрес главы администрации ФИО11 района ФИО9 обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлены вопросы: направить на электронную почту истца скан-копию действующего в настоящее время документа (Положения), который регламентирует порядок деятельности, объем прав и обязанностей рабочей группы по мониторингу в сфере благоустройства и качества оказываемых услуг (выполнения работ) населению на территории ФИО11 района; направить на электронную почту скан-копию приложения № к Распоряжению Администрации ФИО11 района от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего состав рабочей группы на сегодняшний день; включить истца в состав этой рабочей группы.

Также, в связи с длительным не предоставлением запрашиваемой информации, направил прокурору ФИО11 района жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем получил ответы от главы администрации района следующего содержания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данная рабочая группа создана Распоряжением администрации ФИО11 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В виду многократных изменений структуры администрации района, и, как следствие, полномочий и функций отделов, а также смены должностных лиц - членов рабочей группы, данное распоряжение утратило силу.

Поскольку этот ответ не в полной мере отражает суть поставленных вопросов, истец вынужден был вновь обращаться к главе администрации района с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба дать ответ на следующие вопросы: какие события произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, заставившие администрацию ФИО11 района внезапно отказаться от мониторинга в сфере благоустройства и качества оказываемых услуг (выполнения работ) населению на территории ФИО11 района; в чем заключается нецелесообразность создания новой рабочей группы; не является ли причиной принятого решения о нецелесообразности создания новой рабочей группы поставленный истцом вопрос о включении его в члены этой группы в рамках предоставленных нормами ст. 33 ФЗ от 06.10.2003 N 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий по непосредственному участию населения в осуществлении местного самоуправления с целью, в том числе, упорядочения функционирования НТО на территории района; каким конкретно образом изменения в структуре администрации района создавали препятствия для разработки Положения об этой группе и для внесения соответствующих изменений в Распоряжение о создании рабочей группы, какие препятствия имелись для разработки Положения о рабочей группе до структурных изменений в администрации района; в чем заключается смысл создания рабочей группы с определением только ее состава без наделения конкретными полномочиями.

Получив от главы администрации района ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу в прокуратуру ФИО11 района, истец вынужден был вновь ДД.ММ.ГГГГ обращаться в адрес главы администрации района, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ дублировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответы на поставленные вопросы не даны.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба дать ответ на поставленные в обращении от 18.11.2016г. вопросы, также, ответить на дополнительный вопрос: по какой причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в период, когда рабочая группа формально еще функционировала) истец не был включен в ее состав. Также, направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из администрации <адрес> копии обращений граждан в администрацию города <адрес> с просьбой благоустроить территорию около <адрес> и создать условия для торговли продукцией собственного производства, и направлении скан-копий этих обращений на электронную почту истца.

Как следует из ответа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии обращений граждан в администрацию <адрес> по благоустройству территории голо <адрес> не могут быть представлены на основании ч.2 ст.6 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду запрета разглашения содержащихся в обращениях сведений, а кже, сведений, которые касаются частной жизни граждан, без их согласия.

Поскольку у администрации района отсутствовали законные препятствия для предоставлении истцу копий обращений граждан, а также, отсутствие в письме ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ответов на вопросы, поставленные в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был вновь обращаться в адрес Олейник с обращением от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой этих вопросов.

Как следует из ответа Главы администрации г. Ульяновска ФИО8 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, инициативная группа жильцов обратилась в администрацию города с просьбой благоустроить территорию и создать условия для торговли продукцией собственного производства. Из этого документа усматривается, что НТО около <адрес> был создан исключительно по инициативе группы обратившихся граждан.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ из администрации ФИО11 <адрес> истцу пришел очередной ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь не даны ответы на некоторые поставленные вопросы в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ вынудило истца обращаться с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО11 <адрес> в адрес главы администрации ФИО11 <адрес> ФИО9 внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в нем по существу дублируются ранее данные им ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, куда истец наряду с прокуратурой области вынужден был обращаться из-за ненадлежащего рассмотрения главой администрации ФИО9 обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставление истцу испрашиваемой информации о правовом акте должностного лица местного самоуправления противоречит нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которым, основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются: открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом (ст.4); пользователю информацией предоставляется на бесплатной основе информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного пользователя информацией (п. 3 ст.21).

Пользователь информацией имеет право: получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен (ст.8).

Указанное бездействие не согласуется и с требованиями ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку интересующие истца правовые акты не опубликованы, истец был вынужден в соответствии с п. 6 ст.6 названного Закона неоднократно письменно и устно запрашивать о них информацию, которой я не получил в течение длительного времени по надуманным причинам.

Поскольку ответ по существу поставленных вопросов не давался на протяжении длительного времени, данное деяние необходимо квалифицировать как не рассмотрение обращения гражданина по существу.

После того, как стало известно о том, что данный НТО располагается с нарушением охранной зоны газопровода высокого давления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации ФИО11 района направлено обращение с постановкой следующих вопросов: получала ли администрация ФИО11 района документы (в том числе, представление) из ООО «Газпром газораспределение <адрес>», подтверждающие факт нахождения нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: <адрес> в охранной зоне газопровода высокого давления с постановкой вопроса об устранении режима охранной зоны газопровода; если да, то какие именно меры предлагалось администрации ФИО11 района предпринять для устранения нарушений; когда эти документы Администрацией района получены; какие меры приняты администрацией района на представление; если Администрацией района не были приняты меры по устранению нарушений, то по какой причине; согласовывалась ли первоначальная, а также, и последующие Схемы для огородников в отношении НТО по <адрес> с ООО «Газпром газораспределение <адрес>»; если да, то прошу предоставить копии документов о согласовании; если нет, то по какой причине согласование не производилось.

Получив ответ главы администрации ФИО11 района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № истец вновь вынужден обращаться в его адрес с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на это обращение указано, что согласно пункта 2.3 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области утвержден перечень необходимых документов, необходимых для рассмотрения вопроса о размещении НТО (места для граждан, ведущих личные подсобные хозяйства или занимающихся садоводством, огородничеством). Органы местного самоуправления не вправе требовать представления иной информации.

Вместе с тем, давая такой ответ ФИО9 не мог не знать о внесенном ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию <адрес> представлении, согласно которому торговый объект по <адрес> размещен с нарушением охранной зоны газопровода высокого давления, что в силу ст.32 ФЗ «О газоснабжении», влечен снос этого объекта. Аналогичная позиция высказана в состоявшемся решении ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место предоставление недостоверной информации, вводящей заявителя в заблуждение.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что переписка с ответчиком по вопросу размещения НТО по <адрес> повлекла причинение его психическому здоровью колоссального вреда. Он испытывал нравственные страдания, отвечая на вопросы жителей микрорайона, в чьих интересах, а не только в своих, им подавались многочисленные обращения в органы местного самоуправления. Переживал и переживает по поводу складывающегося у людей мнения о нем как о плохом профессионале и о человеке, недостаточно квалифицированно и добросовестно представляющего их интересы. Полученная им психотравма привела к функциональным изменениям нервной системы. Большой объем затраченного времени на борьбу с произволом чиновников и на восстановление нарушенных прав граждан был практически вычеркнут из его жизни. Это время не позволило ему осуществлять свою непосредственную работу, это время было отнято у его семьи, что явилось причиной многочисленных семейных конфликтов.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, указав, что доказательства нарушения личных неимущественных прав истца по вине ответчика не представлены.

Представитель третьего лица Управления по развитию предпринимательства, инвестиций и потребительского рынка администрации <адрес> просила в удовлетворении иска отказать, указав, что моральный ущерб истцу не был причинен ответчиком, так как все направляемые письма в ответ на обращения истца подготавливались в полном соответствии с законодательством и компетенцией администрации и структурных подразделений администрации <адрес>, ответы на обращения ФИО1 не содержат оскорбления, выраженные в неприличной форме в виде нецензурной брани, не являются распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, которые причиняли бы истцу моральный вред. Деятельность администрации <адрес> по организации торговых площадок для садоводов и огородников регламентируется нормами федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Представитель третьего лица Финансового управления администрации <адрес> просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указывая, что в исковом заявлении доказательств, подтверждающих причинение администрацией <адрес> ФИО1 морального вреда не представлено.

Третье лицо ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что по адресу: <адрес> расположена торговая площадка для садоводов и огородников, в благоустройство которой она вложила личные средства, данная площадка не является нестационарным торговым объектом. Ранее по данному адресу в течении многих лет находилась несанкционированная торговая площадка.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 ФЗ N 59).

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ N 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Как следует их представленных документов, 18.05.2015 истец обратился к Главе администрации <адрес> ФИО2, Председателю <адрес> городской Думы, руководителю Управления Роспотребнадзора по <адрес> области, руководителю УФНС РФ по <адрес> области, в редакцию газеты «<адрес> Правда» с заявлением о переносе нестационарного торгового объекта, располагающегося около <адрес> и <адрес>, в другое место, указывая, что торговая площадка по указанному адресу лишат жителей близлежащих домов возможности комфортного проживания.

На указанное обращение истца Управлением по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, следующего содержания. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения торговых площадок для садоводов, огородников и дачников, реализующих продукцию собственного производства, на территории муниципального образования «<адрес>». Данной схемой предусмотрено размещение торговой площадки по адресу: <адрес> (юго-восточнее <адрес>), которая организована в целях создания благоприятных условий для осуществления деятельности по продаже овощей, фруктов, выращенных на своих приусадебных участках садоводами, огородниками и дачниками. Ранее на перекрестке улиц <адрес>, вдоль пешеходного тротуара на протяжении многих лет осуществлялось сосредоточение уличной торговли и до настоящего времени является стихийно сложившимся местом для торговли. Принимаемые администрацией города меры по недопущению данной торговли имели временный характер (только на момент проведения проверочных мероприятий). В результате в местах осуществления торговли имели место складирование ящиков, коробок, мусора. Учитывая вышеизложенное, администрацией <адрес> принято решение оборудовать место торговли столами с навесами.

Согласно инвестиционному проекту по благоустройству данной торговой площадки, согласованному Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО7 были установлены столы с навесом, выложена тротуарная плитка, заменены бордюры и проведено благоустройство прилегающей территории (разбивка газонов, клумб, установка урны, скамейки). Для выполнения санитарно-эпидемиологических норм на данной площадке установлен биотуалет, осуществляется в ежедневном режиме уборка территории и вывоз твёрдых бытовых отходов. Контроль за работой и благоустройством торговой площадки возложен на администрацию ФИО11 района.

На территории ФИО11 района <адрес>, согласно распоряжению Главы администрации ФИО11 района <адрес>, создана рабочая группа по мониторингу в сфере благоустройства и качества оказываемых услуг (выполнения работ) населению в составе представителей: администрации ФИО11 <адрес>, отдела полиции № (по обслуживанию ФИО11 района) УМВД по городу <адрес> Департамента ветеринарии <адрес> области, ИФНС по Засвияжскому району, Россельхознадзора по <адрес> области, Управления административно-технического контроля администрации <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году было составлено 135 протоколов об административных правонарушениях на лиц, осуществляющих несанкционированную уличную торговлю то вышеуказанному адресу.

Возбуждено 6 уголовных дел (2015 год - 4 и 2016 год - 2) по ст. 238 Уголовного кодекса РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованием безопасности».

В ДД.ММ.ГГГГ году по данному адресу Департаментом ветеринарии <адрес> области было изъято 52 кг мяса и 106 кг замороженной рыбы с целью проведения экспертизы на проверку качества.

Специалистами администрации ФИО11 <адрес> проведены рейды по наведению порядка, в результате которых демонтированы и вывезены столы, ящики, предназначенные для уличной торговли.

С нарушителями правил уличной торговли членами рабочей группы проводится профилактические беседы о недопущении нарушений действующего законодательства.

В администрацию города и Правительство <адрес> области поступают письменные обращения от жителей ФИО11 района, занимающихся садоводством, огородничеством, с просьбой о сохранении торговой площадки по адресу: <адрес> и оборудовании дополнительных дтощадок по <адрес> для осуществления деятельности по продаже овощей, фруктов, выращенных на своих приусадебных участках.

В целях соблюдения баланса интересов населения (жителей близлежащего дома и садоводов, огородников) оборудованы дополнительные торговые площадки по адресам: <адрес>. Однако торговые места на вновь оборудованных площадках не востребованы, а количество желающих осуществлять торговлю по адресу: <адрес> не уменьшилось.

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес администрации <адрес> и ее функциональных органов с заявлениями о предоставлении информации, связанной с функционированием торговой площадки. На все обращения истца давались ответы.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает, что ответ по существу поставленных вопросов не давался, а обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением срока (ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ), имело место предоставление недостоверной информации.

Истец, полагая, что незаконным бездействием органа местного самоуправления, ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Доказательства того, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления были нарушены личные неимущественные права истица, суду не представлены. Сам по себе факт нарушения срока рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истица, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города <адрес> о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова