Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2168/2018 М-2168/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием председателя правления Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» ФИО3, представителя ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН» обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв», указывая, что 08 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. 04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, однако письмом от 26 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с таким отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 28 февраля 2018 года повреждения, полученные транспортным средством, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 491974 руб. 19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб в размере 400000 руб. и стоимость заключения специалиста в размере 10000 руб. Письмом от 20 марта 2018 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано. В этой связи с учетом изменений иска Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН» просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243600 руб., убытки в виде стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 50 % которого взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

В судебном заседании председатель правления Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» ФИО3 иск с учетом изменений поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших суду о причинах неявки и не представивших доказательств их уважительности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> (л.д. 10).

08 ноября 2017 года в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 8, 102).

По данному факту ФИО2 постановлением от 08 ноября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 9, 101).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО1 – в <данные изъяты>

Отклоняя возражения представителя ответчика, суд отмечает, что согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу, в частности, указано на наличие повреждений мотоэкипировки и телефона, в связи с чем в данном случае истец имеет право на обращение за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к ООО СК «Сервисрезерв».

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-14).

Письмом от 26 декабря 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не механизму следообразования, объему, характеру и степени полностью не соответствуют заявленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам и справке ГИБДД, следовательно, повреждения на мотоэкипировке и смартфоне также не являются следствием дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах (л.д. 15).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 28 февраля 2018 года в результате рассматриваемого случая (ДТП), произошедшего 08 ноября 2017 года, исследуемый мотоцикл получил повреждения, описание которых приведено в акте осмотра № от 23 января 2018 года и по тексту заключения, на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведенного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла на дату ДТП 08 ноября 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 491974 руб. (л.д. 32-70).

05 марта 2018 года ФИО1 направил претензию в адрес ООО СК «Сервисрезерв» с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 18).

Письмом от 10 марта 2018 года ООО СК «Сервисрезерв» вновь отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 16-17).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10 июля 2018 года – 23 августа 2018 года, исходя из представленных экспертам материалов, повреждения деталей мотоцикла <данные изъяты> зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 243600 руб. (л.д. 118-157).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводившие независимую техническую экспертизу эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба, и оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Никаких допустимых и достаточных данных о том, что один из экспертов, участвовавших в проведении судебной технической экспертизы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения составляет 243 600 руб.

Следовательно, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243600 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 689388 руб. (243600 руб. х 1% х 283 дня).

Штраф составляет 132300 руб. (50 % х 243 600 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика до 20 000 руб. для каждого из данных видов санкций соответственно, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в суд с настоящим иском в интересах истца обратилась Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН», то 50 % от подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит присуждению в ее пользу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6246 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243600 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., всего – 275600 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6246 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина