Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1505/2026

№ 2-696/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010339-18

судья Страмилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Беспечанского П.А.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению А.И.А. к М.О.В., М.А.А., М.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика М.С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

А.И.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в г. Чите по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.О.В., и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением собственника А.И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине непредоставления водителем М.О.В. преимущественного права проезда водителю А.И.А. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», в связи с этим А.И.А. обратилась в указанную страховую компанию и 7 июня 2024 г., реализовав свое право на получение страхового возмещения, заключила соглашение со страховой компанией о размере страхового возмещения в размере 100600 рублей, которые ей были выплачены. Спора со страховщиком относительно размера страхового возмещения у А.И.А. не имеется. Однако размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам в ООО «Судебно-Экспертное Агентство», оплатив 12000 рублей. Согласно заключению эксперта №93/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298900 рублей, с учетом износа 256900 рублей, утрата товарной стоимости 33900 рублей. Просила суд взыскать с ответчика М.О.В. материальный ущерб в размере 198300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика ФИО, как собственник транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

После смерти третьего лица ФИО судом в качестве соответчиков по делу были привлечены его наследники М.О.В., М.А.А., М.С.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать солидарно с М.О.В., М.А.А., М.С.А. в пользу А.И.А. материальный ущерб в размере 203300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования А.И.А. к М.О.В., М.А.А., М.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано в пользу А.И.А. с М.О.В., М.А.А., М.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 67766,66 рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере по 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере по 2436,33 рублей. В требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, судебную практику Забайкальского краевого суда и вышестоящих судов, положения ст.ст. 56, 112, 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главу 59 и ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Toyota Sienta являлась водитель М.О.В., которая управляла им на законных основаниях, гражданская ответственность, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что при установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести непосредственно М.О.В. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчикам М.А.А., М.С.А., принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Истец, ответчик М.О.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков М.С.А.., М.А.А.., их представителя Вороную Е.В., представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в г. Чите по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.О.В. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением собственника А.И.А.

ДТП произошло по причине непредоставления водителем М.О.В. преимущественного права проезда водителю А.И.А.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», в связи с этим А.И.А. обратилась в указанную страховую компанию. 7 июня 2024 г. истец заключила соглашение со страховой компанией о размере страхового возмещения в размере 100600 рублей, которые ей были выплачены.

Спора со страховщиком относительно размера страхового возмещения у А.И.А. не имеется.

Однако размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта №93/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298900 рублей, с учетом износа 256900 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 июня 2025 г. №20.05/2-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 303900 рублей, с учетом износа 201900 рублей.

Собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управляла ответчик М.О.В., был ФИО, что следует из карточки транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО умер <Дата>

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дети и супруга наследодателя М.А.А., М.С.А., М.О.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что наследство после смерти ФИО приняли его дочери М.А.А., М.С.А., а также супруга М.О.В., которые являются надлежащими ответчиками по делу; размер ущерба не превышает размера стоимости наследственного имущества; в рассматриваемом случае собственник источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом, а поскольку собственник умер, то его наследники, в связи с этим суд счел, что указанные ответчики должны отвечать перед истцом по возмещению ущерба в равных долях, исходя из стоимости полученного каждым наследственного имущества.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик М.С.А. в жалобе указывала на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Toyota Sienta являлась водитель М.О.В., которая управляла им на законных основаниях, гражданская ответственность, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потому ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести непосредственно М.О.В.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд, в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № являлась водитель М.О.В., которая управляла им на законных основаниях, гражданская ответственность М.О.В., как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО серии №, выданного ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести непосредственно М.О.В., которая является законным владельцем автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №.

Нормы материального права, предусмотренные частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежали, поскольку материальный ущерб истцу был причинен не наследодателем, а М.О.В., как законным владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца ущерба в солидарном порядке с наследников ФИО у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований к М., с вынесением в данной части нового решения о взыскании в пользу истца суммы ущерба с М.О.В. в размере 203300 рублей, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к М.С.А., М.А.А. надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которое судом первой инстанции не разрешено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции проверяет судебные акты, не вступившие в законную силу, а также то, что решение суда в части основного требования судом апелляционной инстанции отменено, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда, указав на взыскание с ответчика М.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2026 г., на сумму долга в размере 203300 рублей за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах», вины М.О.В. в совершенном ДТП, размера ущерба и судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с этим предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 г. отменить в части удовлетворенных требований к М., апелляционную жалобу ответчика М.С.А. удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с М.О.В. (<данные изъяты>) в пользу А.И.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203300 рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2026 г., на сумму долга в размере 203300 рублей за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требований А.И.А. к М.А.А. (<данные изъяты>), М.С.А. (<данные изъяты>) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.