Решение № 2-403/2021 2-403/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-403/2021

УИД 22RS0010-01-2021-000577-84

(производство № 2-403/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит сумме 118300 рублей под 19,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита его погашение производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3098,13 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Индивидуальными условиями предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с *** по *** составляет: 106635,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 84005,12 руб., просроченные проценты – 21762,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 606,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 261,18 руб. Просит расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9332,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 118300 рублей под 19,45 % годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3098,13 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Денежные средства в сумме 118300 рублей перечислены заемщику ***.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка 20% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 106635,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 84005,12 руб., просроченные проценты – 21762,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 606,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 261,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком заявлено о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченный основной долг в размере 606,78 рублей и на просроченные проценты в сумме 261,18 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, нарушаются обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 9332 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от *** в размере 106635,58 рублей, в том числе просроченный основной долг – 84005,12 руб., просроченные проценты – 21762,50 руб., неустойку за просроченный основной долг – 606,78 руб., неустойку за просроченные проценты – 261,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9332руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Балакирева А.Ю. Балакирева