Приговор № 1-11-89/2020 1-89/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-11-89/2020

дело № 1 – 11 – 89/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 13 июля 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Шилакова Д.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле дома <адрес>, обнаружив, что в указанном доме № на тот момент никто не проживает, и предполагая, что в его помещении, возможно, имеются продукты питания и ценное имущество, не имея денежных средств на личные расходы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в помещение данного дома и совершить из него тайное хищение продуктов питания и ценного имущества, намереваясь распорядиться похищенным в последующем по своему усмотрению.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери, ведущей в подвал дома <адрес> и руками несколько раз дернул дверь подвала, после чего через образовавшийся проем проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил мультиварку «REDMOND» модель RMC-M4525 стоимостью <данные изъяты>., телевизор «SAMSUNG» модель CS-15K2MJQ с пультом, стоимостью <данные изъяты>. и ресивер (цифровую приставку) на 20 каналов стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше преступлении признал и показал, что действительно в зимний период ДД.ММ.ГГГГ через подвал проник в жилой дом <адрес>, откуда намеревался похитить продукты питания, но их не нашел и похитил из дома мультиварку, телевизор с пультом и цифровую приставку, которые отнес в жилой дом <адрес>, где жил в тот момент. Мультиварку и телевизор использовал, а цифровую приставку он, ФИО1, выкинул, потому что не смог ее подключить и не понял, как работает это устройство. Мультиварка и телевизор были у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов во время осмотра жилого дома <адрес>. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, которые в судебном заседании последний подтвердил, следует, что проходя по <адрес> он, ФИО1, обратил внимание на подвал данного дома, куда решил проникнуть, чтобы поискать там продукты питания и их похитить, чтобы употребить в пищу, и затем проникнуть через подвал в жилое помещение, где также поискать продукты питания, их похитить и употребить в пищу. Проникновение в жилой дом совершил в ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Относительно причины указания даты совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ показал, что с течением времени мог забыть подробности совершенного хищения в части времени, также указал, что имеет проблемы с памятью. Подсудимый ФИО1 показал, что он купил новую цифровую приставку, чтобы вернуть ее потерпевшей Потерпевший №1

Об этом же ФИО1 указал и в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Окуловскому району за №, в протоколе о чем зафиксировано, что он, ФИО1, в зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через подвал проник в <адрес>, откуда тайно похитил мультиварку «Рэдмонд» серебристого цвета с черной крышкой и телевизор «Самсунг» серого цвета (<данные изъяты>).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) содержится информация, аналогичная сведениям, сообщенным ФИО1 в суде. Так, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. через подвальное помещение проник в жилую часть дома <адрес>, откуда похитил телевизор «SAMSUNG» и мультиварку «REDMOND», и принес их в <адрес>, где проживал на тот момент. ФИО1 показал, что хотел эти вещи продать, но оставил их себе и пользовался ими. Также ФИО1 показал, что помимо телевизора «SAMSUNG» и мультиварки «REDMOND» похитил из <адрес> ресивер (цифровую приставку), которую не смог никому продать и не смог подключить, чтобы пользоваться ею, поэтому выбросил последнюю за ненадобностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу <адрес> имеет дачный дом, куда приезжает в основном в весенний и летний период. В доме хранятся предметы кухонной утвари, бытовые электроприборы и иное ценное имущество. За ее домом периодически присматривает ФИО6, у которого есть ключи от дома. В последний раз в доме была в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая и сообщила, что в дом совершено проникновение через подвал. При этом дверь в подвал при отъезде она, Потерпевший №1, заколотила. Она, Потерпевший №1, приехала на дачу на пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обнаружила, что из дома похищены телевизор «SAMSUNG» в корпусе серого цвета с пультом, приобретен около 10 лет назад, оценивает в <данные изъяты>., ресивер (цифровая приставка) в корпусе черного цвета на 20 каналов, марку не помнит, приобретен больше 2 лет назад за <данные изъяты>. и мультиварка «REDMOND» в корпусе серебристого цвета с черной крышкой, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., оценивает последнюю в <данные изъяты>. Уехала ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением в правоохранительные органы не обратилась, так как не было времени, к тому же считала, что не найдут ни имущество, ни лицо, совершившее хищение. О том, что в ее дом совершено проникновение, в правоохранительные органы сообщила Свидетель №1 Ее, Свидетель №1, сообщать о хищении она, Потерпевший №1, не просила, но первая сказала, что это сделать нужно обязательно. Ущерб от хищения данного имущества значительным не является. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за проникновение и хищение принадлежащего ей имущества (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что со слов соседки ему, Свидетель №2, стало известно, что в подвале дома Потерпевший №1, что в <адрес>, который она использует как дачу в летний период, нараспашку открыта дверь. Он, Свидетель №2, прошел к дому Потерпевший №1, убедился в этом и позвонил первой сообщить о данном факте, а также сказал, что в сам дом заходить не будет. Потерпевший №1 попросила его закрыть и заколотить дверь, что он и сделал, при этом в подвал не заходил. Сама Потерпевший №1 в этом доме была по лету и уехала в ДД.ММ.ГГГГ, а открытую дверь в подвал дома обнаружили ближе к весне в ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Потерпевший №1 свой дом никому для проживания на зиму не сдавала и раньше дверь в подвал дома была закрыта, возможно, даже на навесной замок. Потерпевший №1 в течение недели с момента звонка приехала на место и вместе с ним, ФИО7, зашла в дом. В доме порядок в целом нарушен не был, но Потерпевший №1 сказала, что пропал маленький телевизор и ресивер на 20 программ и еще что-то по мелочи. Обращалась ли Потерпевший №1 с заявлением в правоохранительные органы, не знает, но в тот же день Потерпевший №1 уехала. Весной ДД.ММ.ГГГГ следователь передала ему, Свидетель №2, вместе с документами телевизор и мультиварку, принадлежащие Потерпевший №1 и попросила передать эти предметы Потерпевший №1, что он и сделал в ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Окуловскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КУСП за №, от Свидетель №1 установлено, что в дом по адресу <адрес> совершено проникновение (<данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ее дачном доме, расположенном по адресу <адрес>, открыт подвал, который был заколочен. По приезду ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в дом совершено проникновение и похищены мультиварка «REDMOND» в корпусе серебристого цвета с черной крышкой, ресивер на 20 каналов черного цвета и телевизор «SAMSUNG» в корпусе серого цвета (<данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ним, местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в результате которых установлено, что из маленькой комнаты похищен телевизор, находившийся на тумбочке, из большой комнаты похищен ресивер, находившийся на телевизоре «SONY», и мультиварка, стоявшая на столе (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в результате которого из дома были изъяты телевизор «SAMSUNG» с пультом в корпусе серого цвета и мультиварка «REDMOND» в корпусе серебристого цвета (<данные изъяты>), которые в дальнейшем были выданы о/у ОУР ОМВД России по Окуловскому району ФИО8, пояснившим, что данные предметы были изъяты о/у ОУР ОМВД России по Окуловскому району ФИО9 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, в который незаконно проник и проживал ФИО1, о чем составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В последующем телевизор «SAMSUNG» модель CS-15K2MJQ с пультом и мультиварка «REDMOND» модель RMC-M4525 осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость телевизора цветного изображения «SAMSUNG» модель CS-15K2MJQ с пультом в корпусе серого цвета составляет <данные изъяты>., стоимость ресивера (цифровой приставки) в корпусе черного цвета на 20 каналов составляет <данные изъяты>., стоимость мультиварки «REDMOND» модель RCM-М4525 в корпусе серебристого цвета с крышкой черного цвета составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 ФИО22. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 ФИО23. профессионального защитника.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО24., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля в части сведений, не противоречащих друг другу и другим достоверным доказательствам, подтверждающим установленные судом фактические обстоятельства дела, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами постольку, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Одновременно суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, определенное органом предварительного расследования как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 показал, что проникновение в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, он совершил в ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, об этом же он показал и при проведении проверки показаний на месте, а в явке с повинной указал, что преступление совершено им в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основание время совершения преступления ограничить периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Подсудимым ФИО1 ФИО25. совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 ФИО26 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку <данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 по телефону).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Отмечая, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительные характеристики последнего, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату ФИО13, участвующей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, составляет <данные изъяты>., участвующей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, составляет <данные изъяты>. Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета экспертной организации ООО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Процессуальные издержки суд находит необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО19 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО20 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телевизор «SAMSUNG» модель CS-15K2MJQ с пультом в корпусе серого цвета, мультиварка «REDMOND» модель RCM-М4525 – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1. Вещественное доказательство по уголовному делу – паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1 ФИО21.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева