Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО13Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО14 к Администрации городского округа «город Дербент», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Дербенте, ООО «ЖЭУ Центральный» о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 1 «а» и на земельный участок, прилегающий к домовладению, признании недействительными все сделки, заключенные в отношении спорного домовладения и земельного участка с посторонними и третьими лицами, в том числе с ООО «ЖЭУ Центральный»,

установил:

ФИО3 ФИО15 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес изъят>, ООО «ЖЭУ Центральный» о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 1 «а» и на земельный участок, прилегающий к домовладению, признании недействительными все сделки, заключенные в отношении спорного домовладения и земельного участка с посторонними и третьими лицами, в том числе с ООО «ЖЭУ Центральный».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его родители по договору купли-продажи купили в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> - а, ныне ул. <адрес изъят>. В указанном доме жила вся их семья: родители, сестры и он. С этого же, 1976 года он был прописан в указанном доме, где остается в прописке, по сей день. В доме прописаны его жена и дети.

Какие правоустанавливающие действия произведены с указанным домовладением его родители, он не знает, знает, что в связи с затоплением прибрежной зоны, имевшем место в 1987 году, жителям затопленных домов по государственной программе начали выделять и выдавать денежные компенсационные выплаты только лишь к 1996 году. Были выделены две однокомнатные квартиры его старшим сестрам и отцу, однако ему и членам его семьи никакая квартира не была выделена и никакие денежные компенсационные выплаты его семья не получила.

Он со своей семьей проживает в данном спорном домовладении по <адрес изъят> - а, ныне ул. <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес изъят> - а, нотариально удостоверен, ДД.ММ.ГГГГ

2
года постановлением администрации <адрес изъят> земельный участок под домовладением также было передано в их собственность, однако в регистрации им было отказано, поскольку на данный участок имелись неизвестные им до сих пор незаконные обременения. К 1996 г. его семья владела и распоряжалась спорным домом уже 20 лет, начиная с 1976 года.

Право собственности на земельный участок под домовладением в те годы не оформлялось, подобное право на земельный участок под домовладением и прилегающим к домовладению территорией считалось производным от права собственности на само домовладение.

Никаких подтверждающих документов, что он получил компенсацию за спорное домовладение, квартиру или денежную компенсацию не существует.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - адвокат ФИО5 ФИО16. подержали исковые требования, просили удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации г. Дербента ФИО6 ФИО17. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что в связи с поднятием уровня воды в Каспийском море и затоплением дома ФИО8, реализованы его жилищные права и жилищные права членов его семьи, и были предоставлены две квартиры, где взамен ранее принадлежавшего ему дома, по <адрес изъят> «а» площадью 43,01, в том числе 25,11 кв.м., ему и членам его семьи были предоставлены квартиры. Дом принадлежал отцу истца ФИО8, истец не имеет никаких правоустанавливающих документов на дом, он является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОО «ЖЭУ Центральный» по доверенности ФИО7 не признал исковые требования и пояснил, что постановлением администрации <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ «Центральный» предоставлен земельный участок площадью 2183 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> в арендное пользование сроком на 49 лет. Отец истца ФИО2 Г.А. в 2014 году обращался в суд с иском к ООО «Центральный» об отмене постановления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды в части аренды земельного участка 248 кв.м., на котором расположено его домостроение недействительным, указывая на то, что постановлением главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 248 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> был переведен в его собственность. На данном земельном участке находится его дом.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу. У ФИО9 нет каких-либо оснований для признания за ним права собственности на земельный участок и на домостроение. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МБУ «ОУРП» ФИО10 не признал исковые требования и пояснил, что спорное строение, на которое просит признать право собственности, находилось ранее в зоне затопления, где лицам, ранее

3
проживающим в указанных дома, их жилищные права были реализованы. Жилищные права отца истца ФИО1 были полностью реализованы, где взамен ранее принадлежавшего ему дома, по <адрес изъят> (2-я Набережная), 1 «а» площадью 43.01, в том числе 25,11 кв.м. ему и членам его семьи были предоставлены две квартиры.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела 2-1526/19 и материалы дела 2-1022/14, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отцу истца ФИО1- ФИО8 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (Далгата), полезной площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 25,11, которое расположено на земельном участке площадью 225 кв.м. Договор был зарегистрирован в БТИ <адрес изъят> в октябре 1996 года.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в связи с поднятием уровня воды в Каспийском море в 1995 году, принадлежащий ФИО8 был затоплен. ФИО2 Г.А. был включен в списки граждан на получение жилых помещений или денежных компенсаций, он получил две квартиры, взамен разрушенного жилого дома.

Отец истца - ФИО2 Г.А. в 2014 году обращался в суд с иском к ООО «Центральный» об отмене постановления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды в части аренды земельного участка 248 кв.м., на котором расположено его домостроение недействительным, указывая на то, что постановлением главы администрации <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 248 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> был переведен в его собственность на бесплатной основе. На данном земельном участке находится его дом.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес изъят> о ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в арендное пользование ООО ЖЭУ «Центральный», между Комитетом по управлению имуществом городского округа «<адрес изъят>» и ООО ЖЭУ «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка <номер изъят> площадью 2183 кв., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ООО «Центральный» пользуется земельным участком, оплачивает арендную плату и налоги.

Постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка площадью 248 кв.м. в собственность отца истца - ФИО8, как занятого принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, каких-либо прав на спорный земельный участок у ФИО11 не породило, поскольку на момент принятия этого постановления органом местного самоуправления, право ФИО11 на дом и земельный участок было прекращено, участок был

4
обременен правами третьих лиц, передан в аренду ООО ЖЭУ «Центральный».

Как указано выше, отцу истца - ФИО11 взамен затопленного дома были выделены две квартиры, основанием для выделения двух квартир послужило затопление стихией принадлежащего ему спорного домовладения.

Право собственности на земельный участок у ФИО11 было производно от права собственности на домовладение, данное право прекращено по гражданско-правовым основаниям, в связи с выделением двух квартир (с получением денежной компенсации), за принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Самостоятельного права собственности на спорный земельный участок отец истца - ФИО11 на момент возникновения спорных правоотношений не имел, его право пользования земельным участком было производно от права собственности на дом и прекращено с прекращением права собственности на дом.

Доводы истца о том, что после затопления дома, в нем оставался проживать он со своей семьей, и ему была обещана компенсационная выплата, не состоятельны и не имеют правового значения. Как следует из материалов дела, на момент составления списков и переселения из затопленного дома, собственник дома ФИО11 не указывал своего сына ФИО12 в качестве члена своей семьи, проживающего в затопленном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что он со своей семьей проживал в затопленном доме, принадлежащем отцу ФИО11, и продолжает проживать там и что он никаких компенсационных выплат не получил, не нашли в суде своего подтверждения.

В обоснование своих требований о признании недействительными всех сделок, заключенных в отношении спорного домовладения и земельного участка с посторонними и третьими лицами, в том числе с ООО «ЖЭУ Центральный», истцом не указаны, какие именно, сделки произведены в отношении спорного домовладения, не представлены суду доказательства их совершения, суду неизвестно о сделках, совершенных в отношении спорного домовладения.

ФИО12 не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеются, потому суд отказывает в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к Администрации городского округа «город Дербент», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес изъят>,

5
ООО «ЖЭУ Центральный» о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, <адрес изъят> и на земельный участок, прилегающий к домовладению, признании недействительными все сделки, заключенные в отношении спорного домовладения и земельного участка с посторонними и третьими лицами, в том числе с ООО «ЖЭУ Центральный», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тагирова ФИО19