Решение № 2-3451/2017 2-3451/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3451/2017

Дело № 2-3451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, указывая в обоснование, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###. Как владельца транспортного средства, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ###, начало действия с ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен согласно акту осмотра от 19.08.2014г., а также по дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере 50 454 руб. 58 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения она не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановления ее ТС после ДТП с учетом износа составляет 82 303 рубля. Таким образом, страховая компания не доплатила 31 848 руб. 42 коп. = (82303.00 - 50 454.58). Согласно экспертному заключению ### утрата товарной стоимости составляет 9 240 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней на рассмотрение) по ДД.ММ.ГГГГ (### день). Страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей. Ставка рефинансирования составляет 8,25% установленная ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». 120 000.00 * 8,25% * ### дн. : 100: 75 = 141 372 рубля. Таким образом, общий размер неустойки составляет 141 372 рубля. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика: сумму 31 848 руб. 42 коп., в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 9240 рублей, 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 70 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО2 в суде поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что с исковыми требованиями страховая компания не согласна, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 665 руб. 31. коп и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 789 руб. 27 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов за услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <...> направления произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГУ МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении 18### от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО - ССС ### в ООО «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП ФИО3 также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО - ВВВ ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшего гражданско-правовую ответственность истца и виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». На основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 665 руб. 31 коп., что не оспаривалось сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховой компании произвел дополнительный осмотр поврежденного ТС и составил заключение ### ДОП. от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 50 454 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 7 789 руб. 27 коп., что не оспаривалось сторонами в суде.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определении величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 82 303 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ### УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак ###, составляет 9 240 руб. 00 коп.

Представленные истцом экспертные заключения, представителем ответчика в суде не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положений п. 1 ст. 13 Федерального Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пп. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО (лимит 120 000 руб.00 коп.), то ответчик – страховая компания «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91 00741 088 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета (82 303 руб. 00 коп. (ущерб по заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ) + 9 240 руб. 00 коп. (величина УТС по заключению эксперта ### УТС от ДД.ММ.ГГГГ)) – (42 665 руб. 31 коп. + 7 789 руб. 27 коп. (суммы выплаченные страховой компанией) = 41 088 руб. 42 коп.

Согласно положений ст. 16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п. 58); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

С учетом разъяснений, данных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), к отношениям сторон подлежит применению ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который был лишен возможности получить страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в сумме 1 000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 044 руб. 21 коп. (41 088 руб. 42 коп. = 1 000 руб. 00 коп.) х 50% = 21 044 руб. 21 коп.).

Оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчетов независимого оценщика ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.) и ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.) подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1-2 ст.422 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО лица, виновного в причинении вреда, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. При отсутствии договора ОСАГО у лица, виновного в причинении вреда, потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования, а наличие договора ОСАГО между ним и его страховой компанией право на выплату страхового возмещения не порождает. Таким образом, юридическое значение имеет наличие договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и лицом, действиями которого, причинен вред, и дата заключения такого договора.

Учитывая, что договор ОСАГО серии ВВВ ### (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахован риск гражданской ответственности ФИО3, который является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), ответ на вопрос № 2, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования составляет 8,25% установленная ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) - Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В связи с изложенным, суд считает правильным произведенный истцом расчет неустойки: 120 000.00*8.25%/75*1071 дней=141 372 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 г. № 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание поведение истца, принявшего не все разумные меры к уменьшению возможных убытков (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с данного момента истец должен был узнать о нарушении своего права, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает, что неустойка в размере 35 000 рублей, будет соразмерной последствиям нарушенного права.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере 10 000 руб. 00 коп. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.), с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела, заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 782 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 088 руб. 42 коп., штраф в сумме 21 044 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы услуги представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева